宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
陶婷婷
朱某強(qiáng)
朱哲山
強(qiáng)潤投資（宜昌）有限公司
宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司

原審原告:宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼05811233-9。
法定代表人:葉勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:陶婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
原審被告:朱某強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
原審被告:朱哲山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
原審被告:強(qiáng)潤投資（宜昌）有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路（山水云間），組織機(jī)構(gòu)代碼59145026-4。
法定代表人:朱某強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
原審被告:宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路，組織機(jī)構(gòu)代碼56273357-2。
法定代表人:朱哲山，該公司董事長。
原審原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱財(cái)源公司）與原審被告陶婷婷、朱某強(qiáng)、朱哲山、強(qiáng)潤投資（宜昌）有限公司（以下簡稱強(qiáng)潤公司）、宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱強(qiáng)尼威爾公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年11月29日作出的（2015）鄂三峽民初字第00748號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2016年8月16日作出（2016）鄂0591民監(jiān)34號(hào)民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成由審判員劉青春擔(dān)任審判長、與審判員梅艷、代理審判員蘭曉宇組成的合議庭，于2016年11月15日公開開庭審理了本案。
原審原告財(cái)源公司的委托代理人賀嫚到庭參加訴訟。
原審被告陶婷婷、朱某強(qiáng)、朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告財(cái)源公司向本院起訴請求:1、被告陶婷婷、朱某強(qiáng)償還借款本金50萬元；2、被告陶婷婷、朱某強(qiáng)自2014年3月3日起至本案生效判決確定的履行期限到期之日止，按年息22.4%上浮50%支付原告逾期借款利息；3、被告承擔(dān)本案律師費(fèi)2萬元整。
4、被告強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司、朱哲山對(duì)上述借款本金、利息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、依法拍賣或變賣被告朱哲山位于新橋邊村四組的三棟別墅，優(yōu)先償還上述借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；6、本案訴訟費(fèi)由以上被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2013年12月3日，被告陶婷婷向原告申請借貸流動(dòng)資金，原告經(jīng)審查同意后與陶婷婷簽訂了《借款合同》（編號(hào):2013GRJK274）。
該合同約定:陶婷婷向原告借款50萬元整，期限為三個(gè)月即從2013年12月3日起至2014年3月2日止，貸款利率為年息22.4%，逾期借款的罰息利率，為在本合同約定的借款利率水平上加收50%。
該借款的擔(dān)保方式是以被告朱某強(qiáng)父親朱哲山所有的位于新橋邊村四組的三棟別墅作抵押，因該房屋為新建，產(chǎn)權(quán)手續(xù)尚在辦理過程中，故雙方當(dāng)事人未辦理抵押登記，但新橋邊村村民委員會(huì)出具了“證明”，證明該房產(chǎn)屬村民朱哲山所有，產(chǎn)權(quán)手續(xù)尚在辦理過程中。
同時(shí)，被告強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司、朱哲山均與原告簽訂了《借款保證合同》，為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
現(xiàn)約定的還款期限屆滿，原告多次向被告催款，但被告一直未按合同約定履行還款義務(wù)。
被告陶婷婷、朱某強(qiáng)、朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
原審查明，2013年12月3日，被告陶婷婷因臨時(shí)周轉(zhuǎn)資金需向原告借款50萬元，原告與陶婷婷簽訂編號(hào)為2013GRJK274的《借款合同》一份，合同約定原告向被告出借50萬元，借款期限為三個(gè)月，自2013年12月3日起至2014年3月2日止；貸款利率為22.4%，逾期借款罰息利率為合同約定的借款利率水平上加收50%；借款人違約產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)，由借款人承擔(dān)。
借款人配偶為被告朱某強(qiáng)。
同日，被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原告簽訂《借款保證合同》，為陶婷婷借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)目下貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)貸款的費(fèi)用以及其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過戶費(fèi)、代理費(fèi)等；朱哲山與原告簽訂《借款抵押合同》一份，約定朱哲山將其位于新橋邊村四組的自建房2100平方米及土地25畝作為抵押，為陶婷婷借款提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)目下貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)貸款的費(fèi)用以及其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過戶費(fèi)、代理費(fèi)等；陶婷婷向原告出具《借款憑證》（50萬元）一份。
次日，原告向陶婷婷賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，陶婷婷支付原告借款期間利息2.8萬元。
上述《借款合同》到期后，被告陶婷婷未及時(shí)歸還借款和支付利息，原告遂特別授權(quán)委托湖北三峽律師事務(wù)所代理本案訴訟，原告支付律師代理費(fèi)2.5萬元。
以上事實(shí)，有開庭筆錄、當(dāng)事人陳述、《借款合同》、《借款憑證》、《利息認(rèn)繳單》、《借款保證合同》、轉(zhuǎn)帳憑證、《借款抵押合同》、《委托代理合同》及轉(zhuǎn)帳憑證等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告陶婷婷簽訂的《借款合同》、被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原告簽訂的《借款保證合同》、朱哲山與原告簽訂的《借款抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原告依合同約定，將借款匯入陶婷婷帳戶，已完成出借義務(wù)。
陶婷婷逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，陶婷婷應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。
原告與陶婷婷簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。
原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)2.5萬元，應(yīng)當(dāng)由陶婷婷承擔(dān)，但原告向本院請求陶婷婷承擔(dān)2萬元律師代理費(fèi)，低于其實(shí)際支出，并未加重陶婷婷的負(fù)擔(dān)，系原告對(duì)其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陶婷婷與被告朱某強(qiáng)系夫妻關(guān)系，本案《借款合同》系在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所簽訂，系共同債務(wù)，陶婷婷與朱某強(qiáng)應(yīng)共同償還。
被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為陶婷婷的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告朱哲山將其自建房及25畝土地作為抵押物為岳盛森的借款提供擔(dān)保，但無證據(jù)證明朱哲山合法擁有該抵押物的所有權(quán)或使用權(quán)。
該抵押物不得用于抵押。
原告請求依法拍賣或變賣該抵押物，優(yōu)先償還上述借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
故原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、《
javascript:SLC（50970，0）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第
javascript:SLC（50970，24）二十四條、《
javascript:SLC（50970，0）最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款、《
javascript:SLC（183386，0）中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，以（2015）鄂三峽民初字第00748號(hào)判決書判決:一、被告陶婷婷、朱某強(qiáng)在本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司本金50萬元，并自2014年3月10日起至本判決確定給付之日止按年利率24%支付利息；支付原告律師代理費(fèi)2萬元。
二、被告朱哲山、強(qiáng)潤投資（宜昌）有限公司、宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)9000元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)3120元，合計(jì)12120元（原告已預(yù)繳），由被告負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，原審原告財(cái)源公司對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及適用法律無異議。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)與原審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，原審原告財(cái)源公司與原審被告陶婷婷簽訂的《借款合同》、原審被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原審原告簽訂的《借款保證合同》、朱哲山與原審原告簽訂的《借款抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原審原告依合同約定，將借款匯入陶婷婷帳戶，已完成出借義務(wù)。
陶婷婷逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，陶婷婷應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。
原審原告與陶婷婷簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。
原審原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)2.5萬元，應(yīng)當(dāng)由陶婷婷承擔(dān)，但原審原告向本院請求陶婷婷承擔(dān)2萬元律師代理費(fèi)，低于其實(shí)際支出，并未加重陶婷婷的負(fù)擔(dān)，系原審原告對(duì)其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陶婷婷與原審被告朱某強(qiáng)系夫妻關(guān)系，本案《借款合同》系在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所簽訂，系共同債務(wù)，陶婷婷與朱某強(qiáng)應(yīng)共同償還。
原審被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為陶婷婷的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審被告朱哲山將其自建房及25畝土地作為抵押物為岳盛森的借款提供擔(dān)保，但無證據(jù)證明朱哲山合法擁有該抵押物的所有權(quán)或使用權(quán)。
該抵押物不得用于抵押。
原審原告請求依法拍賣或變賣該抵押物，優(yōu)先償還上述借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00748號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，原審原告財(cái)源公司與原審被告陶婷婷簽訂的《借款合同》、原審被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原審原告簽訂的《借款保證合同》、朱哲山與原審原告簽訂的《借款抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原審原告依合同約定，將借款匯入陶婷婷帳戶，已完成出借義務(wù)。
陶婷婷逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，陶婷婷應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。
原審原告與陶婷婷簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。
原審原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)2.5萬元，應(yīng)當(dāng)由陶婷婷承擔(dān)，但原審原告向本院請求陶婷婷承擔(dān)2萬元律師代理費(fèi)，低于其實(shí)際支出，并未加重陶婷婷的負(fù)擔(dān)，系原審原告對(duì)其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陶婷婷與原審被告朱某強(qiáng)系夫妻關(guān)系，本案《借款合同》系在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所簽訂，系共同債務(wù)，陶婷婷與朱某強(qiáng)應(yīng)共同償還。
原審被告朱哲山、強(qiáng)潤公司、強(qiáng)尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為陶婷婷的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審被告朱哲山將其自建房及25畝土地作為抵押物為岳盛森的借款提供擔(dān)保，但無證據(jù)證明朱哲山合法擁有該抵押物的所有權(quán)或使用權(quán)。
該抵押物不得用于抵押。
原審原告請求依法拍賣或變賣該抵押物，優(yōu)先償還上述借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00748號(hào)民事判決。

審判長：劉青春
審判員：梅艷
審判員：蘭曉宇

書記員：鐘飛