宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
陶婷婷
朱某強
朱哲山
強潤投資（宜昌）有限公司
宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司
興山縣涌源港埠有限公司
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）

原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道7號，組織機構(gòu)代碼05811233-9。
法定代表人李曉榮，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告陶婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
被告朱某強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
被告朱哲山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
被告強潤投資（宜昌）有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路（山水云間），組織機構(gòu)代碼59145026-4。
法定代表人朱某強，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路，組織機構(gòu)代碼56273357-2。
法定代表人朱哲山，該公司董事長。
被告興山縣涌源港埠有限公司，住所地興山縣峽口鎮(zhèn)泗湘溪鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼55390061-5。
法定代表人張軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱財源公司）與被告陶婷婷、朱某強、朱哲山、強潤投資（宜昌）有限公司（以下簡稱強潤公司）、宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱強尼威爾公司）、興山縣涌源港埠有限公司（以下簡稱涌源公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，定于2015年11月10日開庭，因被告涌源公司于2015年10月27日申請對涉案相關(guān)證據(jù)中涌源公司的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，其申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
2016年5月23日本院收到湖北三真司法鑒定意見書。
本院于2016年6月17日由審判員付濤、代理審判員王宇、人民陪審員李芬芳組成合議庭適用普通程序公開開庭審理了本案。
原告財源公司的委托代理人賀嫚，被告涌源公司的委托代理人賈勇到庭參加了訴訟，被告陶婷婷、朱某強、朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告財源公司訴稱，2013年12月3日，被告陶婷婷向原告申請借貸流動資金，原告經(jīng)審查同意后與陶婷婷簽訂了《借款合同》（編號2013GRJK375）。
該合同約定:陶婷婷向原告借款50萬元整，期限為二個月即從2014年1月2日起至2014年3月1日止，貸款利率為年息22.4%，逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%。
該借款的擔(dān)保方式是:1、被告強潤公司、強尼威爾公司、朱哲山均與原告簽訂了《借款保證合同》，為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保；2、被告強潤公司與原告簽訂了《質(zhì)押合同》，將價值500萬元的磷礦石質(zhì)押給原告；3、簽訂《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》，將被告強尼威爾公司所有的價值500萬元的磷礦石儲存在涌源公司的碼頭倉庫，并交由涌源公司監(jiān)管，若礦石短少，由監(jiān)管方賠償原告的經(jīng)濟損失，同時涌源公司還向原告出具了“儲量證明”，證實了強尼威爾公司在其倉庫儲存了24820噸磷礦石。
現(xiàn)原、被告雙方約定的還款期限屆滿，原告多次向被告方催款，但被告一直未按合同約定履行還款義務(wù)。
原告擬依照《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》第八條的規(guī)定處置對應(yīng)的磷礦石用于歸還借款本息，但發(fā)現(xiàn)該批磷礦石早就被強尼威爾公司和涌源公司串通轉(zhuǎn)移。
原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定請求法院判令:1、被告陶婷婷、朱某強償還借款本金50萬元；2、被告陶婷婷、朱某強自2014年3月26日起至本案生效判決確定的履行期限到期之日止，按年息22.4%上浮50%支付原告逾期借款利息；3、被告承擔(dān)本案律師費2萬元；4、被告強潤公司、強尼威爾公司、朱哲山對上述借款本金、利息及律師費承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、被告涌源公司在上述本息及律師費的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告涌源公司辯稱，涌源公司未與原告簽訂《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》，也沒有出具儲量證明，要求對該協(xié)議上的印章真實性進(jìn)行司法鑒定，同時保留追究其他被告的相關(guān)責(zé)任。
鑒定費由敗訴方承擔(dān)。
被告陶婷婷、朱某強、朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，原告財源公司與被告陶婷婷簽訂的《借款合同》、被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司分別與原告簽訂的《借款保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原告出借的時間和借款期限與合同約定并不一致，但陶婷婷未提出異議，可以認(rèn)定雙方已達(dá)成新的合意，對原合同條款進(jìn)行了修改，原告將借款匯入陶婷婷帳戶，已完成出借義務(wù)。
陶婷婷逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，陶婷婷應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。
原告與陶婷婷簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。
原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費2.5萬元，應(yīng)當(dāng)由陶婷婷承擔(dān)，但原告向本院請求被告承擔(dān)2萬元律師代理費，低于其實際支出，并未加重被告的負(fù)擔(dān)，系原告對其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陶婷婷與被告朱某強系夫妻關(guān)系，陶婷婷應(yīng)當(dāng)?shù)那鍍數(shù)慕杩畋鞠⒑统袚?dān)的違約責(zé)任，屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任。
被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為陶婷婷的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》上的“涌源公司”印章經(jīng)鑒定與涌源公司印章不一致，足以證明該合同不是在與涌源公司達(dá)成合意后簽訂，該合同對涌源公司無約束力，原告請求涌源公司按合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
涌源公司支出的鑒定費2000元，應(yīng)由其他被告負(fù)擔(dān)（已另案處理）。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶婷婷、朱某強在本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司本金50萬元，并自2014年3月2日起至本判決確定給付之日止按年利率24%支付利息；支付原告律師代理費2萬元；
二、被告陶婷婷、朱某強未履行上述第一項判決所確定的義務(wù)的，被告強潤投資（宜昌）有限公司、宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司、朱哲山應(yīng)在上述第一項判決所確定的義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費9000元，財產(chǎn)保全申請費3120元，合計12120元（原告已預(yù)繳），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告財源公司與被告陶婷婷簽訂的《借款合同》、被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司分別與原告簽訂的《借款保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原告出借的時間和借款期限與合同約定并不一致，但陶婷婷未提出異議，可以認(rèn)定雙方已達(dá)成新的合意，對原合同條款進(jìn)行了修改，原告將借款匯入陶婷婷帳戶，已完成出借義務(wù)。
陶婷婷逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，陶婷婷應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。
原告與陶婷婷簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。
原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費2.5萬元，應(yīng)當(dāng)由陶婷婷承擔(dān)，但原告向本院請求被告承擔(dān)2萬元律師代理費，低于其實際支出，并未加重被告的負(fù)擔(dān)，系原告對其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
陶婷婷與被告朱某強系夫妻關(guān)系，陶婷婷應(yīng)當(dāng)?shù)那鍍數(shù)慕杩畋鞠⒑统袚?dān)的違約責(zé)任，屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任。
被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為陶婷婷的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求被告朱哲山、強潤公司、強尼威爾公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》上的“涌源公司”印章經(jīng)鑒定與涌源公司印章不一致，足以證明該合同不是在與涌源公司達(dá)成合意后簽訂，該合同對涌源公司無約束力，原告請求涌源公司按合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
涌源公司支出的鑒定費2000元，應(yīng)由其他被告負(fù)擔(dān)（已另案處理）。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶婷婷、朱某強在本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司本金50萬元，并自2014年3月2日起至本判決確定給付之日止按年利率24%支付利息；支付原告律師代理費2萬元；
二、被告陶婷婷、朱某強未履行上述第一項判決所確定的義務(wù)的，被告強潤投資（宜昌）有限公司、宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司、朱哲山應(yīng)在上述第一項判決所確定的義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市財源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費9000元，財產(chǎn)保全申請費3120元，合計12120元（原告已預(yù)繳），由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：付濤
審判員：王宇
審判員：李芬芳

書記員：屈笑羽