宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
湖北海鋒防火門窗有限公司
鄢光芬
宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高翠芳
曹必泗

原審原告:宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道56號，組織機(jī)構(gòu)代碼05811233-9。
法定代表人:葉勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:湖北海鋒防火門窗有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)云池居委會(huì)六組，組織機(jī)構(gòu)代碼69801928-X。
法定代表人:張吉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄢光芬，女，漢族，1968年8月5日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原審被告:宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號），組織機(jī)構(gòu)代碼72209334-1。
法定代表人:曹必泗，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高翠芳，女，漢族，1962年8月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原審被告:曹必泗，男，漢族，1952年4月4日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原審原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱財(cái)源公司）與原審被告湖北海鋒防火門窗有限公司（以下簡稱海峰公司）、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏公司）、曹必泗借款合同糾紛一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2016年8月16日作出（2016）鄂0591民監(jiān)21號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成由審判員劉青春擔(dān)任審判長、與審判員梅艷、代理審判員蘭曉宇組成的合議庭，于2016年11月15日公開開庭審理了本案。
原審原告財(cái)源公司的委托訴訟代理人賀嫚、原審被告海鋒公司的委托訴訟代理人鄢光芬、鑫宏公司的委托訴訟代理人高翠芳到庭參加訴訟。
原審被告曹必泗經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告財(cái)源公司向本院起訴請求:1、被告海鋒公司支付拖欠的借款利息及罰息616373元；2、被告承擔(dān)本案律師費(fèi)18000元整；3、被告曹必泗對上述借款利息及本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、依法拍賣或變賣被告鑫宏公司位于宜昌市西陵區(qū)得勝街31-5號的房屋，所得款項(xiàng)優(yōu)先償還上述所欠款項(xiàng)、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；5、本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年6月11日，被告海鋒公司因經(jīng)營需要向原告申請借貸流動(dòng)資金，原告與海鋒公司簽訂了《借款合同》，合同約定:“被告海鋒公司向原告借款500萬元整，期限為三個(gè)月即2014年6月11日起至2014年9月10日止，貸款利率為22.4%，逾期借款的罰息利率；為在本合同約定的借款利率水平上加收50%。
”被告鑫宏公司以其房產(chǎn)（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）做抵押，同時(shí)案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司分別以其房產(chǎn)作為抵押，與原告簽訂《最高額抵押合同》，曹必泗與原告簽訂《最高額保證合同》，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
貸款到期時(shí)，抵押人趙琳、趙宗榮代償本金150萬元，與原告人協(xié)商解除了抵押。
保證人曹必泗以其在原告處的稅后分紅96萬元代償借款本金96萬元。
2014年9月10日，該筆貸款尚欠本金254萬元。
直至2015年5月28日，抵押人宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司代償本金254萬元，與原告人協(xié)商解除了抵押。
被告海鋒公司貸款本金500萬元已由抵押人和保證人全部清償；但被告方僅支付了2014年6月11日起至2014年9月10日的利息28萬元，從2014年9月10日起至2015年5月28日的逾期貸款利息616373元至今未付。
被告海鋒公司辯稱，我公司已經(jīng)付利息28萬，逾期利息需原告與我公司財(cái)務(wù)核對后確定數(shù)額，對其他無異議。
被告鑫宏公司及曹必泗辯稱，對借款及還款數(shù)額無異議，認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)分段精確計(jì)算。
原審查明，2014年2月17日，被告鑫宏公司與原告簽訂編號為2014QYJK004-1號《最高額抵押合同》，約定鑫宏公司將其所有的、房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號的房產(chǎn)為被告海鋒公司做最高額為57萬元的抵押擔(dān)保，其擔(dān)保的主債權(quán)期限為2014年2月17日至2015年5月17日止。
同日，案外人宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司與原告簽訂編號為2014QYJK004-2號《最高額抵押合同》，約定宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司將其所有的、房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證點(diǎn)軍區(qū)字第××號廠房為海鋒公司做最高額為296萬元的抵押擔(dān)保，其擔(dān)保的主債權(quán)期限為2014年2月至2015年2月止；2014年3月3日，案外人趙琳與原告簽訂編號為2014QYJK004-3號《最高額抵押合同》，約定趙琳將其所有的、房屋所有權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號房屋為海鋒公司做最高額為73萬元的抵押擔(dān)保，其擔(dān)保的主債權(quán)期限為2014年3月3日至2015年3月3日止；2014年3月3日，案外人趙宗榮與原告簽訂編號為2014QYJK004-4號《最高額抵押合同》，約定趙宗榮將其所有的、房屋所有權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號房屋為海鋒公司做最高額為74萬元的抵押擔(dān)保，其擔(dān)保的主債權(quán)期限為2014年3月3日至2015年3月3日止；2014年3月3日，被告曹必泗與原告簽訂了編號為2014QYJK004號《最高額保證合同》，為海鋒公司做最高額500萬元的保證擔(dān)保，其擔(dān)保的主債權(quán)期限為2014年3月3日至2015年3月3日止。
上述合同約定的期間僅指主合同簽訂時(shí)間，不包括債務(wù)到期時(shí)間，其擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息、違約金以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等所有其他費(fèi)用。
2014年6月11日，被告海鋒公司因需流動(dòng)資金貸款，與原告簽訂了編號為2014QYJK043號《借款合同》。
合同約定，海鋒公司向原告借款500萬元整，期限為三個(gè)月即2014年6月11日起至2014年9月10日止，貸款利率為22.4%；逾期借款的罰息利率為約定利率水平上加收50%；借款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為此支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
同日，原告向海鋒公司發(fā)放貸款500萬元，海鋒公司向原告支付利息28萬元。
同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率為5.6%。
2014年7月7日，案外人趙琳、趙宗榮代海鋒公司償還借款本金150萬元（計(jì)息天數(shù)26天），原告與趙琳、趙宗榮終止《最高額抵押合同》，同時(shí)解除了房屋抵押。
2014年9月10日，《借款合同》約定的還款期限屆滿，海鋒公司尚欠本金350萬元。
2014年11月10日，被告曹必泗代海鋒公司償還了貸款本金96萬元（計(jì)息天數(shù)152天）。
2015年5月28日，案外人宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司代海鋒公司償還貸款本金254萬元（計(jì)息天數(shù)351天），原告與宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司終止了《最高額抵押合同》，同時(shí)解除了房屋抵押。
至此，海鋒公司的貸款本金已全部清償，但逾期利息未付。
原告現(xiàn)持有鑫宏公司所有的、用于抵押的宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號房屋的他項(xiàng)權(quán)證（宜市房他證點(diǎn)軍區(qū)字第0088607號）。
被告對原告終止與宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司、趙琳、趙宗榮簽訂的《最高額抵押合同》無異議。
2015年6月10日，原告因索款無果，與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定由湖北三峽律師事務(wù)所指派律師代理本案，原告已支付律師服務(wù)費(fèi)18000元。
以上事實(shí)，有開庭筆錄，當(dāng)事人陳述，《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《借款合同》、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》、借款憑證、還款憑證等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、被告鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，海鋒公司應(yīng)當(dāng)立即清償。
原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔(dān)保義務(wù)，清償了貸款本金500萬元，原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔(dān)保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計(jì)算合計(jì)669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應(yīng)當(dāng)支付。
原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師服務(wù)費(fèi)18000元，按《借款合同》約定，應(yīng)由海鋒公司承擔(dān)。
海鋒公司所欠利息及原告支出的律師服務(wù)費(fèi)屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍，鑫宏公司和曹必泗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鑫宏公司公司以其自有的財(cái)產(chǎn)對海鋒公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告在本案訟爭債務(wù)范圍內(nèi)就上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
故原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《
javascript:SLC（89386，0）中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第
javascript:SLC（89386，195）一百九十五條、第
javascript:SLC（89386，198）一百九十八條、《
javascript:SLC（183386，0）中華人民共和國民事訴訟法》第
javascript:SLC（183386，142）一百四十二條之規(guī)定，以（2015）鄂三峽民初字第00529號判決書判決:一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司利息389798元，支付原告律師服務(wù)費(fèi)18000元，合計(jì)407798元。
二、被告湖北海鋒防火門窗有限公司逾期不履行上述還款義務(wù)，原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司以被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有并抵押的房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)金額的部分歸宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；如有不足，由湖北海鋒防火門窗有限公司繼續(xù)清償。
三、被告曹必泗對上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)10143元（原告已預(yù)繳），由原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2736元，被告湖北海鋒防火門窗有限公司負(fù)擔(dān)7417元。
本院再審過程中，原審原告財(cái)源公司對原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及適用法律無異議。
原審被告海峰公司、鑫宏公司對原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及適用法律無異議。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)與原審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，原審原告財(cái)源公司與原審被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、與曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，海鋒公司應(yīng)當(dāng)立即清償。
原審原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔(dān)保義務(wù)，清償了貸款本金500萬元，原審原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔(dān)保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計(jì)算合計(jì)669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應(yīng)當(dāng)支付。
原審原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師服務(wù)費(fèi)18000元，按《借款合同》約定，應(yīng)由海鋒公司承擔(dān)。
海鋒公司所欠利息及原審原告支出的律師服務(wù)費(fèi)屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍，鑫宏公司和曹必泗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鑫宏公司公司以其自有的財(cái)產(chǎn)對海鋒公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原審原告在本案訟爭債務(wù)范圍內(nèi)就上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。
javascript:SLC（183386，142）一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院再審認(rèn)為，原審原告財(cái)源公司與原審被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、與曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，海鋒公司應(yīng)當(dāng)立即清償。
原審原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔(dān)保義務(wù)，清償了貸款本金500萬元，原審原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔(dān)保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計(jì)算合計(jì)669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應(yīng)當(dāng)支付。
原審原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師服務(wù)費(fèi)18000元，按《借款合同》約定，應(yīng)由海鋒公司承擔(dān)。
海鋒公司所欠利息及原審原告支出的律師服務(wù)費(fèi)屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍，鑫宏公司和曹必泗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鑫宏公司公司以其自有的財(cái)產(chǎn)對海鋒公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原審原告在本案訟爭債務(wù)范圍內(nèi)就上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。

javascript:SLC（183386，142）一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決。

審判長：劉青春
審判員：梅艷
審判員：蘭曉宇

書記員：鐘飛