宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
湖北海鋒防火門窗有限公司
李艷
宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高翠芳
曹某

原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道7號。
法定代表人李曉榮，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北海鋒防火門窗有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)云池居委會六組。
法定代表人張吉軍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李艷，該公司員工，特別授權(quán)。
被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號）。
法定代表人曹某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高翠芳，該公司員工，特別授權(quán)。
被告曹某。
委托代理人高翠芳。
原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱財(cái)源公司）與被告湖北海鋒防火門窗有限公司（以下簡稱海鋒公司）、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏公司）、曹某借款合同糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，于2015年9月1日依法由審判員付濤、代理審判員黃薇、人民陪審員徐振安組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告財(cái)源公司的委托代理人賀曼，被告海鋒公司的委托代理人李艷、鑫宏公司及曹某的委托代理人高翠芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告財(cái)源公司訴稱，2014年6月11日，被告海鋒公司因經(jīng)營需要向原告申請借貸流動資金，原告與海鋒公司簽訂了《借款合同》，合同約定:“被告海鋒公司向原告借款500萬元整，期限為三個(gè)月即2014年6月11日起至2014年9月10日止，貸款利率為22.4%，逾期借款的罰息利率；為在本合同約定的借款利率水平上加收50%。
”被告鑫宏公司以其房產(chǎn)（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）做抵押，同時(shí)案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司分別以其房產(chǎn)作為抵押，與原告簽訂《最高額抵押合同》，曹某與原告簽訂《最高額保證合同》，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
貸款到期時(shí)，抵押人趙琳、趙宗榮代償本金150萬元，與原告人協(xié)商解除了抵押。
保證人曹某以其在原告處的稅后分紅96萬元代償借款本金96萬元。
2014年9月10日，該筆貸款尚欠本金254萬元。
直至2015年5月28日，抵押人宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司代償本金254萬元，與原告人協(xié)商解除了抵押。
被告海鋒公司貸款本金500萬元已由抵押人和保證人全部清償；但被告方僅支付了2014年6月11日起至2014年9月10日的利息28萬元，從2014年9月10日起至2015年5月28日的逾期貸款利息616373元至今未付。
原告請求法院依法判令:1、被告海鋒公司支付拖欠的借款利息及罰息616373元；2、被告承擔(dān)本案律師費(fèi)18000元整；3、被告曹某對上述借款利息及本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、依法拍賣或變賣被告鑫宏公司位于宜昌市西陵區(qū)得勝街31-5號的房屋，所得款項(xiàng)優(yōu)先償還上述所欠款項(xiàng)、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；5、本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
被告海鋒公司辯稱，我公司已經(jīng)付利息28萬，逾期利息需原告與我公司財(cái)務(wù)核對后確定數(shù)額，對其他無異議。
被告鑫宏公司及曹某辯稱，對借款及還款數(shù)額無異議，認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)分段精確計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、被告鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告曹某簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原告依合同約定，將借款匯入海鋒公司帳戶，已完成出借義務(wù)，海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，海鋒公司應(yīng)當(dāng)立即清償。
原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司以及曹某履行了全部或部分擔(dān)保義務(wù)，清償了貸款本金500萬元，原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔(dān)保，且海鋒公司與曹某均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計(jì)算合計(jì)669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應(yīng)當(dāng)支付。
原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師服務(wù)費(fèi)18000元，按《借款合同》約定，應(yīng)由海鋒公司承擔(dān)。
海鋒公司所欠利息及原告支出的律師服務(wù)費(fèi)屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹某《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍，鑫宏公司和曹某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鑫宏公司公司以其自有的財(cái)產(chǎn)對海鋒公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告在本案訟爭債務(wù)范圍內(nèi)就上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，依照根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司利息389798元，支付原告律師服務(wù)費(fèi)18000元，合計(jì)407798元。
二、被告湖北海鋒防火門窗有限公司逾期不履行上述還款義務(wù)，原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司以被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有并抵押的房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)金額的部分歸宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；如有不足，由湖北海鋒防火門窗有限公司繼續(xù)清償。
三、被告曹必泗對上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)10143元（原告已預(yù)繳），由原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2736元，被告湖北海鋒防火門窗有限公司負(fù)擔(dān)7417元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、被告鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告曹某簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
原告依合同約定，將借款匯入海鋒公司帳戶，已完成出借義務(wù)，海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，海鋒公司應(yīng)當(dāng)立即清償。
原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司以及曹某履行了全部或部分擔(dān)保義務(wù)，清償了貸款本金500萬元，原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔(dān)保，且海鋒公司與曹某均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責(zé)任公司不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計(jì)算合計(jì)669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應(yīng)當(dāng)支付。
原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師服務(wù)費(fèi)18000元，按《借款合同》約定，應(yīng)由海鋒公司承擔(dān)。
海鋒公司所欠利息及原告支出的律師服務(wù)費(fèi)屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹某《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍，鑫宏公司和曹某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鑫宏公司公司以其自有的財(cái)產(chǎn)對海鋒公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告在本案訟爭債務(wù)范圍內(nèi)就上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上所述，依照根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、第一百九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司利息389798元，支付原告律師服務(wù)費(fèi)18000元，合計(jì)407798元。
二、被告湖北海鋒防火門窗有限公司逾期不履行上述還款義務(wù)，原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司以被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有并抵押的房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)金額的部分歸宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有；如有不足，由湖北海鋒防火門窗有限公司繼續(xù)清償。
三、被告曹必泗對上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)10143元（原告已預(yù)繳），由原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2736元，被告湖北海鋒防火門窗有限公司負(fù)擔(dān)7417元。

審判長：付濤

書記員：屈笑羽