宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司
文偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
涂某
胡陽(yáng)（湖北真原律師事務(wù)所）
王永生
當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司

原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道7號(hào)。
法定代表人李曉榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告涂某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡陽(yáng)，湖北真原律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告王永生。
被告當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市環(huán)城南路（新民村）。
法定代表人王永生，該公司董事長(zhǎng)。
原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)源公司）與被告涂某、王永生、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永生公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，于2015年5月27日由審判員付濤、谷鵬、人民陪審員羅瓊依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告財(cái)源公司的委托代理人文偉，被告涂某的委托代理人胡陽(yáng)、永生公司的法定代表人王永生以及被告王永生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告涂某簽訂的《借款合同》、原告與被告永生公司及王永生簽訂的《借款保證合同》均系當(dāng)事人證實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國(guó)家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。被告涂某辯稱其填寫的是空白合同，系原告與永生公司及王永生串通欺騙了被告，因其未能舉證予以證實(shí)，本院不予采信。即便涂某所述屬實(shí)，涂某作為有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為的不利后果并承擔(dān)法律責(zé)任。原告在發(fā)放借款的同時(shí)收取利息，應(yīng)在在本金中予以扣除，被告的辯稱意見本院予以采納。原告實(shí)際發(fā)放借款47.2萬(wàn)元。原告依涂某的委托，將借款匯入其指定帳戶，并無(wú)不當(dāng)，涂某依法應(yīng)當(dāng)償還本金并支付利息。永生公司及王永生應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為涂某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涂某在本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司本金47.2萬(wàn)元，并自2014年1月17日至本判決確定給付之日止按人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、被告王永生、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)9496元（原告已預(yù)繳），財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3520元，由被告涂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告財(cái)源公司與被告涂某簽訂的《借款合同》、原告與被告永生公司及王永生簽訂的《借款保證合同》均系當(dāng)事人證實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國(guó)家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。被告涂某辯稱其填寫的是空白合同，系原告與永生公司及王永生串通欺騙了被告，因其未能舉證予以證實(shí)，本院不予采信。即便涂某所述屬實(shí)，涂某作為有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為的不利后果并承擔(dān)法律責(zé)任。原告在發(fā)放借款的同時(shí)收取利息，應(yīng)在在本金中予以扣除，被告的辯稱意見本院予以采納。原告實(shí)際發(fā)放借款47.2萬(wàn)元。原告依涂某的委托，將借款匯入其指定帳戶，并無(wú)不當(dāng)，涂某依法應(yīng)當(dāng)償還本金并支付利息。永生公司及王永生應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為涂某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告涂某在本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司本金47.2萬(wàn)元，并自2014年1月17日至本判決確定給付之日止按人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、被告王永生、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)9496元（原告已預(yù)繳），財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3520元，由被告涂某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付濤
審判員：谷鵬
審判員：羅瓊

書記員：王南