原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道7號，組織機構代碼05811233-9。
法定代表人李曉榮，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務所律師，特別授權。
被告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
被告強潤投資（宜昌）有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路（山水云間），組織機構代碼59145026-4。
法定代表人朱文強，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路，組織機構代碼56273357-2。
法定代表人朱某某，該公司董事長。
被告興山縣涌源港埠有限公司，住所地興山縣峽口鎮(zhèn)泗湘溪鎮(zhèn)，組織機構代碼55390061-5。
法定代表人張軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，特別授權。

原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司（以下簡稱財源公司）與被告朱某某、強潤投資（宜昌）有限公司（以下簡稱強潤公司）、宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱強尼威爾公司）、興山縣涌源港埠有限公司（以下簡稱涌源公司）保證合同糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，定于2015年11月3日開庭，因被告涌源公司于2015年10月27日申請對涉案相關證據(jù)中涌源公司的印章真?zhèn)芜M行鑒定，其申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。2016年5月23日本院收到湖北三真司法鑒定意見書。本院于2016年6月17日由審判員付濤、代理審判員王宇、人民陪審員李芬芳組成合議庭適用普通程序公開開庭審理了本案。原告財源公司的委托代理人賀嫚，被告涌源公司的委托代理人賈勇到庭參加了訴訟，被告強潤公司、強尼威爾公司以及朱某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年1月2日，被告強尼威爾公司員工宋方貝（公民身份號碼）因臨時周轉資金需向原告借款50萬元，雙方簽訂編號為2013GRJK377的《借款合同》一份，合同約定原告向宋方貝出借50萬元，借款期限為三個月，自2013年12月27日起至2014年3月26日止；貸款利率為22.4%，逾期借款罰息利率為合同約定的借款利率水平上加收50%；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實現(xiàn)債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其實現(xiàn)債權的費用。同日，宋方貝向原告出具《借款憑證》（50萬元）一份，并載明到期時間為2014年3月1日；原告向宋方貝賬戶轉賬50萬元，宋方貝支付原告借款期間利息18668元。
為獲取上述借款，被告朱某某、強潤公司、強尼威爾公司分別與原告簽訂《借款保證合同》，為宋方貝借款承擔連帶責任保證，保證擔保范圍包括主合同項目下貸款本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)貸款的費用以及其他應付費用，包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；借款人宋方貝、被告強尼威爾公司與原告簽訂《質押合同》，約定將強尼威爾公司名下12500噸磷礦作價500萬元，為宋方貝借款質押擔保。同時，借款人宋方貝、被告強尼威爾公司、涌源公司與原告簽訂《磷礦石質押監(jiān)管四方協(xié)議》，約定由涌源公司代為存儲、監(jiān)管強尼威爾公司存于涌源公司的12500噸磷礦石，涌源公司不得擅自處分，否則原告有權要求涌源公司承擔賠償責任。在本案審理過程中涌源公司申請對《磷礦石質押監(jiān)管四方協(xié)議》上涌源公司的印章進行真?zhèn)舞b定。經(jīng)本院在興山縣工商行政管理局調取同時期涌源公司公章樣本，由當事人共同選定的湖北三真司法鑒定中心對蓋章樣本和檢材進行了對比，湖北三真司法鑒定中心于2016年5月12日做出（2016）文鑒字第W0083號《司法鑒定意見書》，認定《磷礦石質押監(jiān)管四方協(xié)議》上涌源公司的印文與樣本印文不是同一枚印章所蓋印。涌源公司為此支出鑒定費2000元。
上述《借款合同》到期后，宋方貝未及時歸還借款和支付利息，原告遂特別授權委托湖北三峽律師事務所代理本案訴訟，原告支付律師代理費2.5萬元。
以上事實，有開庭筆錄、當事人陳述、《借款合同》、《借款憑證》、《利息認繳單》、轉賬憑證、《借款保證合同》、《質押合同》、《磷礦石質押監(jiān)管四方協(xié)議》、《司法鑒定意見書》、《委托代理合同》及轉賬憑證等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質證，足以認定。

本院認為，原告財源公司與借款人宋方貝簽訂的《借款合同》、被告朱某某、強潤公司、強尼威爾公司分別與原告簽訂的《借款保證合同》均系當事人真實意思表示，且內容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。原告出借的時間和借款期限與合同約定并不一致，但宋方貝未提出異議，可以認定雙方已達成新的合意，對原合同條款進行了修改，原告將借款匯入宋方貝賬戶，已完成出借義務。宋方貝逾期未歸還本金及利息，已構成違約，宋方貝應當立即清償并承擔違約責任。原告與宋方貝簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。原告為實現(xiàn)債權所支出的律師代理費2.5萬元，應當由宋方貝承擔，但原告向本院請求被告承擔2萬元律師代理費，低于其實際支出，并未加重被告的負擔，系原告對其自身權利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告朱某某、強潤公司、強尼威爾公司應當按《借款保證合同》的約定為宋方貝的借款承擔連帶清償責任。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。原告要求保證人朱某某、強潤公司、強尼威爾公司在其保證范圍內承擔保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！读椎V石質押監(jiān)管四方協(xié)議》上的“涌源公司”印章經(jīng)鑒定與涌源公司印章不一致，足以證明該合同不是在與涌源公司達成合意后簽訂，該合同對涌源公司無約束力，原告請求涌源公司按合同約定承擔連帶賠償責任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。涌源公司支出的鑒定費2000元，應由其他被告負擔（已另案處理）。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某、強潤投資（宜昌）有限公司、宜昌強尼威爾礦業(yè)有限責任公司在本判決生效之日起10日內連帶償還原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司本金50萬元，并自2014年3月2日起至本判決確定給付之日止按年利率24%支付利息；支付原告律師代理費2萬元；
二、駁回原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費9000元，財產(chǎn)保全申請費3120元，合計12120元（原告已預繳），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　付　濤 代理審判員　王　宇 人民陪審員　李芬芳

書記員：屈笑羽