原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道7號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼05811233-9。
法定代表人李曉榮，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。
被告強(qiáng)潤(rùn)投資（宜昌）有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路（山水云間），組織機(jī)構(gòu)代碼59145026-4。
法定代表人朱文強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路，組織機(jī)構(gòu)代碼56273357-2。
法定代表人朱某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告興山縣涌源港埠有限公司，住所地興山縣峽口鎮(zhèn)泗湘溪鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼55390061-5。
法定代表人張軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)源公司）與被告朱某某、強(qiáng)潤(rùn)投資（宜昌）有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)潤(rùn)公司）、宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)尼威爾公司）、興山縣涌源港埠有限公司（以下簡(jiǎn)稱涌源公司）保證合同糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，定于2015年11月3日開(kāi)庭，因被告涌源公司于2015年10月27日申請(qǐng)對(duì)涉案相關(guān)證據(jù)中涌源公司的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。2016年5月23日本院收到湖北三真司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院于2016年6月17日由審判員付濤、代理審判員王宇、人民陪審員李芬芳組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告財(cái)源公司的委托代理人賀嫚，被告涌源公司的委托代理人賈勇到庭參加了訴訟，被告強(qiáng)潤(rùn)公司、強(qiáng)尼威爾公司以及朱某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月2日，被告強(qiáng)尼威爾公司員工宋方貝（公民身份號(hào)碼）因臨時(shí)周轉(zhuǎn)資金需向原告借款50萬(wàn)元，雙方簽訂編號(hào)為2013GRJK377的《借款合同》一份，合同約定原告向宋方貝出借50萬(wàn)元，借款期限為三個(gè)月，自2013年12月27日起至2014年3月26日止；貸款利率為22.4%，逾期借款罰息利率為合同約定的借款利率水平上加收50%；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同日，宋方貝向原告出具《借款憑證》（50萬(wàn)元）一份，并載明到期時(shí)間為2014年3月1日；原告向宋方貝賬戶轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，宋方貝支付原告借款期間利息18668元。
為獲取上述借款，被告朱某某、強(qiáng)潤(rùn)公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原告簽訂《借款保證合同》，為宋方貝借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)目下貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)貸款的費(fèi)用以及其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、代理費(fèi)等；借款人宋方貝、被告強(qiáng)尼威爾公司與原告簽訂《質(zhì)押合同》，約定將強(qiáng)尼威爾公司名下12500噸磷礦作價(jià)500萬(wàn)元，為宋方貝借款質(zhì)押擔(dān)保。同時(shí)，借款人宋方貝、被告強(qiáng)尼威爾公司、涌源公司與原告簽訂《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》，約定由涌源公司代為存儲(chǔ)、監(jiān)管強(qiáng)尼威爾公司存于涌源公司的12500噸磷礦石，涌源公司不得擅自處分，否則原告有權(quán)要求涌源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理過(guò)程中涌源公司申請(qǐng)對(duì)《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》上涌源公司的印章進(jìn)行真?zhèn)舞b定。經(jīng)本院在興山縣工商行政管理局調(diào)取同時(shí)期涌源公司公章樣本，由當(dāng)事人共同選定的湖北三真司法鑒定中心對(duì)蓋章樣本和檢材進(jìn)行了對(duì)比，湖北三真司法鑒定中心于2016年5月12日做出（2016）文鑒字第W0083號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》上涌源公司的印文與樣本印文不是同一枚印章所蓋印。涌源公司為此支出鑒定費(fèi)2000元。
上述《借款合同》到期后，宋方貝未及時(shí)歸還借款和支付利息，原告遂特別授權(quán)委托湖北三峽律師事務(wù)所代理本案訴訟，原告支付律師代理費(fèi)2.5萬(wàn)元。
以上事實(shí)，有開(kāi)庭筆錄、當(dāng)事人陳述、《借款合同》、《借款憑證》、《利息認(rèn)繳單》、轉(zhuǎn)賬憑證、《借款保證合同》、《質(zhì)押合同》、《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《委托代理合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告財(cái)源公司與借款人宋方貝簽訂的《借款合同》、被告朱某某、強(qiáng)潤(rùn)公司、強(qiáng)尼威爾公司分別與原告簽訂的《借款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并不違反國(guó)家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告出借的時(shí)間和借款期限與合同約定并不一致，但宋方貝未提出異議，可以認(rèn)定雙方已達(dá)成新的合意，對(duì)原合同條款進(jìn)行了修改，原告將借款匯入宋方貝賬戶，已完成出借義務(wù)。宋方貝逾期未歸還本金及利息，已構(gòu)成違約，宋方貝應(yīng)當(dāng)立即清償并承擔(dān)違約責(zé)任。原告與宋方貝簽訂的《借款合同》所約定的利息及罰息利率之和已超出24%，超出部分，本院不予支持。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)2.5萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由宋方貝承擔(dān)，但原告向本院請(qǐng)求被告承擔(dān)2萬(wàn)元律師代理費(fèi)，低于其實(shí)際支出，并未加重被告的負(fù)擔(dān)，系原告對(duì)其自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告朱某某、強(qiáng)潤(rùn)公司、強(qiáng)尼威爾公司應(yīng)當(dāng)按《借款保證合同》的約定為宋方貝的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求保證人朱某某、強(qiáng)潤(rùn)公司、強(qiáng)尼威爾公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《磷礦石質(zhì)押監(jiān)管四方協(xié)議》上的“涌源公司”印章經(jīng)鑒定與涌源公司印章不一致，足以證明該合同不是在與涌源公司達(dá)成合意后簽訂，該合同對(duì)涌源公司無(wú)約束力，原告請(qǐng)求涌源公司按合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。涌源公司支出的鑒定費(fèi)2000元，應(yīng)由其他被告負(fù)擔(dān)（已另案處理）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某、強(qiáng)潤(rùn)投資（宜昌）有限公司、宜昌強(qiáng)尼威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起10日內(nèi)連帶償還原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司本金50萬(wàn)元，并自2014年3月2日起至本判決確定給付之日止按年利率24%支付利息；支付原告律師代理費(fèi)2萬(wàn)元；
二、駁回原告宜昌市財(cái)源小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)9000元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3120元，合計(jì)12120元（原告已預(yù)繳），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　付　濤 代理審判員　王　宇 人民陪審員　李芬芳

書(shū)記員：屈笑羽