原告宜昌市誠遠物資有限公司。
法定代表人胡楊，該公司經理。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務所律師。
被告倪某，男。
被告周某某，女。系被告倪某之妻。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務所律師。
被告王某，男。
被告王某某，男。
第三人王永紅，男。

原告宜昌市誠遠物資有限公司訴被告倪某、周某某、王某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年6月26日立案受理后，因王永紅認為本案的處理結果與其有利害關系，申請作為第三人參加訴訟。本院依法通知王永紅為本案第三人參加訴訟，并由代理審判員蔣新適用簡易程序于2013年7月26日、2013年9月9日公開開庭進行了審理。原告宜昌市誠遠物資有限公司委托代理人張恩喜、被告倪某、被告周某某的委托代理人段炳榮、被告王某、被告王某某及第三人王永紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜昌市誠遠物資有限公司訴稱，被告倪某、周某某系夫妻，掛靠湖北宜昌眾生藥業(yè)有限公司從事藥品零售經銷。因資金周轉困難，經其聘請的員工被告王某聯(lián)系被告王某某，并經被告王某某介紹找到原告，向原告借款。自2012年4月10日開始，原告通過銀行承兌匯票的方式先后向被告倪某、周某某發(fā)放了五批借款，合計6437323元。其中，被告倪某于2012年5月4日向原告的股東第三人王永紅出具了第一批借款的借條和收條，該借條和收條載明：1、被告向原告借款1000000元，銀行承兌匯票5張，對應票號為21034117、26110234、20115072、20115073、20115074；2、借款期限為8個月，還款日期為2013年1月4日，如逾期不能全額還款，借款人則按照本金的10%向借款人支付違約金；3、擔保人為王某、王某某；4、出具借條的時間為2012年5月4日。被告倪某按照與第三人王永紅的口頭約定，分別在出具借條前的2012年4月10日、14日、24日，分四次向原告支付了第一筆借款利息250000元。此后原告向被告倪某、周某某以上述方式支付了三批借款并由被告倪某分別于2012年6月28日、8月8日、10月26日分三次出具了內容相同、金額不等的借條和收條。上述四批借款均由被告王某、王某某作擔保。2013年5月14日，被告倪某又向原告的股東第三人王永紅借款100000元，并出具收條?，F(xiàn)上述借款均已到期，被告僅支付了利息2018183元、本金2229640元，尚欠本金4207683元。經原告多次催要，被告至今未還。故訴至法院，請求判令四被告承擔連帶責任，歸還原告借款本金4207683元、違約金420768.3元；并支付從2013年6月25日至借款歸還之日止按照月利率3.125%計算的利息。
被告倪某辯稱，被告倪某分別于2012年5月4日、2012年6月28日、2012年8月8日、2012年10月26日、2013年5月14日分五次向原告宜昌市誠遠物資有限公司借款6437323元，支付方式為銀行承兌匯票，承兌匯票均已承兌使用。當時與第三人王永紅口頭約定月息3.125%。上述借款系被告倪某和被告周某某共同借款、共同使用、共同還款。因被告倪某和被告周某某系夫妻關系，故在借據中均由被告倪某一人簽字。
被告周某某辯稱，1、被告周某某從沒有向原告借款，與其沒有任何經濟往來。同時被告周某某也沒有向第三人王永紅借款，故原告訴稱的借款6437323元不屬實。2、據被告周某某了解，被告倪某也沒有找原告借過款，與其也沒有任何經濟往來，被告倪某只是向第三人王永紅借款，且借款合同沒有約定借款利息?，F(xiàn)被告實際向第三人王永紅償還借款合計4247823元，尚欠2189500元。因此原告主張仍欠借款本金4207683元與客觀事實不符。3、在被告倪某與第三人王永紅的借款合同中約定的違約金為本金的10%，明顯超過了法律規(guī)定。綜上被告周某某與原告未有借貸關系，雙方沒有任何法律關系，故應駁回原告對被告周某某的訴訟請求。
被告王某辯稱，原告所述借款及口頭約定利息屬實，被告王某和被告王某某對前四批借款進行擔保也屬實。
被告王某某辯稱，原告所述借款及口頭約定利息屬實，被告王某某和被告王某對前四批借款進行擔保也屬實。
第三人王永紅陳述稱，原告所述屬實，第三人王永紅是代表原告給被告借款。每筆借款被告周某某都是明知的，只是因為其與被告倪某是夫妻，就沒有在借據上簽名，被告周某某還帶第三人王永紅到武漢找其經銷商，并還有其償還借款的銀行記錄。
經審理查明，被告倪某、周某某系夫妻。被告倪某從事藥品零售經銷活動，因資金周轉困難，分五次向原告借款6437323元：
1、2012年5月4日借款1000000元，向原告的股東第三人王永紅出具了借條和收條，借條載明，被告倪某向第三人王永紅借款1000000元，借款期限為2012年5月4日至2013年1月4日共8個月，如逾期不能全額還款，被告倪某則按照借款本金的10%支付違約金。被告王某、王某某作為擔保人在借條上簽字捺印。收條載明，2012年5月4日收到第三人王永紅銀行承兌匯票5張，票號為21034117、26110234、20115072、20115073、20115074，共計1000000元整。
2、2012年6月28日借款1600000元，向原告的股東第三人王永紅出具了借條和收條，借條載明，被告倪某向第三人王永紅借款1600000元，借款期限為2012年6月28日至2013年2月28日共8個月，如逾期不能全額還款，被告倪某則按照借款本金的10%支付違約金。被告王某、王某某作為擔保人在借條上簽字捺印。收條載明，2012年6月28日收到第三人王永紅銀行承兌匯票9張，票號為21968361、26110934、20115432、20115434、20115433、20115461、20115462、20115460、26113422，共計1600000元整。
3、2012年8月8日借款1900000元，向原告的股東第三人王永紅出具了借條和收條，借條載明，被告倪某向第三人王永紅借款1900000元，借款期限為2012年8月8日至2013年3月8日共7個月，如逾期不能全額還款，被告倪某則按照借款本金的10%支付違約金。被告王某、王某某作為擔保人在借條上簽字捺印。收條載明，2012年8月8日收到第三人王永紅銀行承兌匯票6張，票號為20116164、20195647、21733606、20116325、20116324、20116165，共計1900000元整。
4、2012年10月26日借款1837323元，向原告的股東第三人王永紅出具了借條和收條，借條載明，被告倪某向第三人王永紅借款1837323元，借款期限為2012年10月26日至2013年3月26日共5個月，如逾期不能全額還款，被告倪某則按照借款本金的10%支付違約金。被告王某、王某某作為擔保人在借條上簽字捺印。收條載明，2012年10月26日收到第三人王永紅銀行承兌匯票13張，票號為23129585、20116372、20116373、20116374、24367514、24367519、24367521、20890218、20890222、92337638、22788099、21734793、21734794，共計1837323元整。
5、2013年5月14日借款100000元，向原告的股東第三人王永紅出具了收條，收條載明，“收到王永紅承兌壹拾萬元整”。被告周某某在被告倪某借款前于2013年5月9日就該筆借款出具了收到票號為20276654的匯票復印件，金額為100000元的收條。
被告倪某、被告周某某通過銀行轉賬等方式共償還了4247823元，其中，被告倪某于2012年4月10日、4月14日、4月24日支付了250000元，被告周某某于2012年12月10日轉賬還款20000元、2013年5月24日轉賬還款20000元，且通過興業(yè)銀行刷卡償還了部分借款。
同時查明，原告宜昌市誠遠物資有限公司系有限責任公司，該公司的投資人共二人，第三人王永紅的投資比例為78.18%，另一投資人胡楊系第三人王永紅之妻，投資比例為21.82%。
上述事實，有被告倪某出具的借條和收條、建行對私活期存款明細表、被告周某某出具的收條和刷卡消費憑條、當事人陳述及開庭筆錄在卷證實。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原、被告對借款數(shù)額、期限和還款數(shù)額均無異議，本院予以采信。
對本案的焦點，分別認定如下：一、關于原告主體資格問題。盡管被告倪某出具的借條上載明是向第三人王永紅的借款，但第三人王永紅及被告倪某、王某、王某某均明確表示該款系原告的出借款，故本院認定本案借款糾紛的出借人為原告宜昌市誠遠物資有限公司。二、被告周某某是否承擔責任的問題。本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在被告倪某與被告周某某夫妻關系存續(xù)期間，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。且被告周某某也以其名義償還了部分借款，故該債務應屬被告倪某與被告周某某婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，被告周某某對該債務也應當承擔清償責任。三、被告王某、王某某的責任問題。被告王某、王某某對前四筆借款進行了擔保，但對擔保方式沒有約定，應當按照連帶責任承擔保證責任。四、關于利息的問題。借款時雖然沒有書面約定利息，但被告倪某、王某、王某某均認可約定了月息3.125%的利息，且被告倪某在借款前支付了250000元現(xiàn)金，應視為支付的利息。結合借條上約定違約金的情形，本院認定雙方在借款期間約定了利息，但當事人約定的利息過高，高出銀行同期貸款基準利率四倍的部分本院不予支持。按照當事人約定的借款期限、銀行同期貸款基準利率計算，第一筆1000000元借款在借款期限內的利息為175412.6元（1000000×（6.56%×4÷365×244）］，第二筆1600000元借款在借款期限內的利息為269964.27元（1600000×（6.31%×4÷365×244）］，第三筆1900000元借款在借款期限內的利息為266104.17元［190萬×（6.00%×4÷365×213）］，第四筆1837323元借款在借款期限內的利息為170261.95元（1837323×（5.60%×4÷365×151）］，上述有借款期限的四筆利息共計881742.99元。五、償還4247823元的性質問題。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，當債務人給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，應按照先抵充付息后抵充主債務的原則予以確認。以此原則，本院認為，被告倪某已償還前四筆借款在借款期限內的利息，并償還了第一、二筆借款本金和第三筆借款本金中的766080.01元（4247823元—881742.99元—2600000元），第三筆1900000元借款中尚有1133919.99元、第四筆借款1837323元、第五筆借款100000元共計3071242.99元的本金沒有償還。六、違約金的問題。本案原告既主張逾期付款利息，同時也主張逾期付款違約金，若被告按銀行同期貸款基準利率的四倍承擔逾期付款利息的情形下，如再判令被告承擔逾期付款違約金，明顯有違公平原則，故對原告主張逾期付款違約金的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告倪某、周某某于本判決生效后三十日內共同償還原告宜昌市誠遠物資有限公司借款本金3071242.99元及利息（以1133919.99元為基數(shù)，自2013年4月8日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付日止；以1837323元為基數(shù)，自2013年3月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付日止；以100000元為基數(shù)，自2013年5月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付日止）。
二、被告王某、王某某對借款中的本金2971242.99元及利息（以1133919.99元為基數(shù)，自2013年4月8日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付日止；以1837323元為基數(shù)，自2013年3月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付日止）承擔連帶責任。
三、駁回原告宜昌市誠遠物資有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費21914元，被告倪某、周某某、王某、王某某承擔15685元，原告宜昌市誠遠物資有限公司承擔6229元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員 蔣新

書記員： 郭露