宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所
童成祥（湖北夷陵律師事務所）
杜洲（湖北夷陵律師事務所）
張某某
趙明（湖北楚賢律師事務所）

原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所，住所地宜昌市西陵區(qū)育才路7-202號。
經(jīng)營者董坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務所律師。
特別授權代理。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務所律師。
特別授權代理。
原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所（以下簡稱祥某房產(chǎn)事務所）與被告張某某居間合同糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由審判員閆剛于2016年3月10日適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告祥某房產(chǎn)事務所的經(jīng)營者董坤及其委托代理人杜洲，被告張某某及其委托代理人趙明到庭參加訴訟。
審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告祥某房產(chǎn)事務所訴稱，2015年8月27日，原告與被告簽訂《看房確認書》，約定由原告提供位于綠蘿路山莊花苑的房屋出售信息給被告，被告向原告支付經(jīng)紀服務費，同時若被告撇開原告購買上述房屋，被告應向原告支付經(jīng)紀服務費20000元整。
后原告按照約定履行完成了提供房屋信息和帶領看房等義務，但被告卻撇開原告私下完成了上述房屋的購買行為，并向原告隱瞞了已經(jīng)房屋交易的事實。
原告認為，被告是經(jīng)原告提供經(jīng)紀服務后完成的房屋交易行為，但其違反協(xié)議約定拒不支付經(jīng)紀服務費用，嚴重損害了原告合法權益。
請求判令被告向原告支付經(jīng)紀服務費20000元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告張某某辯稱，原告在訴狀中的陳述不屬實。
原告的主張沒有法律依據(jù)。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，被告張某某因購房需求而與原告祥某房產(chǎn)事務所簽訂《看房確認書》，該確認書的內容系當事人真實意思表示，屬居間合同性質，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法予以確認。
雙方當事人應當按照約定嚴格履行。
原告祥某房產(chǎn)事務所依約履行了提供房屋信息和帶領看房義務，但被告張某某在未與原告祥某房產(chǎn)事務所解除居間合同，或者請求變更或撤銷居間合同的情形下，卻撇開原告祥某房產(chǎn)事務所而（經(jīng)另一房地產(chǎn)經(jīng)紀公司）與房屋所有權人簽訂房屋買賣合同，購買了由原告祥某房產(chǎn)事務所提供信息的房屋，其行為違反《看房確認書》的約定，依法應當承擔相應民事責任。
被告張某某所購買的綠蘿路39-11號1層房屋與原告祥某房產(chǎn)事務所提供信息的綠蘿路39-11-201號、1層房屋為同一套房屋。
被告張某某否定原告祥某房產(chǎn)事務所訴稱的事實及相應證據(jù)所證明的事實，但其未提供反駁的證據(jù)。
根據(jù)雙方《看房確認書》的約定，被告張某某撇開原告祥某房產(chǎn)事務所購買信息所指的房屋，則應向原告祥某房產(chǎn)事務所支付經(jīng)紀服務費20000元。
該內容為違約條款，即違約應支付的違約金。
原告祥某房產(chǎn)事務所的訴訟主張，本院依法予以支持。
本案在審理過程中，被告張某某請求調減違約金數(shù)額。
比較約定的違約金數(shù)額與預期房屋售價2％的經(jīng)紀服務費利益，顯然過分高于造成的損失。
本院根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，予以調整確定違約金為5700元（950000元×2％×30％）。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某支付原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所違約金5700元，于判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取150元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告張某某因購房需求而與原告祥某房產(chǎn)事務所簽訂《看房確認書》，該確認書的內容系當事人真實意思表示，屬居間合同性質，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法予以確認。
雙方當事人應當按照約定嚴格履行。
原告祥某房產(chǎn)事務所依約履行了提供房屋信息和帶領看房義務，但被告張某某在未與原告祥某房產(chǎn)事務所解除居間合同，或者請求變更或撤銷居間合同的情形下，卻撇開原告祥某房產(chǎn)事務所而（經(jīng)另一房地產(chǎn)經(jīng)紀公司）與房屋所有權人簽訂房屋買賣合同，購買了由原告祥某房產(chǎn)事務所提供信息的房屋，其行為違反《看房確認書》的約定，依法應當承擔相應民事責任。
被告張某某所購買的綠蘿路39-11號1層房屋與原告祥某房產(chǎn)事務所提供信息的綠蘿路39-11-201號、1層房屋為同一套房屋。
被告張某某否定原告祥某房產(chǎn)事務所訴稱的事實及相應證據(jù)所證明的事實，但其未提供反駁的證據(jù)。
根據(jù)雙方《看房確認書》的約定，被告張某某撇開原告祥某房產(chǎn)事務所購買信息所指的房屋，則應向原告祥某房產(chǎn)事務所支付經(jīng)紀服務費20000元。
該內容為違約條款，即違約應支付的違約金。
原告祥某房產(chǎn)事務所的訴訟主張，本院依法予以支持。
本案在審理過程中，被告張某某請求調減違約金數(shù)額。
比較約定的違約金數(shù)額與預期房屋售價2％的經(jīng)紀服務費利益，顯然過分高于造成的損失。
本院根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，予以調整確定違約金為5700元（950000元×2％×30％）。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某支付原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所違約金5700元，于判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)祥某房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取150元，由被告張某某負擔。

審判長：閆剛

書記員：向丹云