宜昌市聯(lián)強(qiáng)科技有限公司
潘家華（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌三峽全通涂鍍板有限公司
孫林代理權(quán)限為特別授權(quán)

原告宜昌市聯(lián)強(qiáng)科技有限公司。
法定代理人王金華。
委托代理人潘家華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣。
委托代理人孫林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宜昌市聯(lián)強(qiáng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)強(qiáng)公司）與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡(jiǎn)稱全通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員陳勇適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)強(qiáng)公司的法定代理人王金華及委托代理人潘家華、被告全通公司的委托代理人孫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告全通公司承認(rèn)原告聯(lián)強(qiáng)公司在本案中主張的事實(shí)。對(duì)原告聯(lián)強(qiáng)公司主張被告全通公司尚欠其貨款398844元的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本案中，被告全通公司應(yīng)于2012年4月1日前付清貨款的90%，2013年4月1日前付清貨款的10%。關(guān)于原告聯(lián)強(qiáng)公司主張的逾期付款的利息損失，雙方簽訂合同中對(duì)此雖無(wú)約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四第三款 ?規(guī)定:“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！痹媛?lián)強(qiáng)公司主張逾期付款的利息損失雙方合同雖無(wú)約定，但人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告聯(lián)強(qiáng)公司的請(qǐng)求符合該規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司支付原告宜昌市聯(lián)強(qiáng)科技有限公司貨款398844元，并支付利息25620元，合計(jì)424464元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7968元，減半收取3984元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告全通公司承認(rèn)原告聯(lián)強(qiáng)公司在本案中主張的事實(shí)。對(duì)原告聯(lián)強(qiáng)公司主張被告全通公司尚欠其貨款398844元的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本案中，被告全通公司應(yīng)于2012年4月1日前付清貨款的90%，2013年4月1日前付清貨款的10%。關(guān)于原告聯(lián)強(qiáng)公司主張的逾期付款的利息損失，雙方簽訂合同中對(duì)此雖無(wú)約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四第三款 ?規(guī)定:“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！痹媛?lián)強(qiáng)公司主張逾期付款的利息損失雙方合同雖無(wú)約定，但人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告聯(lián)強(qiáng)公司的請(qǐng)求符合該規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司支付原告宜昌市聯(lián)強(qiáng)科技有限公司貨款398844元，并支付利息25620元，合計(jì)424464元。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7968元，減半收取3984元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳勇

書記員：陳斌