原告：宜昌市種子監(jiān)督站，住宜昌市港窯路**號。法定代表人：張弩，該站站長。委托訴訟代理人：高國文，男，漢族，該站工作人員。委托訴訟代理人：慎先進(jìn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被告：宜昌開發(fā)區(qū)先民種子經(jīng)營站，經(jīng)營場所宜昌市開發(fā)區(qū)港窯路**號。經(jīng)營者：江必紅，男，漢族，1976年7月9日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

本院受理原告宜昌市種子監(jiān)督站訴被告宜昌開發(fā)區(qū)先民種子經(jīng)營站房屋租賃合同糾紛一案后，被告宜昌開發(fā)區(qū)先民種子經(jīng)營站在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原被告在《拍賣成交確認(rèn)書》中約定了仲裁管轄條款，本案不屬于三峽壩區(qū)人民法院的受案范圍。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。”本案中，原被告簽訂的房屋租賃合同并沒有約定仲裁管轄，雙方簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書》不能約束租賃合同簽訂和履行過程中發(fā)生的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，房屋租賃合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確認(rèn)管轄，故本案屬于本院的管轄范圍，被告提出的管轄權(quán)異議理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告宜昌開發(fā)區(qū)先民種子經(jīng)營站的管轄權(quán)異議申請。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉青春

書記員：蔡慧麗