原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人黃勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司宜昌分公司。
代表人彭恒順，該分公司經(jīng)理。
被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人段長(zhǎng)發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周國(guó)紅，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人彭恒順。
委托代理人謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱皇源勞務(wù)公司）與被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱魯某宜昌分公司）、湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱魯某集團(tuán)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院2015年2月26日受理后，依法由審判員陳勇適用簡(jiǎn)易程序，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告皇源勞務(wù)公司的委托代理人劉凱、關(guān)金鳳，被告魯某宜昌分公司的負(fù)責(zé)人彭恒順，被告魯某集團(tuán)公司的委托代理人周國(guó)紅，第三人彭恒順及其委托代理人謝磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皇源勞務(wù)公司訴稱：2014年4月17日，皇源勞務(wù)公司與魯某宜昌分公司簽訂湖北彪派家具廠區(qū)建筑工程勞務(wù)分包合同。合同約定由皇源勞務(wù)公司承包魯某宜昌分公司施工范圍內(nèi)的土方清基及回填、砼、模板、鋼筋及腳手架等施工工程。合同同時(shí)約定皇源勞務(wù)公司向魯某宜昌分公司支付履約保證金100萬(wàn)元?；试磩趧?wù)公司向魯某宜昌分公司實(shí)際支付了90萬(wàn)元履約保證金，并約定由魯某宜昌分公司按銀行同期貸款利率的四倍向皇源勞務(wù)公司支付保證金利息。2014年4月23日，皇源勞務(wù)公司接到魯某宜昌分公司的進(jìn)場(chǎng)通知單。皇源勞務(wù)公司按照魯某宜昌分公司的要求組織工人進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行熟悉圖紙、購(gòu)置材料、安裝設(shè)備等相關(guān)施工準(zhǔn)備工作?；试磩趧?wù)公司施工準(zhǔn)備完備，魯某宜昌分公司長(zhǎng)期未開工。被告嚴(yán)重違反合同約定延誤開工造成皇源勞務(wù)公司的履約保證金及利息損失、停工窩工人員工資、材料及設(shè)備等費(fèi)用損失共計(jì)1590153元。因魯某宜昌分公司不具有法人資格，該分公司不能清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)由被告魯某集團(tuán)公司承擔(dān)清償責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法解除皇源勞務(wù)公司與魯某宜昌分公司的勞務(wù)分包合同，判令魯某宜昌分公司與魯某集團(tuán)公司共同賠償皇源勞務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1590153元，其中包括履約保證金及利息損失1051200元，建筑勞務(wù)損失538953元。
被告魯某宜昌分公司辯稱：皇源勞務(wù)公司的所有訴請(qǐng)基本屬實(shí)；魯某宜昌分公司與皇源勞務(wù)公司簽訂合同后已將所有涉及到的款項(xiàng)及合同都上報(bào)到魯某集團(tuán)公司，因魯某集團(tuán)公司沒有處理此事造成工程拖延至今；魯某宜昌分公司不具備法人資格，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告魯某集團(tuán)公司辯稱：皇源勞務(wù)公司的訴請(qǐng)不成立；皇源勞務(wù)公司的訴請(qǐng)與魯某集團(tuán)公司無(wú)關(guān)；本案的民事責(zé)任應(yīng)由第三人彭恒順承擔(dān)。
第三人彭恒順辯稱：承認(rèn)皇源勞務(wù)公司所訴合同的真實(shí)性及合法性；對(duì)于皇源勞務(wù)公司的利息請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情判定；皇源勞務(wù)公司主張的勞務(wù)費(fèi)有待核實(shí)。
經(jīng)審理查明：2014年4月17日，原告皇源勞務(wù)公司與被告魯某宜昌分公司簽訂湖北彪派家具廠區(qū)建筑工程勞務(wù)分包合同。魯某宜昌分公司為發(fā)包方，皇源勞務(wù)公司為承包方，該建筑工程位于宜昌市猇亭區(qū)先鋒路。合同約定由皇源勞務(wù)公司承包魯某宜昌分公司施工范圍內(nèi)的土方清基及回填、砼、模板、鋼筋及腳手架等施工工程。同時(shí)約定皇源勞務(wù)公司向魯某宜昌分公司支付履約保證金100萬(wàn)元。合同簽訂后皇源勞務(wù)公司的項(xiàng)目經(jīng)理覃家斌分別于2014年4月23日、2014年5月8日向魯某宜昌分公司負(fù)責(zé)人彭恒順的銀行賬戶轉(zhuǎn)款90萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元由魯某宜昌分公司辦理了保證金收款手續(xù)，40萬(wàn)未辦理手續(xù)。2014年4月23日，皇源勞務(wù)公司接到魯某宜昌分公司的進(jìn)場(chǎng)通知單。皇源勞務(wù)公司按照魯某宜昌分公司的要求組織工人進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行熟悉圖紙、購(gòu)置材料、安裝設(shè)備等相關(guān)施工準(zhǔn)備工作。后因魯某宜昌分公司未開工造成本案所涉勞務(wù)停工。因勞務(wù)停工，造成了皇源勞務(wù)公司金錢利益和材料設(shè)備及勞務(wù)損失?，F(xiàn)原告皇源勞務(wù)公司訴至本院，請(qǐng)求依法解除其與魯某宜昌分公司的勞務(wù)分包合同，要求魯某宜昌分公司與魯某集團(tuán)公司共同賠償皇源勞務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1590153元，其中包括履約保證金及利息損失1051200元，建筑勞務(wù)損失538953元。訴訟中原告皇源勞務(wù)公司向本院申請(qǐng)撤回了要求賠償勞務(wù)損失538953元的訴訟請(qǐng)求
同時(shí)查明，魯某宜昌分公司是經(jīng)魯某集團(tuán)公司批準(zhǔn)成立的，于2013年7月29日在宜昌市工商局依法注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。魯某集團(tuán)公司聘任彭恒順為魯某宜昌分公司的負(fù)責(zé)人。魯某宜昌分公司承接彪派廠區(qū)工程后向魯某集團(tuán)公司作了匯報(bào)，魯某集團(tuán)公司的法定代表人段長(zhǎng)發(fā)也曾到該工地視察。2014年9月底，魯某宜昌分公司的負(fù)責(zé)人彭恒順將本案所涉的勞務(wù)分包合同及款項(xiàng)上報(bào)到魯某集團(tuán)公司。2014年11月20日彭恒順向魯某集團(tuán)公司承諾由其個(gè)人承擔(dān)因私刻公章給魯某集團(tuán)公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任。
上述事實(shí)，有皇源勞務(wù)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、皇源勞務(wù)公司與魯某宜昌分公司簽訂的勞務(wù)分包合同、覃家斌給彭恒順轉(zhuǎn)款憑證2份及魯某宜昌分公司出具的收款收據(jù)、魯某宜昌分公司向皇源勞務(wù)公司送達(dá)的進(jìn)場(chǎng)通知單、宜昌華海資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、彭恒順書寫的承諾書、各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案合同解除的問(wèn)題。原告皇源勞務(wù)公司與被告魯某宜昌分公司之間簽訂的勞務(wù)分包合同，依法成立，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定全面適當(dāng)履行。在皇源勞務(wù)公司依照合同約定支付履約保證金并按照魯某宜昌分公司的通知完成了施工準(zhǔn)備工作后，魯某宜昌分公司未按合同約定開工，致使皇源勞務(wù)公司的勞務(wù)停工至今，屬于嚴(yán)重違約行為。故原告皇源勞務(wù)公司要求解除其與被告魯某宜昌分公司簽訂的勞務(wù)分包合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于本案民事責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。被告魯某宜昌分公司是被告魯某集團(tuán)公司設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)依法由被告魯某集團(tuán)公司承擔(dān)。第三人彭恒順是魯某集團(tuán)公司聘任的魯某宜昌分公司的負(fù)責(zé)人，其以魯某宜昌分公司的名義對(duì)外承接工程以及處理與工程項(xiàng)目有關(guān)的事務(wù)等具體管理事宜應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為，對(duì)外代表魯某宜昌分公司，依法應(yīng)由魯某集團(tuán)公司承擔(dān)法律責(zé)任，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)魯某宜昌分公司的負(fù)責(zé)人彭恒順在承接本案工程時(shí)曾向魯某集團(tuán)公司作了匯報(bào)，并且魯某集團(tuán)公司的法定代表人亦到該工地進(jìn)行了視察，前述事實(shí)足以證明魯某集團(tuán)公司對(duì)魯某宜昌分公司承接本案工程是知情并許可的，因此魯某宜昌分公司也沒有超越魯某集團(tuán)公司授權(quán)范圍，故魯某宜昌分公司的民事責(zé)任依法應(yīng)由魯某集團(tuán)公司承擔(dān)。彭恒順對(duì)魯某集團(tuán)公司作出的的債務(wù)承擔(dān)的承諾，未經(jīng)皇源勞務(wù)公司的同意則對(duì)皇源勞務(wù)公司不產(chǎn)生法律效力。故被告魯某集團(tuán)公司關(guān)于魯某集團(tuán)公司不承擔(dān)民事責(zé)任及民事責(zé)任應(yīng)由第三人彭恒順個(gè)人承擔(dān)的抗辯理由，與事實(shí)和法律相悖，本院不予采納。原告皇源勞務(wù)公司要求被告魯某集團(tuán)公司賠償皇源勞務(wù)公司因履行合同造成的損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、關(guān)于皇源勞務(wù)公司損失如何確定的問(wèn)題?；试磩趧?wù)公司在訴訟過(guò)程中已向本院申請(qǐng)撤回了要求賠償勞務(wù)損失538953元的訴訟請(qǐng)求，系權(quán)利人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許?；试磩趧?wù)公司與魯某宜昌分公司的勞務(wù)分包合同中約定的履約保證金額為100萬(wàn)元，皇源勞務(wù)公司向魯某宜昌分公司支付的90萬(wàn)元在約定的100萬(wàn)元范圍內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為皇源勞務(wù)公司按照合同約定支付的保證金。合同解除后，被告魯某集團(tuán)公司應(yīng)依法返還皇源勞務(wù)公司的保證金90萬(wàn)元并按銀行同期貸利率賠償皇源勞務(wù)公司的利息損失，對(duì)皇源勞務(wù)公司訴請(qǐng)超出銀行同期貸款利率以外的損失，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

1、解除原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司與被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司宜昌分公司簽訂的湖北彪派家具廠區(qū)建筑工程勞務(wù)分包合同。
2、被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司保證金90萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2014年5月9日起計(jì)算利息至本判決確定給付之日止。
3、駁回原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19111元，減半收取9556元，由原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2426元，被告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 陳勇

書記員： 向靜超