原告：宜昌市百豐物業(yè)管理有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205000707627130，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道21號。法定代表人：陳亮，總經(jīng)理。委托代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500744625062G，住所地宜昌市城東大道21號（泰富大廈A座4樓)。法定代表人：康喜華，總經(jīng)理。委托代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼915001012876229817，住所地重慶市萬州區(qū)王牌路398號。法定代表人：劉一丁，董事長。委托代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。第三人：王偉，男，漢族，1976年3月8日出生，戶籍住址湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。

原告百豐物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令被告百泰實業(yè)公司、被告重慶渝萬公司共同償還原告百豐物業(yè)公司賠付給第三人王偉的車輛維修損失款276549元、拖車費2000元、差旅費2000元及利息損失6102元(以280549元為基數(shù)，自2016年9月28日起按同期銀行貸款利率4.35%計息，截止到2017年3月28日期間共計六個月)，前述各項合計286651元。事實與理由：原告是位于宜昌市城東大道××號泰富大廈樓盤的物業(yè)管理企業(yè)。2016年9月9日，原告所管理的該樓盤地下停車場因一根污水管檢修口封頭突然墜落，砸中業(yè)主王偉停放在該停車場的牌號為鄂Ｅ×××××保時捷帕拉梅拉型轎車，導致車輛嚴重受損。業(yè)主王偉以原告是地下停車場的管理者為由要求原告對其車輛予以賠償，原告將此事故告知二被告后，二被告沒有給王偉車輛所造成的損失進行賠償。因王偉的一再要求，原告于當月20日受其委托與汽車維修方武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了《汽車維修合同》，就車輛的維修范圍、標準及維修費用進行了明確的約定。后又于當月27日同王偉達成《汽車損壞處理協(xié)議》，約定了車輛維修質(zhì)量及維修費用承擔等內(nèi)容。為此原告先后支付車輛維修費用276549元，同時為維修車輛原告還支付了拖車費2000元及差旅費2000元。原告認為，王偉的車輛受損是因停車場的污水管封頭意外脫落所致，原告對此不存在管理上的過錯。王偉的車輛損失不應(yīng)由原告承擔。二被告作為該停車場的建設(shè)單位和施工單位應(yīng)當對王偉車輛損失承擔賠償責任，對原告先行賠付給王偉的車輛維修費用負有共同的償還責任。原告多次要求二被告承擔賠償責任未果，因而訴至法院，望判如所請。為支持其訴訟請求，原告舉證如下：證據(jù)一，汽車維修合同、維修清單。用以證明被損壞的鄂Ｅ×××××轎車由原告委托武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修的情況，維修費為276549元。證據(jù)二，行車證、身份證。用以證明鄂Ｅ×××××保時捷帕納梅拉轎車車主為王偉。證據(jù)三，汽車損壞處理協(xié)議。用以證明：1、2016年9月9日宜昌市泰富廣場一地下停車場污水管組件脫落，砸到鄂Ｅ×××××保時捷帕納梅拉轎車，致車輛嚴重受損的事實；2、經(jīng)原告與車主協(xié)商后，雙方同意選擇武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司對受損車輛進行維修（車主原主張賠償新車，武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司系湖北省唯一一家保時捷廠家特許4S店）；3、受損車輛的全部維修費用由原告先行承擔，原告取得了向其他責任人追償?shù)臋?quán)利。證據(jù)四，銀行電子回執(zhí)單及發(fā)票一組。用以證明原告先后支付維修費用276549元（2016年9月28日定金21萬元、2017年1月17日8225元、2017年3月21日58324元）、拖車費2000元。證據(jù)五，照片9張。用以證明車輛被砸壞時的現(xiàn)場情況及車輛情況。證據(jù)六，工程設(shè)計圖紙。用以證明涉案污水管道的設(shè)計規(guī)格及標準。證據(jù)七，鑒定費發(fā)票。用以證明原告繳納鑒定費2萬元。證據(jù)八，宜昌市泰瓏物業(yè)有限責任公司出具的證明及該公司營業(yè)執(zhí)照、第三人王偉與宜昌市泰瓏物業(yè)有限責任公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。用以證明本案所涉泰富廣場3號樓2單元也就是D棟從未進行過停水更換管道的事實；王偉系泰富廣場業(yè)主。證據(jù)九，備案證。用以證明位于宜昌市城東大道××廣場（××）工程建設(shè)方為百泰實業(yè)公司，施工方為重慶渝萬公司。被告百泰實業(yè)公司辯稱，第三人王偉車輛因污水管組件脫落受損時，百豐物業(yè)公司向我公司反映，最初并不知道是質(zhì)量問題，后來發(fā)現(xiàn)是污水管未按設(shè)計要求施工（比設(shè)計細了），我公司就找到重慶渝萬公司宜昌分公司經(jīng)理李軍單獨約談，對方當時表示，他們愿意承擔責任。經(jīng)鑒定，本案事故損害有明確過錯責任方，我公司不應(yīng)承擔責任，重慶渝萬公司應(yīng)對其違法違約行為承擔賠償責任。百泰實業(yè)公司舉證：兩被告簽訂的施工合同。用以證明泰富廣場（二期）工程建設(shè)單位是百泰實業(yè)公司，施工單位是重慶渝萬公司。該合同第26頁的第3條第3.3項雙方約定：因承包人原因致使工程在合理使用期內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)該承擔損害賠償責任，該合同為備案合同。重慶渝萬公司辯稱：1、對于損害事實發(fā)生的真實與否，重慶渝萬公司不清楚，也沒有看到原始受損害現(xiàn)場，對損害發(fā)生的形態(tài)不清楚，也正如原告當庭變更事故原因是污水管爆裂為檢修口封頭墜落，是爆裂還是墜落事實不清；2、重慶渝萬公司不是本案適格主體。重慶渝萬公司僅僅是泰富廣場商住樓的施工單位，重慶渝萬公司與百泰實業(yè)公司簽訂的施工合同中約定的給排水管道工程質(zhì)保期為兩年，泰富廣場工程開工時間為2011年11月10日，竣工時間為2013年12月13日，給排水管道質(zhì)保期已經(jīng)過期；3、侵權(quán)責任法第八十五條規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，由所有人、管理人、使用人承擔相應(yīng)責任，而重慶渝萬公司既不是所有人、也不是管理人和使用人，不應(yīng)承擔法律責任。4、原告向武漢世捷汽車銷售公司支付了王偉車輛維修款，原告承擔了賠償責任后，沒有任何法律依據(jù)向重慶渝萬公司追償，其起訴法律關(guān)系不明確。為支持其答辯主張，重慶渝萬公司舉證如下：證據(jù)一，施工合同（部分）、建設(shè)工程竣工驗收報告、建筑企業(yè)資質(zhì)證書。三份證據(jù)用以證明重慶渝萬公司僅僅是涉案泰富廣場（二期）商住樓的施工單位，開工時間為2011年11月10日，竣工驗收時間為2013年12月13日，約定的給排水工程質(zhì)保期為兩年，而本案侵權(quán)行為發(fā)生于2016年9月9日，過了施工單位對給排水工程約定的質(zhì)保期。證據(jù)二，污水管道竣工驗收圖。用以證明重慶渝萬公司施工安裝的污水管道是DN200的，是符合設(shè)計和施工標準的。第三人王偉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。兩次庭審后，本院于2017年9月15日再次傳喚王偉到庭接受詢問，王偉對百豐物業(yè)公司陳述的事實、所舉證據(jù)均無異議。表示雖然百豐物業(yè)公司已經(jīng)賠償了其車輛的修理費，但車輛因污水管受損，修好了也還是不如從前，故障不斷，應(yīng)該賠償一輛新車。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人對對方所舉證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心鑒定意見亦經(jīng)當事人質(zhì)證。本判決在事實認定和裁判理由中闡明認證的理由和結(jié)論。經(jīng)審理查明：一、第三人王偉所受損失及原告百豐物業(yè)公司的賠償。第三人王偉系宜昌市城東大道××號泰富廣場小區(qū)（二期）3棟二單元2404室業(yè)主、鄂Ｅ×××××保時捷帕拉梅拉轎車車主。2016年9月9日10時左右，王偉停放在泰富廣場地下停車場D座入口附近的鄂Ｅ×××××轎車被從安裝在停車場頂部的污水管上脫落的管道組件（檢查口封頭）砸破天窗玻璃，污水管中污水灌入車內(nèi)，造成車輛損失。王偉要求百豐物業(yè)公司立即將該車送至保時捷廠家特許4S店修理，百豐物業(yè)公司于當天委托宜昌皓寧道路救援服務(wù)有限公司將該車拖至武漢市武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司，百豐物業(yè)公司支付拖車費2000元。2016年9月13日，武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司出具報價清單，被水浸泡損壞需更換的零件金額合計268323.58元，清單下方另列有需維修的故障項目。2016年9月20日，百豐物業(yè)公司（甲方）與武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司（乙方）簽訂《汽車維修合同》，約定“甲方基于車主王偉授權(quán)，對其保時捷帕拉梅拉轎車鄂Ｅ×××××進行維修，維修范圍包括：（1）更換部分配件和內(nèi)飾（更換范圍見附件清單）；（2）對汽車故障進行維修；（3）對污漬進行清潔、消毒、除味處理；（4）辦理汽車延保一年?？傤~276549元”。2016年9月27日王偉與百豐物業(yè)公司達成《汽車損壞處理協(xié)議》，約定“百豐物業(yè)公司無條件承擔維修車輛所需全部費用并承擔王偉在泰富廣場3-2-2404房居住期間所產(chǎn)生的物業(yè)管理費和王偉兩輛汽車的停車費”。百豐物業(yè)公司以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式實際支付了武漢世捷汽車服務(wù)有限公司鄂Ｅ×××××車輛維修費276549元。2017年3月3日武漢世捷汽車服務(wù)有限公司開具維修費增值稅發(fā)票，金額共計276549元。二、被告百泰實業(yè)公司與被告重慶渝萬公司的工程承包合同關(guān)系。2017年9月，被告百泰實業(yè)公司（發(fā)包方）與被告重慶渝萬公司（承包方）簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定，由重慶渝萬公司承包泰富廣場（二期）工程，承包范圍：設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾和安裝工程（包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑給排水、建筑屋面、建筑電氣、消防工程、空調(diào)工程、電梯等）；開工日期：2011年11月4日，竣工日期2013年5月31日。該工程于2013年12月30日辦理竣工驗收備案，取得2013-001號《竣工驗收備案證明書》。三、鑒定經(jīng)過。百豐物業(yè)公司起訴時提出污水管施工安裝質(zhì)量鑒定申請。2017年6月8日本案第一次庭審對當事人所舉證據(jù)進行質(zhì)證后，于次日移送本院立案庭對外委托鑒定。經(jīng)當事人選定鑒定機構(gòu)，本院委托湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心鑒定樓房地下停車場污水管道施工安裝質(zhì)量，委托鑒定事項：宜昌市城東大道××號泰富大廈樓盤地下停車場污水管道施工安裝是否與設(shè)計相符、質(zhì)量是否合格，該污水管道施工安裝質(zhì)量問題與2016年9月9日該污水管道組件（檢修口封頭）脫落是否存在因果關(guān)系。2017年8月31日本院收到湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心《宜昌市泰富廣場地下停車場污水管道W/B施工質(zhì)量司法鑒定報告》（報告編號1721B0132-03274-0001），湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心鑒定意見：“1、所檢宜昌市泰富廣場地下停車場污水管道W/B沒有按圖施工使用DN200的管道，而是采用管徑為DN150的管道；2、所檢宜昌市泰富廣場地下停車場污水管道W/B的管徑由DN200變?yōu)镈N150后，作用在檢查口封頭上的向外推力變大，使檢查口的封頭被更易脫落。宜昌市泰富廣場地下停車場污水管道W/B的施工安裝與法院提供的竣工圖文件要求不符，該管道上的檢查口封頭脫落與安裝施工質(zhì)量存在因果關(guān)系”。百豐物業(yè)公司支付鑒定費2萬元。
原告宜昌市百豐物業(yè)管理有限責任公司（簡稱百豐物業(yè)公司）與被告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司（簡稱百泰實業(yè)公司）、重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司（簡稱重慶渝萬公司）、第三人王偉物件損害責任糾紛一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序于2017年6月8日公開開庭進行了審理。原告百豐物業(yè)公司的委托代理人鮑鶴鳴、被告百泰實業(yè)公司的委托代理人曾群、被告重慶渝萬公司的委托代理人劉建華到庭參加訴訟，第三人王偉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。依原告百豐物業(yè)公司申請，本案于2017年6月9日移送本院立案庭對外委托鑒定，2017年8月31日本院收到湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心《司法鑒定報告》。2017年9月8日，本院第二次公開開庭審理本案。原告百豐物業(yè)公司的委托代理人鮑鶴鳴、被告百泰實業(yè)公司的委托代理人曾群、被告重慶渝萬公司的委托代理人劉建華到庭參加訴訟，第三人王偉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。兩次庭審后，本院再次傳喚第三人王偉到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為物件損害責任糾紛，原告百豐物業(yè)公司作為宜昌市城東大道××廣場（××）地下停車場的物業(yè)管理人，對停車場污水管組件脫落造成第三人王偉的財產(chǎn)損失進行賠償后，認為被告百泰實業(yè)公司、被告重慶渝萬公司系“其他責任人”而向二被告追償。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償”。本案爭議焦點：被告百泰實業(yè)公司、被告重慶渝萬公司是否是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定的造成第三人王偉財產(chǎn)損失的“其他責任人”。一、被告重慶渝萬公司承包泰富廣場（二期）工程，是泰富廣場（二期）地下停車場污水管道施工人，有《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《竣工驗收備案證明書》等證據(jù)證實，且雙方當事人均無異議，本院予以認定。二、第三人王偉所有的鄂Ｅ×××××車輛在泰富廣場（二期）地下停車場停放時，于2016年9月9日10時左右，被污水管道脫落組件砸破天窗玻璃、灌入污水，有車損現(xiàn)場照片、維修合同等證據(jù)證實，本院予以認定。至于重慶渝萬公司提出的百豐物業(yè)公司曾陳述是“污水管爆裂”，又說是“脫落”，事實不清問題，正如鑒定意見所述“管徑由DN200變?yōu)镈N150后，作用在檢查口封頭上的向外推力變大，使檢查口的封頭被更易脫落”，因污水管內(nèi)污水沖開管道檢查口封頭，沖出污水，稱作“爆裂”雖不夠準確，但不能因百豐物業(yè)公司的表述，否認污水管致?lián)p車輛事實。百豐物業(yè)公司支付王偉車輛修理費276549元、拖車費2000元，共計278549元，有汽車維修合同、維修清單、汽車損壞處理協(xié)議、銀行電子回執(zhí)單、增值稅發(fā)票等證據(jù)證實，本院予以認定。三、對湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心鑒定意見的認證。原告百豐物業(yè)公司、被告百泰實業(yè)公司對鑒定意見沒有異議；被告重慶渝萬公司對鑒定意見的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議：鑒定的污水管道并不是重慶渝萬公司施工竣工時交付的污水管道，竣工圖上標明的就是DN200管道，且業(yè)主監(jiān)理等相關(guān)管理部門均對竣工驗收沒有異議，施工人是按照設(shè)計和竣工圖上標準施工安裝污水管道，該鑒定報告只是對管道現(xiàn)狀進行了鑒定，與施工人無關(guān)。對重慶渝萬公司的質(zhì)證意見，評判如下：1、鑒定的管道部位。2017年8月18日上午，鑒定人郭某、劉某泰富廣場（二期）地下停車場現(xiàn)場取證。在場當事人（代理人）有：百豐物業(yè)公司代理人鮑鶴鳴、百泰實業(yè)公司代理人曾群、重慶渝萬公司代理人劉建華。經(jīng)鑒定人現(xiàn)場取證照片與王偉車輛受損時照片比對，可以認定鑒定人現(xiàn)場取證的管道部位即為脫落組件致?lián)p王偉車輛的管道部位。2、鑒定的圖紙與管道現(xiàn)狀。鑒定意見“污水管道W/B的施工安裝與法院提供的竣工圖文件要求不符”中的提到的“法院提供的竣工圖文件”即百豐物業(yè)公司證據(jù)六所稱“設(shè)計圖紙”，該圖紙與重慶渝萬公司證據(jù)二“污水管道竣工驗收圖”系同一張圖紙，雙方當事人對該圖紙的真實性均無異議。百泰實業(yè)公司主張，竣工圖與設(shè)計圖一致，而重慶渝萬公司實際施工安裝完成的污水管道就是鑒定時的現(xiàn)場管道。重慶渝萬公司主張，重慶渝萬公司工程完工交付的管道應(yīng)該與竣工圖一致，而鑒定時的管道與竣工圖不一致，與重慶渝萬公司無關(guān)。歸納當事人雙方關(guān)于管道的爭議：重慶渝萬公司是否按設(shè)計圖施工；該工程竣工時，重慶渝萬公司交付的污水管道是與竣工圖一致的管道，還是鑒定人取證時的現(xiàn)場管道?？⒐D編制日期為2013年8月1日，距本案鑒定人現(xiàn)場取證四年時間，按重慶渝萬公司說法：重慶渝萬公司交付時管道的尺寸與竣工圖一致，而鑒定時的管道不是重慶渝萬公司施工安裝。那么，只有在此四年期間污水管道進行過更換，重慶渝萬公司說法才能成立。百豐物業(yè)公司陳述，地下停車場污水管道系泰富廣場29層大廈所使用的排水系統(tǒng)組成部分，安裝管道需穿過承重墻，還有地下部分，若更換，將是個大工程，且必須停水，而管理泰富廣場住宅部分物業(yè)的宜昌市泰瓏物業(yè)有限責任公司證明泰富廣場住宅從未進行過停水更換管道。百泰實業(yè)公司陳述，工程竣工后，地下停車場污水管道從未更改更換，百泰實業(yè)公司尚留有重慶渝萬公司工程質(zhì)保金，若更換管道，理應(yīng)動用質(zhì)保金并通知重慶渝萬公司，他人在重慶渝萬公司竣工交付后更換上直徑更小的管道不符合常理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)證實在竣工圖編制至鑒定人現(xiàn)場取證期間，泰富廣場污水管道進行過更換，重慶渝萬公司關(guān)于鑒定時的管道不是重慶渝萬公司施工安裝的主張，因無污水管道在完工交付之后進行過更換的事實基礎(chǔ)，不能成立。本院認定，鑒定意見所鑒定的致?lián)p王偉車輛的污水管道系重慶渝萬公司施工安裝。綜上，本院采信鑒定意見，認定重慶渝萬公司在承包泰富廣場（二期）工程施工中，所施工安裝的地下停車場污水管道W/B沒有按圖施工使用DN200的管道，而是采用管徑為DN150的管道，管徑由DN200變?yōu)镈N150后，作用在檢查口封頭上的向外推力變大，使檢查口的封頭被更易脫落，該管道上的檢查口封頭脫落與安裝施工質(zhì)量存在因果關(guān)系。四、關(guān)于質(zhì)保期。重慶渝萬公司還主張，合同約定的給排水工程質(zhì)保期為兩年，而本案侵權(quán)行為發(fā)生于2016年9月9日，已超過施工單位對給排水工程的質(zhì)保期?！吨腥A人民共和國建筑法》第八十條規(guī)定“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責任者要求賠償”。重慶渝萬公司施工安裝的地下停車場污水管道質(zhì)量不合格，應(yīng)在建筑物的合理使用壽命內(nèi)承擔因質(zhì)量不合格造成損害的賠償責任，約定的兩年質(zhì)保期不能成為免責事由。綜上所述，泰富廣場（二期）地下停車場污水管道檢查口封頭脫落，砸破王偉所有的鄂Ｅ×××××車輛天窗玻璃，污水管中的污水灌入該車，造成王偉財產(chǎn)損失。百豐物業(yè)公司作為該停車場的管理人，在賠償王偉損失后，有權(quán)向其他責任人追償。該地下停車場污水管道系重慶渝萬公司施工安裝，經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，該質(zhì)量不合格問題導致管道檢查口封頭脫落，造成王偉財產(chǎn)損失。重慶渝萬公司是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定的“其他責任人”，百豐物業(yè)公司有權(quán)向其追償，因重慶渝萬公司不承認其施工安裝的管道存在質(zhì)量不合格問題，經(jīng)鑒定確認了管道存在質(zhì)量不合格問題，鑒定費應(yīng)由重慶渝萬公司承擔。重慶渝萬公司應(yīng)當償付百豐物業(yè)公司賠償款278549元、鑒定費損失2萬元。百豐物業(yè)公司訴請賠償差旅費、利息損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)或依據(jù)不足，本院不予支持。因本院已查明、認定重慶渝萬公司系2016年9月9日泰富廣場（二期）地下停車場污水管道檢查口封頭脫落造成王偉財產(chǎn)損失的侵權(quán)責任人，百豐物業(yè)公司訴請百泰實業(yè)公司共同承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告宜昌市百豐物業(yè)管理有限責任公司賠償款278549元、鑒定費損失2萬元。二、駁回原告宜昌市百豐物業(yè)管理有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2800元（已減半，原告已預(yù)交），由被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌