上訴人（原審原告）：
宜昌市瑞豐保溫材料有限公司，住所地：宜昌市猇亭區(qū)六眼沖村三組3-31號(hào)。
法定代表人：王煥芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊敏瑞，
湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱磊，
湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
湖北金潤能源有限公司，住所地：潛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)章華北路69號(hào)。
法定代表人：吳時(shí)斌，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：
金澳科技（湖北）化工有限公司，住所地：潛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)章華北路66號(hào)。
法定代表人:舒心，該公司董事長。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：鄒友軍，
湖北章華律師事務(wù)所律師。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李曉霞，
湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人
宜昌市瑞豐保溫材料有限公司（以下簡稱瑞豐公司）因與被上訴人
湖北金潤能源有限公司（以下簡稱金潤公司）、

金澳科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金澳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞豐公司的委托訴訟代理人熊敏瑞、朱磊，被上訴人金潤公司和金澳公司的委托訴訟代理人鄒友軍、李曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號(hào)工程造價(jià)意見書載明，經(jīng)瑞豐公司、金潤公司、金澳公司及博奧司法鑒定所各方現(xiàn)場實(shí)際測量，計(jì)算工程造價(jià)時(shí)按照現(xiàn)場實(shí)際測量設(shè)備、管道保溫工程量，考慮保溫材料經(jīng)過幾年的使用和現(xiàn)場環(huán)境因素，保溫厚度會(huì)變薄。博奧司法鑒定所根據(jù)《湖北省通用安裝工程消耗量定額及單位估價(jià)表》中的保溫?fù)p耗系數(shù)計(jì)算，管線保溫材料以1.03的消耗系數(shù)，計(jì)算金潤公司焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程的工程量（鋁皮不計(jì)算消耗系數(shù)）。
瑞豐公司在二審中認(rèn)可焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程中測量厚度的點(diǎn)是共同選定的。硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)保溫工程等三項(xiàng)工程與焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程使用的材質(zhì)是一致的。硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)保溫工程等三個(gè)車間進(jìn)行過管道維修，拆除了一部分保溫材料。
另查明，瑞豐公司與金潤公司、金澳公司于2011年7月12日簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》約定，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照《工業(yè)設(shè)備及管道絕熱工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》執(zhí)行。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，瑞豐公司與金潤公司、金澳公司于2011年7月12日簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同約定，驗(yàn)收及付款方式為：瑞豐公司主要施工設(shè)備、人員和施工主材到場，主材經(jīng)驗(yàn)收合格并由瑞豐公司提供規(guī)定用料范圍內(nèi)已到場全額增值稅發(fā)票后，金潤公司、金澳公司支付到場材料80%的價(jià)款。工程驗(yàn)收以實(shí)際發(fā)生有效面積拉尺，合格并辦理結(jié)算后支付至工程結(jié)算總價(jià)款的95%，余款（即合同總價(jià)款的5%）留作質(zhì)保金，待使用一年無質(zhì)量問題后在30日內(nèi)一次性付清。由此可見，各方辦理結(jié)算是以實(shí)際發(fā)生有效面積拉尺計(jì)算工程量，而不應(yīng)以瑞豐公司認(rèn)可的保溫材料的貨物進(jìn)場驗(yàn)收單所顯示的保溫材料厚度來計(jì)算工程量。焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程保溫材料的厚度值是瑞豐公司、金潤公司、金澳公司及博奧司法鑒定所各方在場實(shí)地測量共同選定的測量厚度點(diǎn)，采用的數(shù)據(jù)是平均值，而不是采用最薄的值。此外，博奧司法鑒定所考慮到保溫材料經(jīng)過幾年的使用和現(xiàn)場環(huán)境因素，保溫厚度會(huì)變薄產(chǎn)生損耗，根據(jù)《湖北省通用安裝工程消耗量定額及單位估價(jià)表》中的保溫?fù)p耗系數(shù)計(jì)算瑞豐公司的工程量時(shí)，在現(xiàn)場測量的厚度基礎(chǔ)上增加了3%，故瑞豐公司上訴稱博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號(hào)工程造價(jià)意見書引用的焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程保溫材料的厚度值是金澳公司單方主張的最薄的數(shù)值，與事實(shí)不符，本院不予支持。
瑞豐公司上訴稱，博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號(hào)工程造價(jià)意見書以焦化車間測量的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，主觀地計(jì)算硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)保溫工程等三項(xiàng)工程的造價(jià)，脫離了客觀實(shí)際。本院認(rèn)為，硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)保溫工程等三項(xiàng)工程與焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程使用的材質(zhì)是一致的，工藝技術(shù)也是相同的，具有類比性。博奧司法鑒定所在硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)保溫工程等三個(gè)工程有的保溫材料已經(jīng)被拆除，沒有辦法還原的情況下，根據(jù)焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程實(shí)際測量的數(shù)值與瑞豐公司申報(bào)的數(shù)值的比值得出的系數(shù)，確定其他三個(gè)工程的數(shù)值，具有合理性，故本院對(duì)瑞豐公司的該上訴理由不予支持。
瑞豐公司上訴稱其就涉案工程的造價(jià)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未予采納，導(dǎo)致判決結(jié)果與實(shí)際工程價(jià)款存在差異。本院認(rèn)為本案鑒定人的選定經(jīng)過了法定程序，且鑒定人的資質(zhì)符合法律規(guī)定，鑒定人在鑒定過程中聽取了雙方當(dāng)事人的意見，最終做出的鑒定意見經(jīng)過了質(zhì)證，鑒定人也出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)于雙方的質(zhì)證意見進(jìn)行了解答。由此可見，博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號(hào)工程造價(jià)意見書的鑒定程序符合法律規(guī)定，且瑞豐公司未提交足以反駁的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故瑞豐公司重新鑒定的申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院未予采納并無不當(dāng)，故本院對(duì)瑞豐公司的該上訴理由不予支持。
綜上所述，瑞豐公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文