原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司。
法定代表人王天喜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人覃雅，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌市樂某酒店有限公司。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告楊慶龍。
被告陳明官。
被告宜昌博創(chuàng)市場有限公司。
法定代表人陳明官，該公司董事長。
委托代理人楊成，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司（以下簡稱“福銀小貸公司”）與被告宜昌市樂某酒店有限公司（以下簡稱“樂某酒店”）、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)、宜昌博創(chuàng)市場有限公司（以下簡稱“博創(chuàng)公司”）借款合同糾紛一案，本院于2016年6月24日受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊龍祖獨(dú)任審判。審理中，本院依原告申請采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。庭審前，原告向本院書面申請撤回對鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)的起訴。本院于2016年8月2日公開開庭審理了本案。原告福銀小貸公司委托代理人劉超、被告樂某酒店委托代理人彭靜、被告博創(chuàng)公司委托代理人楊成到庭參加了訴訟。被告陳某某、楊慶龍、陳明官經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告福銀小貸公司向本院提出訴訟請求：1、被告樂某酒店向原告償還借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)按年利率24%從2015年3月15日起至清償之日止支付利息；2、被告樂某酒店向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而花費(fèi)的律師代理費(fèi)140160元；3、被告陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)、博創(chuàng)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)；4、本案訴訟費(fèi)用由七被告負(fù)擔(dān)。庭審前，原告向本院書面申請撤回對鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)的起訴。事實(shí)和理由：2014年9月15日，原告與被告樂某酒店、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、博創(chuàng)公司簽訂借款合同，各方約定：被告樂某酒店向原告借款300萬元，借期兩個月，被告陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、博創(chuàng)公司在主債務(wù)履行期限屆滿2年內(nèi)對借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，原告如約發(fā)放了借款。但被告樂某酒店未依約清償本息，并于2015年4月11日，向原告出具還款保證書，同時增加洪吳發(fā)為本案擔(dān)保人。被告樂某酒店至今未依約清償本息。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月15日，原告與被告樂某酒店、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、博創(chuàng)公司簽訂借款合同，各方約定：1、原告向被告樂某酒店借款300萬元，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付到被告樂某酒店指定賬戶；2、借期兩個月（2014年9月15日至2014年11月14日），起始時間和金額以借款實(shí)際發(fā)生日和金額為準(zhǔn)；3、借款利率由雙方約定；4、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、博創(chuàng)公司為被告樂某酒店借款提供擔(dān)保。若被告樂某酒店未按約還款，五被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任，擔(dān)保期間為主合同履行期限屆滿2年；5、若被告樂某酒店逾期還款，按借款總金額的日2‰支付違約金。違約金、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告樂某酒店承擔(dān)；6、合同履行中，發(fā)生爭議協(xié)商不成，可向宜昌仲裁委員會申請仲裁。同日，被告樂某酒店出具加蓋該公司公章、并有陳某某簽字的借條一份，內(nèi)容為：借款金額300萬元，借期兩個月，利率雙方另行約定。擔(dān)保人陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強(qiáng)、博創(chuàng)公司也在該借條上簽字、捺印或蓋章。同日，博創(chuàng)公司亦出具加蓋公司印章并經(jīng)公司股東陳明官簽字的股東會決議，同意為樂某酒店向原告借款300萬元提供擔(dān)保。2014年9月16日，原告如約發(fā)放了借款，將300萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬至被告樂某酒店指定賬戶。
被告樂某酒店至今累計(jì)還款84萬元，具體為：2014年10月16日還款12萬元、2014年12月3日還款12萬元、2015年1月4日還款8萬元、2015年1月31日還款8萬元、2015年3月31日還款6萬元、2015年4月29日還款6萬元、2015年5月29日還款6萬元、2015年7月4日還款7萬元、2015年7月8日還款3萬元、2015年7月17日還款5萬元、2015年8月28日還款6萬元、2015年11月9日還款3萬元、2016年2月5日還款2萬元。
2015年4月11日，被告樂某酒店出具加蓋該公司公章的還款保證書一份，主要內(nèi)容為：借款300萬元因經(jīng)營困難到期無法歸還，申請到2015年6月30日前歸還全部借款，借款利率不變，保證每月先付息6萬元，未付利息隨本還清。原擔(dān)保人擔(dān)保繼續(xù)有效，新增洪吳發(fā)為擔(dān)保人，所有擔(dān)保人擔(dān)保期限為延期還款到期后兩年。如有違約，原告可起訴借款人、擔(dān)保人。擔(dān)保人陳某某、楊慶龍、陳明官、洪吳發(fā)、宜昌博創(chuàng)市場有限公司也在該還款保證書上簽字、蓋章。
2015年9月10日，擔(dān)保人陳某某、楊慶龍、陳明官、洪吳發(fā)再次出具簽字的還款計(jì)劃書一份，主要內(nèi)容為：借款300萬元未按還款保證書兌現(xiàn)，申請將還款期限延長到2015年11月。由陳明官每月28日前向原告償還利息6萬元。原擔(dān)保人擔(dān)保繼續(xù)有效。如還款計(jì)劃不能實(shí)現(xiàn)，原告可直接向人民法院起訴。
同時查明，宜昌博創(chuàng)市場有限公司原企業(yè)名稱為宜昌博創(chuàng)投資發(fā)展有限公司，2015年11月6日變更為現(xiàn)名。
上述事實(shí)，有原告提交的借款合同復(fù)印件、宜昌博創(chuàng)市場有限公司股東會決議復(fù)印件、工行支付業(yè)務(wù)回單復(fù)印件、借條復(fù)印件、還款保證書復(fù)印件、還款計(jì)劃書復(fù)印件、委托代理合同，被告提交的2014年10月16日至2016年2月5日期間還款明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑單復(fù)印件，以及原、被告陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點(diǎn)：一、案涉借款利率標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法問題；二、原告是否有權(quán)撤回對鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)起訴的問題；三、人民法院對本案有無管轄權(quán)的問題；四、律師代理費(fèi)應(yīng)否支付及博創(chuàng)公司的股東會決議效力認(rèn)定問題。對上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。雖然原被告在借據(jù)上書面約定，借款利率由雙方另行約定，但原告未提交證據(jù)證實(shí)約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，因此，本院只能根據(jù)雙方在庭審中的陳述和被告還款保證書中“保證每月先付息6萬元”的承諾，并結(jié)合有關(guān)利率的限制性法律規(guī)定，確定借款期內(nèi)月借款利率標(biāo)準(zhǔn)為月2%，原告主張中超過月利率2%的部分，本院不予支持。借款逾期后，原告主張按照年利率24%計(jì)息，低于合同約定的日2‰違約金標(biāo)準(zhǔn)，且不違背法律規(guī)定，本院予以支持。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，被告在還款保證書和還款計(jì)劃書中，承諾每月先付息6萬元或還利息6萬元，并承認(rèn)未償還本金的事實(shí)，結(jié)合被告未嚴(yán)格執(zhí)行按月付息的履約情況，可認(rèn)定被告已還款部分先計(jì)算利息。按上述方法計(jì)算，被告還款的84萬元先支付利息，借款利息可支付至2015年11月15日，借款本金尚未清償。
關(guān)于焦點(diǎn)二。本案當(dāng)事人之間約定的是連帶保證責(zé)任，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。上述法律規(guī)定賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，債權(quán)人既可以選擇起訴債務(wù)人主張權(quán)利，也可以選擇起訴一個或者多個連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，債務(wù)人、各個連帶責(zé)任保證人對債權(quán)人都有獨(dú)立義務(wù)，彼此之間并不存在債務(wù)的責(zé)任劃分，債權(quán)人的撤訴也并不必然加重另一方的負(fù)擔(dān)，因此原告有權(quán)撤回對鄭華強(qiáng)、洪吳發(fā)的起訴。
關(guān)于焦點(diǎn)三。原被告雙方雖然在合同中約定，發(fā)生爭議后向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，但在之后形成的還款保證書和還款計(jì)劃書中，部分當(dāng)事人又確定了不還款可以提起訴訟的內(nèi)容，取代了之前申請仲裁的約定，在本案所有當(dāng)事人之間未形成新的仲裁協(xié)議時，原告有權(quán)向人民法院提起訴訟。因此，被告陳明官認(rèn)為本案應(yīng)向宜昌仲裁委員會申請仲裁的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四。依照法律規(guī)定，原告可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本院已支持年利率24%的利息損失，對原告主張的律師代理費(fèi)140160元不再支持。關(guān)于博創(chuàng)公司股東會決議，該決議上有公司法定代表人兼股東陳明官的簽字，并加蓋了公司印章，原告有充分理由相信該行為系公司行為，博創(chuàng)公司應(yīng)對該行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市樂某酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司借款本金300萬元及資金占用利息，資金占用利息自2015年11月16日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算至借款本金清償之日止。
二、被告陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39164元，減半收取19582元，由被告宜昌市樂某酒店有限公司、陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司負(fù)擔(dān)18000元，原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)1582元。保全申請費(fèi)5000元，由被告宜昌市樂某酒店有限公司、陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊龍祖

書記員：周舟