原告：宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)桐嶺路20號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼08233335-0。
法定代表人：蘇曉波，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉祖貴，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌勁森光電科技股份有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼76065073-5。
法定代表人：李超，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張宏斌，系該公司總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省巴東縣。
被告：席紅中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：李超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張勁梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)公司）與被告宜昌勁森光電科技股份有限公司(以下簡稱勁森公司)、譚某某、席紅中、李超、張勁梅保證合同糾紛一案，本院于2016年3月22日受理后，被告勁森公司在答辯期間提出管轄異議。本院審查后裁定將本案移送至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審理。因雙方當(dāng)事人均未就管轄裁定提出上訴，本院在裁定生效后將本案移送至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院以本院對(duì)本案有管轄權(quán)為由報(bào)請(qǐng)宜昌市中級(jí)人民法院裁定管轄，宜昌市中級(jí)人民法院審查后，裁定本案由本院審理。本院于2016年11月28日收到退卷并另行立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年12月13日、2017年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人余睿林、被告勁森公司的委托訴訟代理人鄧元、被告席紅中、被告李超與張勁梅的共同委托訴訟代理人鄧元到庭參加訴訟。被告譚某某經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。因本案未能在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)且各方同意繼續(xù)使用簡易程序?qū)徖?，本案審理期限?jīng)批準(zhǔn)延長三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令五被告對(duì)宜昌市金沃物業(yè)管理有限公司所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，清償宜昌市金沃物業(yè)管理有限公司未償還的借款本金1230184.49元、截止2015年12月31日的利息52163.49元以及自2016年1月1日起至本金實(shí)際清償之日止的利息（以未還本金為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算）；2、由五被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2014年2月28日，原告華遠(yuǎn)公司與宜昌市金沃物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金沃公司）簽訂《借款合同》一份（合同編號(hào)為20140303-2），合同約定：金沃公司向原告借款300萬元，借款期限從2014年3月3日至2014年6月2日止，按月利率1.5%計(jì)息，逾期按本金日3‰計(jì)息。同日，原告與宜昌市金欣商業(yè)廣場有限公司（以下簡稱金欣公司）簽訂《抵押合同》，合同約定金欣公司以其位于宜昌市桔城路2號(hào)的3號(hào)樓的兩套房產(chǎn)為金沃公司向原告的前述借款提供抵押擔(dān)保。為保障該筆借款的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，原告又于2014年3月3日與被告宜昌勁森公司、譚某某、席紅中、李超、張勁梅簽訂《保證合同》，約定五被告對(duì)金沃公司向原告的該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍為借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)應(yīng)支付的費(fèi)用，保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。合同簽訂后，原告依約通過建設(shè)銀行宜昌猇亭支行向金沃公司轉(zhuǎn)賬支付了300萬元借款，履行了合同約定的義務(wù)。2014年12月23日，經(jīng)雙方對(duì)賬，金沃公司確認(rèn)尚欠原告借款本息2226250元未還。2015年1月5日，因金沃公司逾期未償還本息，原告以金沃公司、金欣公司為被告向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟中經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人民法院根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容制發(fā)了（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)《民事調(diào)解書》。因金沃公司未按調(diào)解書約定向原告支付款項(xiàng)，原告于2015年1月13日向宜昌市猇亭區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，金沃公司抵押給原告的房產(chǎn)于2015年9月18日第三次拍賣時(shí)以2265728.82元拍賣成功，扣除原告在訴訟及執(zhí)行過程中支付的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)、交易稅款、抵押物評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后，截止拍賣成交日2015年9月18日，金沃公司尚欠原告借款本金1032184.49元未償還。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告作為債權(quán)人可以選擇共同起訴借款人和保證人，也可以選擇分別起訴借款人或保證人，并且原告向保證人主張權(quán)利仍在保證期間內(nèi)，因此，各保證人應(yīng)當(dāng)連帶償還全部債務(wù)。鑒于通過執(zhí)行抵押人金欣公司的抵押物已獲得部分清償，故原告要求被告宜昌勁森光電科技股份有限公司、劉濤、席紅中、李超、張勁梅對(duì)金沃公司未償還的借款本金1032184.49元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：
（一）2014年2月28日，原告華遠(yuǎn)公司與金沃公司簽訂《借款合同》一份（合同編號(hào)為20140303-2）。合同約定：金沃公司向原告借款300萬元，借款期限從2014年3月3日至2014年6月2日止。合同中關(guān)于利息計(jì)付的打印條款的內(nèi)容為“利率按約定支付，逾期按本金日3‰計(jì)息”。但在該條款的下方，增加了一條手寫條款，內(nèi)容為“人民幣借款，借款利率按1.5%月息計(jì)付，直至借款償清日止”。且手寫內(nèi)容處加蓋了金沃公司印章。被告譚某某、席紅中、李超作為連帶責(zé)任保證人在該借款合同上簽名，約定的保證期間為借款人債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。同日，原告與金欣公司簽訂《抵押合同》，合同約定金欣公司以其位于宜昌市桔城路2號(hào)3號(hào)樓的兩套房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為宜昌市房權(quán)證伍家區(qū)第0395461號(hào)、03××51號(hào)）為金沃公司向原告的前述借款提供抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保的范圍為案涉借款合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)應(yīng)支付的費(fèi)用。2014年3月3日，原告與被告宜昌勁森公司、譚某某、席紅中、李超、張勁梅簽訂《保證合同》，約定五被告對(duì)案涉借款合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)應(yīng)支付的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。2014年3月4日，金欣公司與原告共同辦理了抵押登記。2014年3月5日，原告將出借資金300萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給了金沃公司。
該部分事實(shí)，有原告華遠(yuǎn)公司提交的借款合同、抵押合同、保證合同、借條、交付出借資金的轉(zhuǎn)款憑證在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
（二）借款屆滿后，金沃公司未能足額向原告償還借款本金和支付利息。2014年12月23日，原告與金沃公司經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)，截至該對(duì)賬日，金沃公司未償還原告的借款本息為2226250元。2015年1月4日，原告以金沃公司、金欣公司為被告訴至本院，請(qǐng)求：1、判令金沃公司償還原告借款本息2226250元、賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)55656元，并自2014年12月24日起以2226250元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利息的四倍向原告支付利息；2、判決確認(rèn)原告有權(quán)對(duì)金欣公司抵押給原告的位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路2號(hào)的3號(hào)樓的2套房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)分別為：宜市房權(quán)證伍家崗區(qū)字第××號(hào)、03××51號(hào)）拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；3、訴訟費(fèi)用由金沃公司與金欣公司承擔(dān)。該案案號(hào)為（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)。在審理該案中，原告與金沃公司、金欣公司均認(rèn)可，至2014年12月23日止，金沃公司未償還的借款本金為200萬元，未償還的利息為226250元。該案經(jīng)本院調(diào)解，各方當(dāng)事人于2015年1月5日達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，本院根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作了（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容為：一、金沃公司于2015年1月12日前償還原告借款本金2000000元、利息226250元。逾期未償還，則金沃公司需另行向原告支付未償還借款自2014年12月24日起的利息，利息以未償還借款本金為基數(shù)，按照人民銀行一年期貸款利率的四倍計(jì)算；二、金沃公司于2015年1月12日前支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)55656元；三、若金沃公司不按期履行前述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的義務(wù)，原告有權(quán)就金欣公司抵押房產(chǎn)（包含土地使用權(quán)，房屋所有權(quán)證號(hào)：宜市房權(quán)證伍家崗區(qū)字第××號(hào)、03××51號(hào)）依法拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；四、案件受理費(fèi)12528元（已減半），由金沃公司與金欣公司共同承擔(dān)；五、原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。該調(diào)解書已于xxxx年xx月xx日出生效。
該部分事實(shí)，有原告提交的（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)民事調(diào)解書、委托代理合同在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
（三）因金沃公司未履行調(diào)解協(xié)議，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2015年9月18日拍賣了金欣公司的抵押房產(chǎn)，拍賣成交價(jià)為2265728.93元。在扣除金欣公司應(yīng)交納的稅款660927.51元和該案執(zhí)行費(fèi)25219元后，原告于2015年10月12日領(lǐng)取了執(zhí)行款150萬元，于2015年12月21日領(lǐng)取了余下執(zhí)行款79582.42元。此后，因金沃公司和金欣公司無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。原告在執(zhí)行中墊付評(píng)估費(fèi)12500元。
該部分事實(shí)，有原告提交的（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00024-2號(hào)執(zhí)行裁定書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
（四）原告實(shí)際是按月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)向金沃公司計(jì)收的利息，且在原告將出借資金交付給金沃公司之前，于2014年3月4日預(yù)收金沃公司利息105000元。在原告提起（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)案訴訟之前，金沃公司的還款情況為：2014年4月5日還款105000元；2014年5月4日還款105000元，2014年6月4日還款105000元；2014年7月3日還款100萬元，2014年8月8日還款20萬元（該20萬元系由原告指示其關(guān)聯(lián)公司宜昌華遠(yuǎn)銀豐財(cái)務(wù)管理服務(wù)有限公司以咨詢費(fèi)的名義向金沃公司收取，庭審中原告認(rèn)可該款為借款人向原告的還款）。
本案證據(jù)顯示，原告在出借300萬元給金沃公司的同一天，原告還出借給金欣公司500萬元。由于金沃公司與金欣公司系關(guān)聯(lián)公司，金沃公司絕大部分還款是通過金欣公司法定代表人劉濤個(gè)人賬戶和金欣公司賬戶支付給原告的，同時(shí)由于金欣公司為償還其自身債務(wù)也多次向原告還款，導(dǎo)致原告方記載的金沃公司和金欣公司的還款情況和金沃公司、金欣公司各自主張的還款情況不相一致。但原告承認(rèn)，其提起（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)案訴訟（2015年1月4日）前，金沃公司和金欣公司兩家公司還款的總額為4080333元（含預(yù)收取的利息和以咨詢費(fèi)名義收取的費(fèi)用），且原告、金沃公司、金欣公司在（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)案審理中均承認(rèn)，金沃公司的借款本金已償還100萬元，金欣公司的借款本金已償還150萬元。結(jié)合被告勁森公司提交的還款憑證、本院調(diào)取的原告在（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)案審理中提交的金沃公司與金欣公司出具的《還款說明》、原告提交的（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)民事調(diào)解書，以及原、被告關(guān)于還款情況的當(dāng)庭陳述，本院作出前述事實(shí)認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點(diǎn)：一、原告本次訴訟是否違反一事不再理原則；二、各被告應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；三、被告保證責(zé)任的確定。對(duì)于以上爭議問題，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于原告本次起訴是否違反一事不再理原則的問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。”從前述規(guī)定可知，在連帶責(zé)任保證情形下，人民法院是否將債務(wù)人和保證人列為共同被告，取決于原告是否同時(shí)向保證人和被保證人一并主張權(quán)利。因此，因連帶責(zé)任保證糾紛引起的訴訟，并非必要共同訴訟，債權(quán)人既可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴保證人，還可以一并起訴債務(wù)人和保證人。故原告前次訴訟中僅起訴債務(wù)人和抵押擔(dān)保人并不違背法律規(guī)定。原告在其債權(quán)未獲全額清償?shù)那闆r下，再次通過訴訟要求其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任，其主張的事實(shí)依據(jù)是另一份保證合同，其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系是另一個(gè)保證法律關(guān)系，因此并不違反一事不再理原則。至于原告實(shí)體請(qǐng)求是否成立，則依審理結(jié)果而定。故相關(guān)被告所持原告本次起訴違反一事不再理原則的抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于各被告應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
本案所涉保證合同，系合同雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，依法具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。被告譚某某提出的其保證行為系職務(wù)行為以及被告席紅中提出的保證意思不真實(shí)等抗辯意見，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采納。原告雖然在（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)案中與債務(wù)人金沃公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定了新的還款期限，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，五被告仍應(yīng)在保證合同約定的保證期間承擔(dān)保證責(zé)任。因原告提起本案訴訟時(shí)，仍在五被告保證期限內(nèi)，故保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。相關(guān)被告提出的原告通過調(diào)解方式對(duì)借款人延長還款期限且未經(jīng)保證人同意則保證人保證責(zé)任免除的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于保證責(zé)任的確定問題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！睆囊巡槊鞯氖聦?shí)來看，（2015）鄂猇亭民初字第00044號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)，是根據(jù)原告（債權(quán)人）與債務(wù)人金沃公司以月利率3.5%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的基礎(chǔ)上得出的對(duì)賬結(jié)果為依據(jù)的，因該利率標(biāo)準(zhǔn)顯著高于合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，明顯加重了債務(wù)人的債務(wù)，除非保證人同意，保證人對(duì)加重部分不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。故原告提出的以調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)為基礎(chǔ)來確定本案保證人保證責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，本院只能根據(jù)合同約定、債務(wù)人還款情況、原告在執(zhí)行中受償情況以及調(diào)解內(nèi)容是否減輕了債務(wù)人債務(wù)等情況來確定保證人保證責(zé)任。同時(shí)，基于前述規(guī)定，在確定擔(dān)保人責(zé)任時(shí)，金沃公司已付利息超出合同約定利率標(biāo)準(zhǔn)的部分，應(yīng)當(dāng)按抵減相應(yīng)本金計(jì)算。
關(guān)于案涉借款的利息和逾期利息標(biāo)準(zhǔn)，合同中既有打印條款，又有手寫條款，且二者不一致。因合同系原告提供，故打印條款屬于格式條款。在二者不一致的情況下，應(yīng)根據(jù)非格式條款即手寫條款來確定利率標(biāo)準(zhǔn)，即約定的借期內(nèi)月利率和逾期月利率均為1.5%，折合年利率為18%。因此，在確定保證人保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)先按年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算債務(wù)人的債務(wù)。原告在向借款人交付出借資金前于2014年3月4日以預(yù)收利息的形式從金沃公司收取的105000元，屬于預(yù)先在本金中扣除利息的行為，應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)借款本金，故原告借款本金只應(yīng)按2895000元認(rèn)定。金沃公司于2014年4月5日還款105000元，應(yīng)付月利息43425元（2895000元×1.5%），多出的61575元應(yīng)抵還相應(yīng)本金。金沃公司于2014年5月4日還款105000元，應(yīng)付月利息42501.38元（2833425元×1.5%），多出的62498.62元應(yīng)抵還相應(yīng)本金。金沃公司于2014年6月4日還款105000元，應(yīng)付月利息41563.90元（2770926.38×1.5%），多出的63436.10元應(yīng)抵還相應(yīng)本金。故至借期屆滿時(shí)，未償還原告借款本金應(yīng)按2707490.28元予以認(rèn)定。金沃公司于2014年7月3日還本金100萬元，則剩余本金為1707490.28元。金沃公司于2014年8月8日還款20萬元，應(yīng)付2014年6月5日至2014年8月8日止利息71347.17元（2707490.28元×1.5%×29÷30＋1707490.28元×1.5%×36÷30），多出的128652.83元應(yīng)抵還相應(yīng)本金。故至2014年8月8日止，未償還原告借款本金應(yīng)按1578837.45元予以認(rèn)定。
由于案涉?zhèn)鶛?quán)既有保證又有物的擔(dān)保，且原告已行使對(duì)物的擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)，故保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，本案保證人只應(yīng)當(dāng)對(duì)至抵押物拍賣時(shí)止債權(quán)人的剩余債權(quán)減去其從抵押物拍賣款中受償后的剩余債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。案涉借款合同約定利息加上原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)80684元，總計(jì)沒有超過年利率24%的限制性標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張從其領(lǐng)取的抵押物拍賣款中優(yōu)先扣除為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，符合法律規(guī)定。原告其次主張從受領(lǐng)拍賣款中再扣減應(yīng)付逾期利息，亦符合法律規(guī)定。從2014年8月9日至抵押物于2015年9月18日拍賣成交日止，應(yīng)付利息為316113.54元（1578837.45元×18%×406÷365）。原告已領(lǐng)拍賣款1579582.42扣減實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用80684元和利息316113.54元后的余額1182784.88元，應(yīng)抵充原告相應(yīng)本金債權(quán)。抵充后，原告自2015年9月19日起的剩余本金債權(quán)為396052.57元。對(duì)于金沃公司對(duì)原告所付該本金債務(wù)及自2015年9月19日起的逾期利息債務(wù)，五被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。各當(dāng)事人關(guān)于被告保證責(zé)任確定的其他意見，于法無據(jù)，本院均不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌勁森光電科技股份有限公司、譚某某、席紅中、李超、張勁梅于本判決生效之日起十日內(nèi)，對(duì)案外人宜昌市金沃物業(yè)管理有限公司至2015年9月19日止未償還原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司的借款本金396052.57元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。逾期利息以396052.57元為基數(shù)，自2015年9月19日起計(jì)算至該本金實(shí)際償清之日止。利率按人民銀行一年期貸款利率的四倍計(jì)算，若四倍利率高于年利率18%，按年利率18%計(jì)算，若四倍利率低于年利率18%，按四倍利率計(jì)算。
二、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)14560元，減半收取計(jì)7280元，由原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)3931元，五被告共同承擔(dān)3349元。保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原告承擔(dān)1880元，五被告共同承擔(dān)3120元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹