原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司，登記住所地宜昌市猇亭區(qū)桐嶺路20號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼08233335-0。
法定代表人蘇曉波，該公司董事長。
委托代理人鄭國慶，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告嚴(yán)興華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司（以下簡稱銀豐小貸公司）與被告嚴(yán)興華保證合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序?qū)徖?。訴訟中，本院依原告申請追加劉某某為本案共同被告。被告劉某某在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院審查后裁定駁回其異議。劉某某不服該裁定提起上訴。宜昌市中級(jí)人民法院審查后，裁定維持本院裁定。在原告起訴前和本案訴訟中，本院依原告申請先后采取了訴前保全和訴訟中保全措施。訴訟中，因被告嚴(yán)興華下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?016年10月9日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告銀豐小貸公司的委托代理人鄭國慶、被告劉某某及其委托代理人陳先忠到庭參加訴訟。處理本案管轄異議的時(shí)間（2016年3月8日至2016年7月12日）及兩次公告送達(dá)的時(shí)間（4個(gè)月），依法不計(jì)入本案審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告銀豐小貸公司訴稱：2013年11月14日，銀豐小貸公司與劉某某簽訂借款合同，約定劉某某向銀豐小貸公司借款2500萬元，借期二個(gè)月，嚴(yán)興華提供連帶責(zé)任擔(dān)保，同時(shí)還對(duì)利率、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約將2500萬元轉(zhuǎn)入劉某某指定賬戶。此后，劉某某歸還了部分借款。截至2014年5月11日，劉某某仍差欠原告借款本金531萬元。原告為主張本案債權(quán)，已委托律師事務(wù)所代理本案，并支付代理費(fèi)204370元。故提起訴訟，請求：1、判令被告嚴(yán)興華連帶償還原告借款本金531萬元，并以531萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年5月11日起至本金還清之日止的逾期利息；2、判令被告嚴(yán)興華承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)用204370元。訴訟中，原告申請追加劉某某為本案被告，同時(shí)增加訴訟請求，請求判令被告劉某某對(duì)借款本金、利息、律師代理費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
被告嚴(yán)興華未作答辯。
被告劉某某辯稱：原告的訴訟請求不能成立，請人民法院依法予以駁回。具體理由是：一、劉某某與原告之間不具有真實(shí)的借貸關(guān)系。劉某某原來系原告股東（代持人為劉丹華和嚴(yán)興華），實(shí)際出資額為2000萬元。案涉2500萬元是劉某某按照原告公司的安排貸款給其他公司，因部分借款人不能還款，而原告公司要求負(fù)責(zé)放款的股東承擔(dān)替代還款責(zé)任。因此，原告提交的借款合同及保證合同不具備客觀真實(shí)性。原告登記于2013年11月13日，為了開展業(yè)務(wù)和逃避原告不能跨區(qū)域放貸的問題，由各股東分別放貸2500萬元，操作時(shí)以股東個(gè)人名義借出去，由股東負(fù)責(zé)收回，由股東給公司出具借條。這樣，劉某某就經(jīng)手給宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責(zé)任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司各放貸500萬元，共計(jì)2500萬元。此后，按原告要求，劉某某以個(gè)人名義與原告辦理了借款合同和借據(jù)，因當(dāng)時(shí)嚴(yán)興華是代持劉某某股份的登記股東，所以要嚴(yán)興華在擔(dān)保書上簽了名。當(dāng)時(shí)原告只是說辦理手續(xù)而已，沒想到是原告公司設(shè)置的陷阱。后來，宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司如期歸還了借款，但宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責(zé)任公司則沒有歸還。劉某某作為責(zé)任人代為清償了部分。下欠的部分，原告就記作了劉某某的債務(wù)。二、對(duì)于本案所涉及的債務(wù)，劉某某作為當(dāng)時(shí)發(fā)放貸款的責(zé)任人，已經(jīng)盡到了清收責(zé)任，且劉某某已經(jīng)按照原告要求，把劉某某對(duì)湖北長陽清江國際酒店管理有限公司等人享有的債權(quán)6666666元及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓了原告（具體為原告的財(cái)務(wù)總監(jiān)許迪），由許迪收回后抵償劉某某欠原告的債務(wù)，現(xiàn)該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)未清收完畢，也未辦理清算。在此情形下，原告起訴被告的條件不具備，人民法院應(yīng)駁回原告起訴。
原告銀豐小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款合同1份，以證明2013年11月14日，劉某某與原告簽訂借款合同，約定劉某某向原告借款2500萬元，并就相關(guān)事項(xiàng)作了約定，嚴(yán)興華提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
證據(jù)二、借條1份，以證明劉某某于2013年11月14日向原告借款2500萬元并向?yàn)樵娉鼍吡私钘l，約定月利率三分。
證據(jù)三、授權(quán)委托書1份，以證明劉某某授權(quán)原告按其提供的賬戶將劉某某從原告處借得的資金轉(zhuǎn)出。
證據(jù)四、銀行進(jìn)賬單5張，以證明原告已根據(jù)劉某某授權(quán)將資金轉(zhuǎn)出。
證據(jù)五、擔(dān)保書1份，以證明嚴(yán)興華為原告對(duì)劉某某的借貸債權(quán)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
證據(jù)六、還款承諾書1份，以證明劉某某于2014年5月11日向原告出具還款承諾書，承諾向原告償還案涉借款。
證據(jù)七、委托代理合同1份及發(fā)票1張，以證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，已支付律師代理費(fèi)用204370元。
被告劉某某為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的工商登記信息，以證明原告注冊登記地為猇亭區(qū)，其只能在猇亭區(qū)內(nèi)從事小額放貸業(yè)務(wù)，因此不能直接放貸給案涉的五個(gè)公司，同時(shí)證明嚴(yán)興華是原告的原始股東，其在擔(dān)保書上簽字是以股東的身份簽字。
證據(jù)2、原告與宜昌興昌大市場有限責(zé)任公司的借款合同1份，以證明真實(shí)的借款人是宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司，是原告直接放貸給該公司的，同時(shí)印證原告與劉某某的借款合同、借據(jù)是事后補(bǔ)簽的，雙方之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
證據(jù)3、2015年6月17日的《共有權(quán)利確認(rèn)協(xié)議》1份、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份、2015年6月23日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》1份、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份、原告出具的收據(jù)1份，以證明劉某某已將其對(duì)湖北長陽清江國際酒店管理有限公司等人享有的債權(quán)6666666元及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓了原告的財(cái)務(wù)總監(jiān)許迪，用以抵償劉某某欠原告的債務(wù)，后許迪通過司法途徑追回了部分款項(xiàng)，追回款項(xiàng)中的90萬元已作為劉某某的還款交給了原告。
證據(jù)4、從宜昌市中級(jí)人民法院復(fù)印的（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號(hào)案的檔案材料一組，以證明原告證據(jù)四中的號(hào)碼為00912867、00912855的兩張湖北銀行的進(jìn)賬單所指向的1000萬元實(shí)際是原告公司借給王興樞及其開辦的公司的，因當(dāng)時(shí)嚴(yán)興華是原告的登記股東，所以以嚴(yán)興華個(gè)人名義出借給王興樞及其開辦的公司，后因王興樞在未還款的情況下自殺，原告就要求嚴(yán)興華向宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，在該案審理中，原告還出具了《說明》1份及銀行進(jìn)賬單2份，該《說明》與進(jìn)賬單已經(jīng)被宜昌市中級(jí)人民法院在（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號(hào)民事判決中采信，作為王興樞向嚴(yán)興華借款的證據(jù)，原告在本案中又持前述2份進(jìn)賬單作為原告借款給劉某某的證據(jù)來起訴劉某某、嚴(yán)興華，顯然是虛假的。該組證據(jù)進(jìn)一步證明案涉借款并非劉某某與原告之間的真實(shí)借貸，而是劉某某以股東的身份代表原告公司對(duì)外放出的借款。
被告嚴(yán)興華未提交證據(jù)。
以上證據(jù)均已經(jīng)舉證質(zhì)證。被告劉某某對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但借款合同、借據(jù)、授權(quán)委托書、擔(dān)保書均不是2013年11月14日形成的，而是事后為了追款原告讓放款人補(bǔ)簽的，還款承諾書也無法證實(shí)劉某某就是案涉2500萬元的借款人，劉某某只是作為責(zé)任人對(duì)原告放款做出的承諾，因合同對(duì)律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)無約定，故原告提交的委托代理合同及發(fā)票缺乏關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的真實(shí)性有待核實(shí)，且該證據(jù)與原告主張的待證內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2為復(fù)印件，無法核實(shí)其真?zhèn)?，且案涉借款合同金額為2500萬元，而該合同金額僅500萬元，同時(shí)該證據(jù)的原告法定代表人的簽章與原告提交的合同上的簽名形式上差異明顯，故該證缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)；證據(jù)3中相關(guān)協(xié)議與通知，與本案無關(guān)，許迪與劉某某的協(xié)議，原告不是協(xié)議當(dāng)事人，故該協(xié)議對(duì)原告無約束力，劉某某還款90萬元的事實(shí)，原告認(rèn)可；證據(jù)4是被告超過舉證時(shí)限提交的，因不屬于新證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)采納，況且，該組證據(jù)顯示的事實(shí)與被告主張證明的事實(shí)完全不相符，本案所涉借貸確實(shí)發(fā)生在原告與劉某某之間，因當(dāng)時(shí)嚴(yán)興華是劉某某的股份代持人，就以嚴(yán)興華的名義出借給王興樞，王興樞自殺后，劉某某急于收取該筆債權(quán)，由于劉某某當(dāng)時(shí)在外面欠款較多，不方便以劉某某的名義進(jìn)行起訴，為了配合劉某某收取該債權(quán)，因此原告出具了接受嚴(yán)興華委托付款的委托書，但實(shí)際向原告借款的借款人是劉某某，而非嚴(yán)興華。

本院審查認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六均為書證，相關(guān)簽名的真實(shí)性也已得到被告劉某某的確認(rèn)，從該組證據(jù)的內(nèi)容來看，能夠證實(shí)原告向被告劉某某放貸2500萬元的事實(shí)，被告劉某某否認(rèn)原告該部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)提交足以反駁的證據(jù)。但劉某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4，并不足以反駁原告提交的證據(jù)。理由是：一、該證據(jù)1本身并不能直接證明劉某某只是原告方的放貸責(zé)任人；二、證據(jù)2為復(fù)印件，又無其他證據(jù)印證，其真實(shí)性不能確認(rèn)，本院不能予以采信；三、證據(jù)4中證據(jù)只能反映（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號(hào)案的有關(guān)審判情況，不足以證明劉某某主張的證明內(nèi)容。該組證據(jù)中嚴(yán)興華的付款《委托書》、原告出具的《說明》，以及編號(hào)為00912867、00912855的兩張《進(jìn)賬單》雖然表面上看可以證明嚴(yán)興華出借的1000萬元系原告提供，由此嚴(yán)興華與原告之間已形成借貸關(guān)系，但劉某某在答辯中明確承認(rèn)，包括編號(hào)為00912867、00912855的兩張《進(jìn)賬單》所指向的1000萬元在內(nèi)的2500萬元，均是劉某某“經(jīng)手”借出去的。結(jié)合劉某某向原告出具的付款委托書，可以印證，案涉2500萬元由原告提供給劉某某后如何出借、借給誰，是由劉某某決定的。至于劉某某以誰的名義出借資金，不是本案需要審查的問題。證據(jù)4中的嚴(yán)興華的付款《委托書》、原告出具的《說明》，以及編號(hào)為00912867、00912855的兩張《進(jìn)賬單》雖然已被人民法院生效判決采信，但（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號(hào)案解決的是嚴(yán)興華與其債務(wù)人之間的糾紛，不是解決嚴(yán)興華與其出借資金提供者之間的糾紛，故嚴(yán)興華在（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號(hào)案中以前述進(jìn)賬單作為出借資金交付的證據(jù)與原告在本案中將同2份進(jìn)賬單作為證據(jù)二者并不矛盾。至于為何同一筆1000萬元原告既接受了劉某某的付款委托又接受了嚴(yán)興華的付款委托的問題，原告已當(dāng)庭作了解釋，結(jié)合劉某某出具委托書的時(shí)間在先且與原告實(shí)際放款時(shí)間相符、嚴(yán)興華的付款委托書在后且出具時(shí)間在實(shí)際放款時(shí)間之后一個(gè)月、劉某某與原告之間存在完整借款手續(xù)而嚴(yán)興華與原告之間沒有辦理任何借款手續(xù)、劉某某又承認(rèn)案涉借款均由其“經(jīng)手”出借的事實(shí)，原告解釋具有合理性。在劉某某提交的證據(jù)不足以反駁原告證據(jù)的情況下，本院應(yīng)予確認(rèn)原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六的證明效力。被告劉某某提交的證據(jù)三中的收據(jù)，能夠證明在原告起訴后劉某某還款90萬元的事實(shí)，本院確認(rèn)該收據(jù)的證明效力。被告證據(jù)三中的其他關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，雖然能夠證明許迪受讓了劉某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)6666666元及相關(guān)權(quán)利，且許迪與劉某某就受讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的用途作了約定，但由于原告不是該協(xié)議的當(dāng)事人，且被告無證據(jù)證明許迪的受讓行為系職務(wù)行為，故該協(xié)議對(duì)原告無約束力，因此該組證據(jù)不能達(dá)到劉某某主張的原告與劉某某之間債務(wù)尚未確定的證明目的，故該證據(jù)雖具有真實(shí)性與合法性，但缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提交的證據(jù)七，具備真實(shí)性，但原告相應(yīng)訴請能否支持，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定來判斷。
結(jié)合本院認(rèn)證情況和雙方當(dāng)事人陳述內(nèi)容，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
（一）2013年11月14日，銀豐小貸公司與劉某某、嚴(yán)興華簽訂借款合同一份。合同約定：劉某某向原告借款2500萬元；借期為2013年11月14日至2014年1月13日；利率按約定計(jì)付，逾期按日本金3‰計(jì)算利息；嚴(yán)興華提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，劉某某為原告出具借條一張及《授權(quán)委托書》一份。借條載明內(nèi)容為：“今借到宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司現(xiàn)金人民幣25000000元，大寫貳仟伍佰萬元整，借款自2013年11月14日起至2014年1月13日止到期。借款按月利率叁分零厘計(jì)算利息，并按月支付利息。”在該借條的下方還載明了雙方特別約定的如下內(nèi)容：若借款人不按期歸還本息，則按逾期未還額的2%支付違約金?！妒跈?quán)委托書》的內(nèi)容為，劉某某委托原告財(cái)務(wù)部將劉某某從原告處借得的2500萬元轉(zhuǎn)入宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責(zé)任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司五家公司，每家公司轉(zhuǎn)入500萬元，并注明該2500萬元均已收訖。同日，原告根據(jù)劉某某的授權(quán)指示內(nèi)容，向宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責(zé)任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司5家公司分別轉(zhuǎn)入500萬元。后嚴(yán)興華又向原告出具擔(dān)保書一份，承諾為原告對(duì)劉某某的借貸債權(quán)2500萬元提供連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為借款到期后兩年，擔(dān)保范圍為借款本金、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。
（二）由于劉某某未按約定向原告還清全部借款，劉某某于2014年5月11日向原告出具《還款承諾書》一份，承諾其于2014年5月、6月、7月份三次向原告支付共計(jì)566萬元。但劉某某未能按承諾的數(shù)額及時(shí)限向原告還款。
（三）2015年6月23日，劉某某與許迪（原告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉某某將其從文建明處受讓的、文建明對(duì)湖北長陽清江國際酒店管理有限公司享有的債權(quán)6666666元及其對(duì)應(yīng)利息和該債權(quán)的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給許迪，許迪受讓的該債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，根據(jù)實(shí)際收回的金額雙方辦理結(jié)算，扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用后的余額，用于清償劉某某所欠原告的債務(wù)，余額部分許迪應(yīng)在5日內(nèi)返還給劉某某。后許迪就其受讓的該債權(quán)及其自己原本對(duì)湖北長陽清江國際酒店管理有限公司享有的債權(quán)一并提起訴訟，通過訴訟方式先后實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)后，許迪于2016年4月8日將分到劉某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)名下應(yīng)分配的已實(shí)現(xiàn)債權(quán)45萬元轉(zhuǎn)交給了原告，于2016年7月7日將分到劉某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)名下應(yīng)分配的已實(shí)現(xiàn)債權(quán)45萬元轉(zhuǎn)交給了原告，以抵充劉某某欠原告的相應(yīng)債務(wù)，原告收款后開具收到劉某某還款90萬元的收據(jù)。原告就本案所涉?zhèn)鶆?wù)曾于2015年6月起訴過被告劉某某、嚴(yán)興華，后原告申請撤訴，獲本院裁定準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，原告銀豐小貸公司與被告劉某某之間的借款合同系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容除超出國家限制標(biāo)準(zhǔn)的利率約定無效以外，其他內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同有效約定和法律規(guī)定履行合同。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、劉某某與許迪之間的轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)原告是否具有約束力；二、未償還本金及利息、涉案擔(dān)保的效力和擔(dān)保責(zé)任的確定；三、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)用應(yīng)否支持。對(duì)以上爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。劉某某雖然將其債權(quán)6666666元及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了許迪且約定許迪受讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)后用于清償劉某某欠原告的債務(wù)，但由于原告不是該協(xié)議的當(dāng)事人，許迪的行為也非職務(wù)行為，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)原告無約束力。因此，劉某某所持該轉(zhuǎn)讓債權(quán)尚未清收完畢、原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)數(shù)額尚未確定、原告暫不具備起訴條件的抗辯意見本院不予采納。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。借貸糾紛案件中，還款情況的舉證責(zé)任應(yīng)由借款人承擔(dān)。本案中，被告劉某某未舉證證明其還款情況，則原告起訴時(shí)主張被告劉某某未償還本金為531萬元應(yīng)予確認(rèn)。原告根據(jù)被告劉某某于2014年5月11日向原告出具還款承諾書承諾向原告還款566萬元的事實(shí)，主張被告應(yīng)支付自2014年5月11日起的逾期還款利息，符合法律規(guī)定。但原、被告約定逾期按日本金3‰計(jì)算利息，超過了國家關(guān)于利率的限制標(biāo)準(zhǔn)，超過部分無效。雙方逾期還款利率只能按年利率24%計(jì)算。至2016年7月7日止，劉某某應(yīng)支付逾期還款利息為2747816元（531萬元×24%×787天÷365天）。劉某某在本案訴訟中用收回債權(quán)抵還原告90萬元，應(yīng)優(yōu)先抵還其應(yīng)付逾期利息。被告嚴(yán)興華自愿為劉某某對(duì)原告的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證有效，嚴(yán)興華應(yīng)當(dāng)就劉某某對(duì)原告所負(fù)借貸債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、關(guān)于焦點(diǎn)三。原告已主張了年利率24%的逾期還款利息，又同時(shí)提出了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)的請求，有違《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其律師代理費(fèi)的請求本院不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某向原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司償還借款本金5310000元，并向原告支付自2014年5月11日起的逾期還款利息（扣減訴訟中被告支付的90萬元外，至2016年7月7日止的劉某某還應(yīng)支付逾期還款利息為1847816元，2016年7月7日以后的逾期還款利息以未還本金為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)計(jì)算至本金清償之日止），限令于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告嚴(yán)興華對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)64796元，由原告宜昌市猇亭區(qū)華遠(yuǎn)銀豐小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)3564元，被告劉某某、嚴(yán)興華共同負(fù)擔(dān)61232元。保全申請費(fèi)5000元，由被告劉某某、嚴(yán)興華共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)時(shí)人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 鄧希橋
審判員 寧曉云
人民陪審員 符建

書記員： 嚴(yán)雪丹