原告宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司，登記住所地宜昌市猇亭區(qū)桐嶺路20號，組織機構代碼08233335-0。
法定代表人蘇曉波，該公司董事長。
委托代理人鄭國慶，湖北陳守邦律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告嚴興華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳先忠，湖北誠于忠律師事務所律師，代理權限為一般授權。

原告宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司（以下簡稱銀豐小貸公司）與被告嚴興華保證合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序審理。訴訟中，本院依原告申請追加劉某某為本案共同被告。被告劉某某在提交答辯狀期間向本院提出管轄權異議，本院審查后裁定駁回其異議。劉某某不服該裁定提起上訴。宜昌市中級人民法院審查后，裁定維持本院裁定。在原告起訴前和本案訴訟中，本院依原告申請先后采取了訴前保全和訴訟中保全措施。訴訟中，因被告嚴興華下落不明，本案轉為普通程序審理。2016年10月9日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告銀豐小貸公司的委托代理人鄭國慶、被告劉某某及其委托代理人陳先忠到庭參加訴訟。處理本案管轄異議的時間（2016年3月8日至2016年7月12日）及兩次公告送達的時間（4個月），依法不計入本案審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
原告銀豐小貸公司訴稱：2013年11月14日，銀豐小貸公司與劉某某簽訂借款合同，約定劉某某向銀豐小貸公司借款2500萬元，借期二個月，嚴興華提供連帶責任擔保，同時還對利率、違約責任等進行了約定。合同簽訂后，原告依約將2500萬元轉入劉某某指定賬戶。此后，劉某某歸還了部分借款。截至2014年5月11日，劉某某仍差欠原告借款本金531萬元。原告為主張本案債權，已委托律師事務所代理本案，并支付代理費204370元。故提起訴訟，請求：1、判令被告嚴興華連帶償還原告借款本金531萬元，并以531萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準支付自2014年5月11日起至本金還清之日止的逾期利息；2、判令被告嚴興華承擔原告實現(xiàn)債權的律師代理費用204370元。訴訟中，原告申請追加劉某某為本案被告，同時增加訴訟請求，請求判令被告劉某某對借款本金、利息、律師代理費承擔清償責任。
被告嚴興華未作答辯。
被告劉某某辯稱：原告的訴訟請求不能成立，請人民法院依法予以駁回。具體理由是：一、劉某某與原告之間不具有真實的借貸關系。劉某某原來系原告股東（代持人為劉丹華和嚴興華），實際出資額為2000萬元。案涉2500萬元是劉某某按照原告公司的安排貸款給其他公司，因部分借款人不能還款，而原告公司要求負責放款的股東承擔替代還款責任。因此，原告提交的借款合同及保證合同不具備客觀真實性。原告登記于2013年11月13日，為了開展業(yè)務和逃避原告不能跨區(qū)域放貸的問題，由各股東分別放貸2500萬元，操作時以股東個人名義借出去，由股東負責收回，由股東給公司出具借條。這樣，劉某某就經(jīng)手給宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司各放貸500萬元，共計2500萬元。此后，按原告要求，劉某某以個人名義與原告辦理了借款合同和借據(jù)，因當時嚴興華是代持劉某某股份的登記股東，所以要嚴興華在擔保書上簽了名。當時原告只是說辦理手續(xù)而已，沒想到是原告公司設置的陷阱。后來，宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司如期歸還了借款，但宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責任公司則沒有歸還。劉某某作為責任人代為清償了部分。下欠的部分，原告就記作了劉某某的債務。二、對于本案所涉及的債務，劉某某作為當時發(fā)放貸款的責任人，已經(jīng)盡到了清收責任，且劉某某已經(jīng)按照原告要求，把劉某某對湖北長陽清江國際酒店管理有限公司等人享有的債權6666666元及相關權利轉讓了原告（具體為原告的財務總監(jiān)許迪），由許迪收回后抵償劉某某欠原告的債務，現(xiàn)該轉讓的債權未清收完畢，也未辦理清算。在此情形下，原告起訴被告的條件不具備，人民法院應駁回原告起訴。
原告銀豐小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款合同1份，以證明2013年11月14日，劉某某與原告簽訂借款合同，約定劉某某向原告借款2500萬元，并就相關事項作了約定，嚴興華提供連帶責任擔保。
證據(jù)二、借條1份，以證明劉某某于2013年11月14日向原告借款2500萬元并向為原告出具了借條，約定月利率三分。
證據(jù)三、授權委托書1份，以證明劉某某授權原告按其提供的賬戶將劉某某從原告處借得的資金轉出。
證據(jù)四、銀行進賬單5張，以證明原告已根據(jù)劉某某授權將資金轉出。
證據(jù)五、擔保書1份，以證明嚴興華為原告對劉某某的借貸債權提供連帶責任擔保。
證據(jù)六、還款承諾書1份，以證明劉某某于2014年5月11日向原告出具還款承諾書，承諾向原告償還案涉借款。
證據(jù)七、委托代理合同1份及發(fā)票1張，以證明原告為實現(xiàn)債權，已支付律師代理費用204370元。
被告劉某某為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的工商登記信息，以證明原告注冊登記地為猇亭區(qū)，其只能在猇亭區(qū)內(nèi)從事小額放貸業(yè)務，因此不能直接放貸給案涉的五個公司，同時證明嚴興華是原告的原始股東，其在擔保書上簽字是以股東的身份簽字。
證據(jù)2、原告與宜昌興昌大市場有限責任公司的借款合同1份，以證明真實的借款人是宜昌鑫昌大市場有限責任公司，是原告直接放貸給該公司的，同時印證原告與劉某某的借款合同、借據(jù)是事后補簽的，雙方之間不存在真實的借貸關系。
證據(jù)3、2015年6月17日的《共有權利確認協(xié)議》1份、《債權轉讓協(xié)議》1份、2015年6月23日的《債權轉讓通知書》1份、《債權轉讓協(xié)議》1份、原告出具的收據(jù)1份，以證明劉某某已將其對湖北長陽清江國際酒店管理有限公司等人享有的債權6666666元及相關權利轉讓了原告的財務總監(jiān)許迪，用以抵償劉某某欠原告的債務，后許迪通過司法途徑追回了部分款項，追回款項中的90萬元已作為劉某某的還款交給了原告。
證據(jù)4、從宜昌市中級人民法院復印的（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號案的檔案材料一組，以證明原告證據(jù)四中的號碼為00912867、00912855的兩張湖北銀行的進賬單所指向的1000萬元實際是原告公司借給王興樞及其開辦的公司的，因當時嚴興華是原告的登記股東，所以以嚴興華個人名義出借給王興樞及其開辦的公司，后因王興樞在未還款的情況下自殺，原告就要求嚴興華向宜昌市中級人民法院提起訴訟，在該案審理中，原告還出具了《說明》1份及銀行進賬單2份，該《說明》與進賬單已經(jīng)被宜昌市中級人民法院在（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號民事判決中采信，作為王興樞向嚴興華借款的證據(jù)，原告在本案中又持前述2份進賬單作為原告借款給劉某某的證據(jù)來起訴劉某某、嚴興華，顯然是虛假的。該組證據(jù)進一步證明案涉借款并非劉某某與原告之間的真實借貸，而是劉某某以股東的身份代表原告公司對外放出的借款。
被告嚴興華未提交證據(jù)。
以上證據(jù)均已經(jīng)舉證質證。被告劉某某對原告提交的證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)七的真實性無異議，但借款合同、借據(jù)、授權委托書、擔保書均不是2013年11月14日形成的，而是事后為了追款原告讓放款人補簽的，還款承諾書也無法證實劉某某就是案涉2500萬元的借款人，劉某某只是作為責任人對原告放款做出的承諾，因合同對律師費用的負擔無約定，故原告提交的委托代理合同及發(fā)票缺乏關聯(lián)性。原告對被告劉某某提交的證據(jù)的質證意見為：證據(jù)1的真實性有待核實，且該證據(jù)與原告主張的待證內(nèi)容沒有關聯(lián)性；證據(jù)2為復印件，無法核實其真?zhèn)?，且案涉借款合同金額為2500萬元，而該合同金額僅500萬元，同時該證據(jù)的原告法定代表人的簽章與原告提交的合同上的簽名形式上差異明顯，故該證缺乏關聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)；證據(jù)3中相關協(xié)議與通知，與本案無關，許迪與劉某某的協(xié)議，原告不是協(xié)議當事人，故該協(xié)議對原告無約束力，劉某某還款90萬元的事實，原告認可；證據(jù)4是被告超過舉證時限提交的，因不屬于新證據(jù)，法院不應當采納，況且，該組證據(jù)顯示的事實與被告主張證明的事實完全不相符，本案所涉借貸確實發(fā)生在原告與劉某某之間，因當時嚴興華是劉某某的股份代持人，就以嚴興華的名義出借給王興樞，王興樞自殺后，劉某某急于收取該筆債權，由于劉某某當時在外面欠款較多，不方便以劉某某的名義進行起訴，為了配合劉某某收取該債權，因此原告出具了接受嚴興華委托付款的委托書，但實際向原告借款的借款人是劉某某，而非嚴興華。

本院審查認為：原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六均為書證，相關簽名的真實性也已得到被告劉某某的確認，從該組證據(jù)的內(nèi)容來看，能夠證實原告向被告劉某某放貸2500萬元的事實，被告劉某某否認原告該部分證據(jù)的關聯(lián)性，應當提交足以反駁的證據(jù)。但劉某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4，并不足以反駁原告提交的證據(jù)。理由是：一、該證據(jù)1本身并不能直接證明劉某某只是原告方的放貸責任人；二、證據(jù)2為復印件，又無其他證據(jù)印證，其真實性不能確認，本院不能予以采信；三、證據(jù)4中證據(jù)只能反映（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號案的有關審判情況，不足以證明劉某某主張的證明內(nèi)容。該組證據(jù)中嚴興華的付款《委托書》、原告出具的《說明》，以及編號為00912867、00912855的兩張《進賬單》雖然表面上看可以證明嚴興華出借的1000萬元系原告提供，由此嚴興華與原告之間已形成借貸關系，但劉某某在答辯中明確承認，包括編號為00912867、00912855的兩張《進賬單》所指向的1000萬元在內(nèi)的2500萬元，均是劉某某“經(jīng)手”借出去的。結合劉某某向原告出具的付款委托書，可以印證，案涉2500萬元由原告提供給劉某某后如何出借、借給誰，是由劉某某決定的。至于劉某某以誰的名義出借資金，不是本案需要審查的問題。證據(jù)4中的嚴興華的付款《委托書》、原告出具的《說明》，以及編號為00912867、00912855的兩張《進賬單》雖然已被人民法院生效判決采信，但（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號案解決的是嚴興華與其債務人之間的糾紛，不是解決嚴興華與其出借資金提供者之間的糾紛，故嚴興華在（2014）鄂宜昌中民一初字第00062號案中以前述進賬單作為出借資金交付的證據(jù)與原告在本案中將同2份進賬單作為證據(jù)二者并不矛盾。至于為何同一筆1000萬元原告既接受了劉某某的付款委托又接受了嚴興華的付款委托的問題，原告已當庭作了解釋，結合劉某某出具委托書的時間在先且與原告實際放款時間相符、嚴興華的付款委托書在后且出具時間在實際放款時間之后一個月、劉某某與原告之間存在完整借款手續(xù)而嚴興華與原告之間沒有辦理任何借款手續(xù)、劉某某又承認案涉借款均由其“經(jīng)手”出借的事實，原告解釋具有合理性。在劉某某提交的證據(jù)不足以反駁原告證據(jù)的情況下，本院應予確認原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六的證明效力。被告劉某某提交的證據(jù)三中的收據(jù)，能夠證明在原告起訴后劉某某還款90萬元的事實，本院確認該收據(jù)的證明效力。被告證據(jù)三中的其他關于債權轉讓的證據(jù)，雖然能夠證明許迪受讓了劉某某轉讓的債權6666666元及相關權利，且許迪與劉某某就受讓債權實現(xiàn)后的用途作了約定，但由于原告不是該協(xié)議的當事人，且被告無證據(jù)證明許迪的受讓行為系職務行為，故該協(xié)議對原告無約束力，因此該組證據(jù)不能達到劉某某主張的原告與劉某某之間債務尚未確定的證明目的，故該證據(jù)雖具有真實性與合法性，但缺乏關聯(lián)性。原告提交的證據(jù)七，具備真實性，但原告相應訴請能否支持，應結合法律規(guī)定來判斷。
結合本院認證情況和雙方當事人陳述內(nèi)容，本院認定本案事實如下：
（一）2013年11月14日，銀豐小貸公司與劉某某、嚴興華簽訂借款合同一份。合同約定：劉某某向原告借款2500萬元；借期為2013年11月14日至2014年1月13日；利率按約定計付，逾期按日本金3‰計算利息；嚴興華提供連帶責任擔保。同日，劉某某為原告出具借條一張及《授權委托書》一份。借條載明內(nèi)容為：“今借到宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司現(xiàn)金人民幣25000000元，大寫貳仟伍佰萬元整，借款自2013年11月14日起至2014年1月13日止到期。借款按月利率叁分零厘計算利息，并按月支付利息?！痹谠摻钘l的下方還載明了雙方特別約定的如下內(nèi)容：若借款人不按期歸還本息，則按逾期未還額的2%支付違約金?！妒跈辔袝返膬?nèi)容為，劉某某委托原告財務部將劉某某從原告處借得的2500萬元轉入宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司五家公司，每家公司轉入500萬元，并注明該2500萬元均已收訖。同日，原告根據(jù)劉某某的授權指示內(nèi)容，向宜昌興捷商貿(mào)有限公司、宜昌興昌大市場有限責任公司、宜昌乾恒貿(mào)易有限公司、宜昌普瑞賽思商貿(mào)有限公司、宜昌鑫億通商貿(mào)有限公司5家公司分別轉入500萬元。后嚴興華又向原告出具擔保書一份，承諾為原告對劉某某的借貸債權2500萬元提供連帶擔保責任，擔保期限為借款到期后兩年，擔保范圍為借款本金、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權的一切費用。
（二）由于劉某某未按約定向原告還清全部借款，劉某某于2014年5月11日向原告出具《還款承諾書》一份，承諾其于2014年5月、6月、7月份三次向原告支付共計566萬元。但劉某某未能按承諾的數(shù)額及時限向原告還款。
（三）2015年6月23日，劉某某與許迪（原告財務負責人）簽訂債權轉讓協(xié)議，約定劉某某將其從文建明處受讓的、文建明對湖北長陽清江國際酒店管理有限公司享有的債權6666666元及其對應利息和該債權的從權利一并轉讓給許迪，許迪受讓的該債權實現(xiàn)后，根據(jù)實際收回的金額雙方辦理結算，扣除實現(xiàn)債權的費用后的余額，用于清償劉某某所欠原告的債務，余額部分許迪應在5日內(nèi)返還給劉某某。后許迪就其受讓的該債權及其自己原本對湖北長陽清江國際酒店管理有限公司享有的債權一并提起訴訟，通過訴訟方式先后實現(xiàn)了部分債權后，許迪于2016年4月8日將分到劉某某轉讓債權名下應分配的已實現(xiàn)債權45萬元轉交給了原告，于2016年7月7日將分到劉某某轉讓債權名下應分配的已實現(xiàn)債權45萬元轉交給了原告，以抵充劉某某欠原告的相應債務，原告收款后開具收到劉某某還款90萬元的收據(jù)。原告就本案所涉?zhèn)鶆赵?015年6月起訴過被告劉某某、嚴興華，后原告申請撤訴，獲本院裁定準許。
本院認為，原告銀豐小貸公司與被告劉某某之間的借款合同系合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容除超出國家限制標準的利率約定無效以外，其他內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方應按合同有效約定和法律規(guī)定履行合同。本案的爭議焦點是：一、劉某某與許迪之間的轉讓債權對原告是否具有約束力；二、未償還本金及利息、涉案擔保的效力和擔保責任的確定；三、實現(xiàn)債權的律師代理費用應否支持。對以上爭議焦點，本院評判如下：
一、關于焦點一。劉某某雖然將其債權6666666元及相關從權利轉讓給了許迪且約定許迪受讓債權實現(xiàn)后用于清償劉某某欠原告的債務，但由于原告不是該協(xié)議的當事人，許迪的行為也非職務行為，故該債權轉讓協(xié)議對原告無約束力。因此，劉某某所持該轉讓債權尚未清收完畢、原、被告?zhèn)鶛鄠鶆諗?shù)額尚未確定、原告暫不具備起訴條件的抗辯意見本院不予采納。
二、關于焦點二。借貸糾紛案件中，還款情況的舉證責任應由借款人承擔。本案中，被告劉某某未舉證證明其還款情況，則原告起訴時主張被告劉某某未償還本金為531萬元應予確認。原告根據(jù)被告劉某某于2014年5月11日向原告出具還款承諾書承諾向原告還款566萬元的事實，主張被告應支付自2014年5月11日起的逾期還款利息，符合法律規(guī)定。但原、被告約定逾期按日本金3‰計算利息，超過了國家關于利率的限制標準，超過部分無效。雙方逾期還款利率只能按年利率24%計算。至2016年7月7日止，劉某某應支付逾期還款利息為2747816元（531萬元×24%×787天÷365天）。劉某某在本案訴訟中用收回債權抵還原告90萬元，應優(yōu)先抵還其應付逾期利息。被告嚴興華自愿為劉某某對原告的債務提供連帶責任保證，該保證有效，嚴興華應當就劉某某對原告所負借貸債務承擔連帶清償責任。
三、關于焦點三。原告已主張了年利率24%的逾期還款利息，又同時提出了實現(xiàn)債權的律師代理費的請求，有違《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其律師代理費的請求本院不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某向原告宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司償還借款本金5310000元，并向原告支付自2014年5月11日起的逾期還款利息（扣減訴訟中被告支付的90萬元外，至2016年7月7日止的劉某某還應支付逾期還款利息為1847816元，2016年7月7日以后的逾期還款利息以未還本金為基數(shù)，按年利率24%的標準，據(jù)實計算至本金清償之日止），限令于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告嚴興華對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費64796元，由原告宜昌市猇亭區(qū)華遠銀豐小額貸款有限公司負擔3564元，被告劉某某、嚴興華共同負擔61232元。保全申請費5000元，由被告劉某某、嚴興華共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當時人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 鄧希橋
審判員 寧曉云
人民陪審員 符建

書記員： 嚴雪丹