原告:宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市東山區(qū)港窯路28號(hào)。
法定代表人：李玉珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:萬(wàn)柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者。
被告:嚴(yán)某某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“匯金公司”）與被告嚴(yán)某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯金公司的委托訴訟代理人萬(wàn)柱、被告嚴(yán)某某及其委托訴訟代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯金公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告嚴(yán)某某立即將租賃原告匯金公司的門面歸還并恢復(fù)原狀，并按180.82元/日（年租金66000.00元）標(biāo)準(zhǔn)給付超出租賃期間的房屋占用費(fèi)用。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原、被告于2015年7月15日簽訂了一份《租賃合同》，原告將匯金公司興山超市的2號(hào)、3號(hào)門面出租給被告開辦餐館，年租金66000.00元，租期從2015年7月15日至2016年12月31日止，合同到期前被告沒(méi)有提出續(xù)租申請(qǐng)，也沒(méi)有將門面歸還原告。2017年1月以來(lái)原告數(shù)次與被告交涉門面歸還事宜，被告一直未歸還，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為被告不按約定時(shí)間歸還所租賃門面，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于完全過(guò)錯(cuò)，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)向原告歸還租賃房屋并恢復(fù)原狀;2、被告是否應(yīng)按180.82元/日（年租金66000.00元）的標(biāo)準(zhǔn)支付超出租賃期間的房屋占用費(fèi)用。
1、關(guān)于本案訴爭(zhēng)租賃房屋是否應(yīng)予返還并恢復(fù)原狀的問(wèn)題。本案中原、被告雙方2015年7月15日所簽訂的《房屋租賃合同》合同屆滿時(shí)間為2016年12月31日，該合同約定的租賃期限已經(jīng)屆滿。被告作為承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。被告辯稱原告口頭承諾合同到期后可以續(xù)租，但雙方并未辦理相關(guān)續(xù)租事宜，原告要求被告返還租賃房屋的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告的房屋系從興山縣房產(chǎn)管理局所承租，原告沒(méi)有提供興山縣房產(chǎn)管理局允許轉(zhuǎn)租的證據(jù)，且原告的承租期已經(jīng)屆滿，不應(yīng)向被告主張返還房屋。本院認(rèn)為，該房屋臨街，被告承租該房屋已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月，興山縣房產(chǎn)管理局應(yīng)知曉該房屋被原告轉(zhuǎn)租的事實(shí)但并未提出異議，即使其未同意原告轉(zhuǎn)租亦可以推定其同意原告轉(zhuǎn)租。同時(shí)，原告的承租期雖然已經(jīng)屆滿，但其作為該門面的轉(zhuǎn)租方即與被告簽訂租賃合同的相對(duì)方，在與次承租人即本案被告的租賃合同期限屆滿后，其有權(quán)要求被告歸還該房屋，故對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。被告辯稱原告提供給被告的房屋部分屬于占用街道，無(wú)權(quán)要求被告歸還，但其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)恢復(fù)房屋的原狀的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修的，租賃期限屆滿時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，對(duì)于尚未構(gòu)成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。本案中，被告經(jīng)原告同意對(duì)該租賃房屋進(jìn)行了裝修，被告可選擇將未形成附合的裝飾裝修物予以拆除，若被告在拆除過(guò)程中造成房屋毀損的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。
2、關(guān)于被告是否應(yīng)按180.82元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付超出租賃期間的房屋占用費(fèi)用的問(wèn)題。房屋租賃期限屆滿后，被告沒(méi)有按合同約定退還所承租房屋，必然會(huì)給該房屋的所有人或管理人造成一定損失，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任，但原告作為該門面的轉(zhuǎn)租人即實(shí)際管理人其自身的租賃期間已經(jīng)屆滿，不再享有該房屋的占有、使用、收益等權(quán)利，原告要求被告按照原、被告之前簽訂的《租賃合同》中66000.00元/年，折算為180.82元/日的租金標(biāo)準(zhǔn)支付超出租賃期間的房屋占用費(fèi)用的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第一百二十三條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告嚴(yán)某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司返還其承租的宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司興山超市2、3號(hào)門面房屋;并可將未形成附合的裝飾裝修物予以拆除，若因拆除過(guò)程中造成房屋毀損的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。
二、駁回原告宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司要求被告嚴(yán)某某按每日180.82元的標(biāo)準(zhǔn)支付超出租賃期間的房屋占用費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取165.00元，由原告宜昌市匯金購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)125.00元，被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)40.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　張　華

書記員：韓弘旭