宜昌市匯豐原汽車出租有限公司
李濤
余某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪浩波
代必勝（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道6號華騰大廈216室。
法定代理人宋艷，該公司董事長。
委托代理人李濤，（特別授權(quán)）。
被告余某某，xxxx年xx月xx日出生。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市城東大道32-2號。
委托代理人汪浩波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司（以下簡稱匯豐原公司）與被告余某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱英大保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法使用簡易程序公開進行了審理，原告匯豐原公司委托代理人李濤、英大保險公司委托代理人代必勝到庭參加訴訟，被告余某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯豐原公司訴稱，2015年5月3日，在宜昌市城東大道與東運路交匯處，被告余某某駕駛鄂E×××××號牌轎車違規(guī)駛?cè)雽ο蜍嚨?，與李濤駕駛的鄂E×××××號牌轎車相撞，事故導(dǎo)致鄂E×××××號牌轎車受損及李濤受傷。
經(jīng)交警部門認定，余某某負事故全部責(zé)任，鄂E×××××號牌轎車在英大保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險。
事故導(dǎo)致以下財產(chǎn)損失及人身損失:鄂E×××××號牌轎車修理費13270元、停運損失6600元、車輛施救及停車費700元、李濤醫(yī)藥費757.37元、誤工費7200元、交通費500元、精神損失費3000元。
上述費用皆未得到賠償，因此原告請求法院判令:二被告賠償原告上述損失共計32027.37元。
被告英大保險公司辯稱，原告主張的上述費用過高，應(yīng)據(jù)實結(jié)算，依照保險合同，保險公司不賠償間接損失。
本院認為，本案中原告主張的車輛維修費、停運損失、車輛施救及停車費、都屬財產(chǎn)損失，匯豐原公司作為車輛登記所有人，有權(quán)予以主張。
醫(yī)藥費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金都屬人身損失，應(yīng)由傷者李濤主張，故本案中不予處理。
本次交通事故導(dǎo)致鄂E×××××號牌轎車受損，該車購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故先由保險公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以賠償，因余某某負事故全部責(zé)任，不足部分再由余某某予以賠償。
原告主張的相關(guān)損失，本院認定如下:車輛維修費12950元予以支持，出租車系營運車輛，停運損失應(yīng)予支持，原告主張出租車白班損失180元／日、夜班損失95元／日，符合本市出租車經(jīng)營現(xiàn)狀，該標準予以采信，事故發(fā)生于2015年5月3日，維修結(jié)算單結(jié)算時間為2015年5月22日，本院認為停運時間應(yīng)為2015年5月3日至2015年5月22日（20天），故停運損失應(yīng)為5500元［（180＋95）×20］。
車輛施救及停車費屬行政行為下必然發(fā)生的費用，因余某某負事故全部責(zé)任，也應(yīng)予以賠償。
車輛維修費屬直接財產(chǎn)損失，依照社會經(jīng)驗，拖車和停車費屬行政行為下必然發(fā)生的費用，是機動車交通事故中不可避免的財產(chǎn)損失，應(yīng)認定為直接財產(chǎn)損失，因此依照保險合同屬保險公司賠償范圍。
營運損失屬間接損失，依照保險合同不屬保險公司賠償范圍。
車輛維修費12950元和拖車及停車費700元，先在交強險內(nèi)賠付2000元，再在商業(yè)險內(nèi)賠付11650元。
營運損失5500元由余某某予以賠償。
因此英大保險公司應(yīng)賠償原告車輛維修費、拖車及停車費合計13650元，余某某應(yīng)賠償原告營運損失5500元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司車輛維修費12950元、拖車及停車費700元（合計13650元）。
二、被告余某某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司營運損失5500元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費減半收取150元（原告已預(yù)交）由被告余某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案中原告主張的車輛維修費、停運損失、車輛施救及停車費、都屬財產(chǎn)損失，匯豐原公司作為車輛登記所有人，有權(quán)予以主張。
醫(yī)藥費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金都屬人身損失，應(yīng)由傷者李濤主張，故本案中不予處理。
本次交通事故導(dǎo)致鄂E×××××號牌轎車受損，該車購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故先由保險公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以賠償，因余某某負事故全部責(zé)任，不足部分再由余某某予以賠償。
原告主張的相關(guān)損失，本院認定如下:車輛維修費12950元予以支持，出租車系營運車輛，停運損失應(yīng)予支持，原告主張出租車白班損失180元／日、夜班損失95元／日，符合本市出租車經(jīng)營現(xiàn)狀，該標準予以采信，事故發(fā)生于2015年5月3日，維修結(jié)算單結(jié)算時間為2015年5月22日，本院認為停運時間應(yīng)為2015年5月3日至2015年5月22日（20天），故停運損失應(yīng)為5500元［（180＋95）×20］。
車輛施救及停車費屬行政行為下必然發(fā)生的費用，因余某某負事故全部責(zé)任，也應(yīng)予以賠償。
車輛維修費屬直接財產(chǎn)損失，依照社會經(jīng)驗，拖車和停車費屬行政行為下必然發(fā)生的費用，是機動車交通事故中不可避免的財產(chǎn)損失，應(yīng)認定為直接財產(chǎn)損失，因此依照保險合同屬保險公司賠償范圍。
營運損失屬間接損失，依照保險合同不屬保險公司賠償范圍。
車輛維修費12950元和拖車及停車費700元，先在交強險內(nèi)賠付2000元，再在商業(yè)險內(nèi)賠付11650元。
營運損失5500元由余某某予以賠償。
因此英大保險公司應(yīng)賠償原告車輛維修費、拖車及停車費合計13650元，余某某應(yīng)賠償原告營運損失5500元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司車輛維修費12950元、拖車及停車費700元（合計13650元）。
二、被告余某某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司營運損失5500元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費減半收取150元（原告已預(yù)交）由被告余某某負擔(dān)。

審判長：蘭曉宇

書記員：王南