原告：宜昌市民富出租車有限公司。住所地：宜昌市夷陵路305號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500760678084G。
法定代表人：司利清，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：方云、涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：婁丹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告：趙某某（婁丹之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

原告宜昌市民富出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱民富公司）與被告婁丹、趙某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人方云、涂紹應(yīng)，被告趙某某到庭參加訴訟，被告婁丹經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告婁丹、趙某某連帶承擔(dān)原告先行支付的工傷保險(xiǎn)賠償款698027.49元；2、被告婁丹、趙某某連帶承擔(dān)原告所支出的律師代理費(fèi)35000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2013年9月23日，被告趙某某(乙方)與原告（甲方）簽訂《宜昌市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》，合同期限為2013年7月1日至2018年6月30日，在合同有效期內(nèi)，出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用權(quán)屬于甲方，車輛產(chǎn)權(quán)屬于乙方。合同還明確約定：第一條、……甲方將經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給乙方經(jīng)營(yíng)（車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××號(hào)）。乙方或者乙方聘用的駕駛員應(yīng)依法取得出租車汽車客運(yùn)從業(yè)資格。在本合同期內(nèi)，乙方使用上述車輛從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第九條第2款，在合同有效期內(nèi)，非因甲方原因造成乙方本人、乙方聘請(qǐng)的駕駛員、車上乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，甲方有權(quán)向乙方追償；第3款，在合同的有效期內(nèi)，車輛發(fā)生交通事故或由乙方引起的其他事故，造成甲方財(cái)產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)向乙方追償。甲方因處理事故支出的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）有權(quán)向乙方追償。
因被告婁丹與案外人晏維之父晏某系多年好友，婁丹夫婦遂邀請(qǐng)晏某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)出租車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。趙某某、婁丹與晏某口頭約定，由晏某與另一駕駛員分早晚班從事鄂Ｅ×××××號(hào)出租車的駕駛工作，時(shí)間自由安排，白班司機(jī)向趙某某夫婦交租金130元/天，晚班司機(jī)向趙某某夫婦交租金100/天。2013年12月10日，晏某駕駛ET0761號(hào)出租車行駛至伍家崗區(qū)××大道××支隊(duì)門前路段前與行人鐘臘柏相撞，在晏某下車查看鐘臘柏傷勢(shì)時(shí)，與望冬冬駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)出租車相撞，致晏某受傷后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無效當(dāng)日死亡。晏某之子晏維于2014年2月18日向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其父晏某與原告民富公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委作出宜勞仲?zèng)Q字（2014）第021號(hào)裁決書，認(rèn)定晏某生前與民富公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。民富公司不服該裁決，向伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，伍家崗區(qū)法院作出（2014）鄂伍家崗民初字第00561號(hào)民事判決，判決民富公司與晏某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。晏維不服該判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，宜昌市中院作出（2014）鄂宜昌中民三終字第00331號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。晏維不服二審判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「咴鹤鞒觯?015）鄂民申字第00665號(hào)裁定，依法駁回了其再審申請(qǐng)。后晏維以上述生效判決（裁定）中雖認(rèn)定晏某與民富公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但同時(shí)宜昌市中級(jí)人民法院《民事判決書》中明確，“《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。晏維可直接申請(qǐng)認(rèn)定其父晏某生前在駕駛鄂Ｅ×××××出租車時(shí)受傷去世是否構(gòu)成工傷”為由，向宜昌市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)其父晏某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局于2016年1月12日作出認(rèn)定，晏某的死亡屬于工傷認(rèn)定的范圍，認(rèn)定為因工死亡。晏維遂于2017年5月22日向伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告民富公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，向其支付其父的喪葬費(fèi)25707.49元、一次性工亡補(bǔ)助金672320元，兩項(xiàng)合計(jì)698027.49元。
原告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款的相關(guān)規(guī)定，“前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！睋?jù)此，原告在向晏維承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向車輛實(shí)際所有人婁丹夫婦追償。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
被告趙某某對(duì)原告訴稱的事實(shí)和提交的證據(jù)無異議。
被告婁丹未提交答辯意見和證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年9月23日，被告趙某某(乙方)與原告民富公司（甲方）簽訂《宜昌市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》，合同期限為2013年7月1日至2018年6月30日，在合同有效期內(nèi)，出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用權(quán)屬于甲方，車輛產(chǎn)權(quán)屬于乙方。合同還明確約定：第一條、……甲方將經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給乙方經(jīng)營(yíng)（車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××號(hào)）。乙方或者乙方聘用的駕駛員應(yīng)依法取得出租車汽車客運(yùn)從業(yè)資格。駕駛員婁丹。第九條第2款，在合同有效期內(nèi)，非因甲方原因造成乙方本人、乙方聘請(qǐng)的駕駛員、車上乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，甲方有權(quán)向乙方追償；第3款，在合同的有效期內(nèi)，車輛發(fā)生交通事故或由乙方引起的其他事故，造成甲方財(cái)產(chǎn)損失的，甲方有權(quán)向乙方追償。甲方因處理事故支出的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）有權(quán)向乙方追償。
合同簽訂后，被告婁丹聘請(qǐng)晏某（晏維之父）駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)出租車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。2013年12月10日，晏某駕駛ET0761號(hào)出租車在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生交通事故死亡。
晏維于2014年2月17日向宜昌市人力資源和社會(huì)保障局提出認(rèn)定其父晏某死亡為因工死亡的申請(qǐng)。該局于2016年1月12日作出宜人社工認(rèn)（2016）0024號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定晏某死亡的情形屬于工傷認(rèn)定的范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為因工死亡。民富公司不服該工傷決定，向宜昌市西陵區(qū)人民法院提出行政訴訟。該院于2016年12月6日作出（2016）鄂0502行初50號(hào)判決，駁回原告民富公司請(qǐng)求撤銷宜人社工認(rèn)（2016）0024號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。民富公司不服判決上訴于宜昌市中級(jí)人民法院，該院于2017年4月6日作出（2017）鄂05行終39號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。該判決生效后，晏維遂向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求民富公司向其支付其父的喪葬費(fèi)25707.49元、一次性工亡補(bǔ)助金672320元，兩項(xiàng)合計(jì)698027.49元。2017年8月6日，該仲裁委員會(huì)作出宜伍勞人仲?zèng)Q字（2017）026號(hào)裁決：民富公司支付晏維喪葬補(bǔ)助金14348元，一次性工亡補(bǔ)助金491300元。晏維、民富公司均不服該裁決，分別向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟。2017年12月20日該院作出（2017）鄂0503民初1838、2013號(hào)判決：民富公司支付晏維一次性工亡補(bǔ)助金491300元；民富公司不支付晏維喪葬補(bǔ)助金。晏維、民富公司均不服該判決，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院，該院于2018年6月26日作出（2018）鄂05民終1232、1234號(hào)判決：駁回晏維、民富公司的上訴，維持（2017）0503民初1838、2013號(hào)民事判決。因民富公司未履行上述判決所確定的義務(wù)，晏維向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2018年8月21日作出（2018）鄂0503執(zhí)804號(hào)執(zhí)行裁定書和執(zhí)行通知書，要求民富公司履行下列義務(wù)：一、向申請(qǐng)執(zhí)行人晏維支付一次性工亡補(bǔ)助金491300，并支付遲延履行金16336元（計(jì)算至2018年7月24日止）及訴訟費(fèi)10元，以上合計(jì)507646元。二、承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)7476元。
2018年12月27日，原告民富公司與晏維達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由民富公司向晏維支付45萬(wàn)元，雙方基于（2018）鄂05民終1232、1234號(hào)判決的權(quán)利義務(wù)全部了結(jié)。民富公司于當(dāng)日按和解協(xié)議支付晏維賠償款45萬(wàn)元后，晏維向民富公司出具了收條一份。
另查明，原告民富公司為提起本案訴訟與湖北民基律師事務(wù)所簽訂《代理委托合同》一份，約定民富公司支付湖北民基律師事務(wù)所35000元法律服務(wù)費(fèi)用。此款已于2018年12月28日支付該所。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審原告舉證，被告趙某某質(zhì)證、本院審核確認(rèn)的《宜昌市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》、《認(rèn)定工傷決定書》、宜伍勞人仲?zèng)Q字（2017）026號(hào)仲裁裁決書、（2017）鄂0503民初1838、2013號(hào)、（2018）鄂05民終1232、1234號(hào)判決書、（2018）鄂0503執(zhí)804號(hào)執(zhí)行裁定書和執(zhí)行通知書、執(zhí)行和解協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、代理委托合同、發(fā)票等及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持；……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。同時(shí)該第三條第二款規(guī)定前款第（四）、（五）明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。（2017）鄂0503民初1838、2013號(hào)生效判決確認(rèn)晏某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位為民富公司，民富公司已按宜昌市伍家區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1838、2013號(hào)判決向晏維支付450000元，故原告民富公司現(xiàn)要求被告趙某某、婁丹連帶支付已先行支付的晏某工傷待遇450000元本院予以支持。其次，趙某某與民富公司簽訂的《宜昌市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同》第九條第3款約定甲方（民富公司）因處理事故支出的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等）有權(quán)向乙方追償，因此原告要求二被告支付律師代理費(fèi)35000元的請(qǐng)求符合法律和合同約定，本院亦予以支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、婁丹支付原告宜昌市民富出租車有限公司向晏維支付的工傷保險(xiǎn)賠償款450000元。
二、被告趙某某、婁丹支付原告律師代理費(fèi)35000元。
上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5565元（已減半，原告已預(yù)交），訴前保全費(fèi)4010元，合計(jì)9575元由原告宜昌市民富出租車有限公司負(fù)擔(dān)3200元，被告趙某某、婁丹負(fù)擔(dān)6375元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 高云環(huán)

書記員： 高夢(mèng)凡