原告：宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司（以下簡稱曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司），機構(gòu)代碼91420506050013619X），住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村9組。
法定代表人：王云洋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：易彬，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司（以下簡稱渝聯(lián)制冷有限公司），機構(gòu)代碼91500107202980078P，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園五路51號。
法定代表人：李正華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李輝，重慶漢尊律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司與被告渝聯(lián)制冷有限公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由代理審判員姜靜適用簡易程序于2016年10月20日公開開庭進行了審理。原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司委托訴訟代理人易彬、被告渝聯(lián)制冷有限公司委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告因產(chǎn)品質(zhì)量不合格導致火災造成原告損失1468401.48元；2、被告向原告提供已支付工程款發(fā)票；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年3月23日，與被告雙方簽訂《裝配式保鮮冷庫成套設備安裝合同》，約定由被告負責提供設備及材料等安裝原告3000噸冷庫工程，工程總造價1810000元。雙方并對付款方式、工期、違約責任（總造價的30%）、質(zhì)保期（1年）等做了約定。合同簽訂后，原告依約支付首付款后被告進場施工。2013年12月13日，雙方簽訂了《冷庫工程完工驗收報告單》，被告將工程移交給原告使用，原告已按合同約定支付了工程價款1629000元。原告在驗收報告單中指明了被告某些設施設備的缺陷，如管道保溫不合規(guī)范要求、工藝管道安裝保溫不符合國家規(guī)范，漏水、布線不規(guī)范、無圖無編號等，要求被告改進，并要求被告提供發(fā)票，但是被告置之不理。2014年10月31日晚，原告3號冷凍庫突發(fā)火災，報警后經(jīng)宜昌公安消防撲救滅火。后經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)公安消防大隊夷公消火認字（2014）第0005號《火災事故認定書》認定，該火災燒毀冷凍肉1500件，未造成人員損失，起火原因為：3號冷凍倉庫1號制冷風機處起火，起火原因因為電氣線路故障引燃下方紙質(zhì)包裝盒等可燃物引發(fā)火災。2015年5月，原告與宜昌雙匯食品有限責任公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司簽訂《火災事故賠償協(xié)議書》，三方共同確認該次火災事故共造成冷藏產(chǎn)品損失1757853元，除保險公司承擔一部分外，原告共計賠償宜昌雙匯食品有限責任公司損失925401.48元，截止2016年1月，原告已將該筆賠償款全部付清。2015年11月，經(jīng)原告申請，宜昌市夷陵區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局將被告安裝的設備即起火部位的電器原件接線端子排及接線盒送上海電器設備檢測所檢測，2015年12月24日，該所出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為“不符合檢驗依據(jù)要求”。原告認為被告安裝的設備不符合質(zhì)量要求，導致火災發(fā)生，造成原告儲藏的產(chǎn)品損失925401.48元，依法應予賠償；同時，由于火災造成的倉庫租金損失、修復和恢復原狀損失，比照雙方約定的違約金來計算543000元，依法應予賠償。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的焦點：1、火災是否因被告提供的產(chǎn)品存在缺陷造成的。發(fā)生火災冷庫在2013年12月底由被告安裝完畢，尚未過1年保修期，在2014年10月31日即發(fā)生火災。宜昌市夷陵區(qū)公安消防大隊認定，起火原因因為電氣線路故障引燃下方紙質(zhì)包裝盒等可燃物引發(fā)火災，而3號冷凍倉庫1號制冷風機電器線路系被告安裝和提供。后原告將起火部位的電器原件接線端子排及接線盒送上海電器設備檢測所檢測，該所出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為“不符合檢驗依據(jù)要求”。故本院認為，發(fā)生火災的原因系被告在安裝冷庫時，提供了不合格的電器原件。2、火災發(fā)生以后，原告損失如何確定。原告為此提供《火災事故賠償協(xié)議書》和17張票據(jù)，證明原告為此火災向宜昌雙匯食品有限責任公司賠償925401.48元，并已支付完畢，本院對此予以確認。原告認為火災事故發(fā)生以后，造成倉庫毀損，需對倉庫進行修復，同時也存在租金損失，請求這部分損失按雙方簽訂合同違約金即543000元（1810000×30%）計算，本院認為原告沒有提供證據(jù)證明倉庫毀損的情況及修復需要花費的金額，法院對此項損失無法判定，同時，對于倉庫閑置期間的租金損失，在無法確定倉庫修復花費的時間情況下，對于租金損失法院也無法判定。故，對此項請求，本院不予支持。

本院認為，因被告提供的不合格產(chǎn)品造成原告的損失，被告應該予以賠償原告損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司在本判決發(fā)生效力之日起60日內(nèi)向原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司賠償損失925401.48元。
二、駁回原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4281元（已減半），由原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司負擔，案件受理費4727元（已減半）、保全費5000元，由被告重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　姜　靜

書記員：杜韓東