原告：宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司（以下簡稱曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司），機(jī)構(gòu)代碼91420506050013619X），住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村9組。
法定代表人：王云洋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：易彬，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司（以下簡稱渝聯(lián)制冷有限公司），機(jī)構(gòu)代碼91500107202980078P，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園五路51號(hào)。
法定代表人：李正華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李輝，重慶漢尊律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司與被告渝聯(lián)制冷有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由代理審判員姜靜適用簡易程序于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司委托訴訟代理人易彬、被告渝聯(lián)制冷有限公司委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曉某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告因產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致火災(zāi)造成原告損失1468401.48元；2、被告向原告提供已支付工程款發(fā)票；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月23日，與被告雙方簽訂《裝配式保鮮冷庫成套設(shè)備安裝合同》，約定由被告負(fù)責(zé)提供設(shè)備及材料等安裝原告3000噸冷庫工程，工程總造價(jià)1810000元。雙方并對(duì)付款方式、工期、違約責(zé)任（總造價(jià)的30%）、質(zhì)保期（1年）等做了約定。合同簽訂后，原告依約支付首付款后被告進(jìn)場施工。2013年12月13日，雙方簽訂了《冷庫工程完工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》，被告將工程移交給原告使用，原告已按合同約定支付了工程價(jià)款1629000元。原告在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單中指明了被告某些設(shè)施設(shè)備的缺陷，如管道保溫不合規(guī)范要求、工藝管道安裝保溫不符合國家規(guī)范，漏水、布線不規(guī)范、無圖無編號(hào)等，要求被告改進(jìn)，并要求被告提供發(fā)票，但是被告置之不理。2014年10月31日晚，原告3號(hào)冷凍庫突發(fā)火災(zāi)，報(bào)警后經(jīng)宜昌公安消防撲救滅火。后經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)公安消防大隊(duì)夷公消火認(rèn)字（2014）第0005號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該火災(zāi)燒毀冷凍肉1500件，未造成人員損失，起火原因?yàn)椋?號(hào)冷凍倉庫1號(hào)制冷風(fēng)機(jī)處起火，起火原因因?yàn)殡姎饩€路故障引燃下方紙質(zhì)包裝盒等可燃物引發(fā)火災(zāi)。2015年5月，原告與宜昌雙匯食品有限責(zé)任公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司簽訂《火災(zāi)事故賠償協(xié)議書》，三方共同確認(rèn)該次火災(zāi)事故共造成冷藏產(chǎn)品損失1757853元，除保險(xiǎn)公司承擔(dān)一部分外，原告共計(jì)賠償宜昌雙匯食品有限責(zé)任公司損失925401.48元，截止2016年1月，原告已將該筆賠償款全部付清。2015年11月，經(jīng)原告申請(qǐng)，宜昌市夷陵區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局將被告安裝的設(shè)備即起火部位的電器原件接線端子排及接線盒送上海電器設(shè)備檢測所檢測，2015年12月24日，該所出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為“不符合檢驗(yàn)依據(jù)要求”。原告認(rèn)為被告安裝的設(shè)備不符合質(zhì)量要求，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，造成原告儲(chǔ)藏的產(chǎn)品損失925401.48元，依法應(yīng)予賠償；同時(shí)，由于火災(zāi)造成的倉庫租金損失、修復(fù)和恢復(fù)原狀損失，比照雙方約定的違約金來計(jì)算543000元，依法應(yīng)予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：對(duì)于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)：1、火災(zāi)是否因被告提供的產(chǎn)品存在缺陷造成的。發(fā)生火災(zāi)冷庫在2013年12月底由被告安裝完畢，尚未過1年保修期，在2014年10月31日即發(fā)生火災(zāi)。宜昌市夷陵區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火原因因?yàn)殡姎饩€路故障引燃下方紙質(zhì)包裝盒等可燃物引發(fā)火災(zāi)，而3號(hào)冷凍倉庫1號(hào)制冷風(fēng)機(jī)電器線路系被告安裝和提供。后原告將起火部位的電器原件接線端子排及接線盒送上海電器設(shè)備檢測所檢測，該所出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為“不符合檢驗(yàn)依據(jù)要求”。故本院認(rèn)為，發(fā)生火災(zāi)的原因系被告在安裝冷庫時(shí)，提供了不合格的電器原件。2、火災(zāi)發(fā)生以后，原告損失如何確定。原告為此提供《火災(zāi)事故賠償協(xié)議書》和17張票據(jù)，證明原告為此火災(zāi)向宜昌雙匯食品有限責(zé)任公司賠償925401.48元，并已支付完畢，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告認(rèn)為火災(zāi)事故發(fā)生以后，造成倉庫毀損，需對(duì)倉庫進(jìn)行修復(fù)，同時(shí)也存在租金損失，請(qǐng)求這部分損失按雙方簽訂合同違約金即543000元（1810000×30%）計(jì)算，本院認(rèn)為原告沒有提供證據(jù)證明倉庫毀損的情況及修復(fù)需要花費(fèi)的金額，法院對(duì)此項(xiàng)損失無法判定，同時(shí)，對(duì)于倉庫閑置期間的租金損失，在無法確定倉庫修復(fù)花費(fèi)的時(shí)間情況下，對(duì)于租金損失法院也無法判定。故，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。

本院認(rèn)為，因被告提供的不合格產(chǎn)品造成原告的損失，被告應(yīng)該予以賠償原告損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司在本判決發(fā)生效力之日起60日內(nèi)向原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司賠償損失925401.48元。
二、駁回原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4281元（已減半），由原告宜昌市曉某某農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司負(fù)擔(dān)，案件受理費(fèi)4727元（已減半）、保全費(fèi)5000元，由被告重慶市渝聯(lián)制冷工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　姜　靜

書記員：杜韓東