原告：宜昌市擎宜門窗有限責任公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)前坪村。法定代表人：鐘官橋，該公司執(zhí)行董事兼總經理。委托訴訟代理人：熊真平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。委托訴訟代理人：李金喜，男，該公司經理。被告：宜都華泰房地產開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城頭筆社區(qū)，統一社會信用代碼914205816980036324。法定代表人：曹國慶，該公司執(zhí)行董事兼總經理，委托訴訟代理人：彭春來，男，該公司法律顧問。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告返還綠洲新城鋁合金門窗工程質保金343512.20元、支付逾期返還質保金的利息損失216451.67元（即分別以一期質保金250412.2元和二期質保金93100元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍為標準，自應返還之日起暫計算至2017年10月31日）暫計人民幣559963.87元，并自2017年11月1日起，以質保金343512.20元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍為標準向原告支付逾期利息損失至全部債務實際清償之日止。2、由被告承擔本案訴訟費、保全費等全部費用。事實與理由：2011年3月20日，原告經被告招投標程序成功中標被告投資開發(fā)的位于宜都市清江大道68號的宜化綠洲新城鋁合金門窗安裝工程。2011年3月28日，原、被告雙方簽訂《鋁合金門窗安裝工程施工合同》（一期），合同約定，原告承包綠洲新城1號、4號、5號、6號、7號、8號、9號樓鋁合金門窗制作和安裝工程，約定質量保證金為施工結算總金額的5%，質量保修期為兩年，從工程實際竣工驗收合格之日起算，單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質量保修期；質量保證金在保修期過后一個月內由被告一次性返還；2012年10月10日雙方對2號、3號樓續(xù)簽協議（二期），對質量保修期，保證金及返還的約定參照一期合同執(zhí)行。2012年6月29日和2013年3月15日，原告承包的上述一、二期工程分別竣工并經被告組織的驗收小組驗收合格并交付被告。2013年1月8日和6月22日雙方對綠洲新城一期和二期工程的結算辦理完畢。依合同約定，綠洲新城一期和二期鋁合金門窗安裝施工工程的質保期分別為2012年6月30日至2014年6月29日、2013年3月16日至2015年3月15日，上述質保期滿后，被告在未按時足額向原告返還一期和二期的工程質保金的情況下，還要求原告額外承擔質保期滿后的維修工作，原告無奈之下全部予以維修完畢并承擔維修費用，但被告仍未向原告返還工程質保金。為此，原告依照合同法第六條、第八條、第四十條、第六十條、第一百零七條規(guī)定和雙方的合同訴至法院，請求判如所請。被告承認原告在本案中主張的事實，對原告請求支付的質量保證金的數額無異議，但認為，被告未支付相關業(yè)務的質保金，是由于原告在履行合同過程中先行違約，包括延遲進場、延遲竣工，按合同約定應承擔支付違約金545000元的責任，而且原告所承接的工程在后期經常發(fā)生質量問題，應當承擔保修責任，所以，原告的訴請包括利息的支付不應得到支持。
原告宜昌市擎宜門窗有限責任公司與被告宜都華泰房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案在審理過程中，經原告申請對被告的財產采取了保全措施。2018年4月1日雙方申請庭外和解1個月。本案現已審理終結。

本院認為：被告承認原告在本案中主張的事實及欠付的質量保證金的數額，本院對原告主張的事實及質量保證金的數額予以確認。被告抗辯“質保金”不應支付的理由，因其未提供充分的證據佐證其觀點，對其抗辯主張本院不予采信。對原告主張的利息，在質保期和給付期內雙方約定不支付利息，期滿后，被告仍未支付質保金，應承擔違約責任，原告依法可主張逾期給付的利息損失；對利率標準，因雙方在合同中對欠付工程價款未約定利息計付標準，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，原告計算利息的標準過高，應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都華泰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內向原告宜昌市擎宜門窗有限責任公司支付一期工程質量保證金250412.20元，并從2014年8月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止；支付二期工程質量保證金93100元，并從2015年4月16日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止；二、駁回原告宜昌市擎宜門窗有限責任公司的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1400元，因適用簡易程序減半收取700元，保全費4520元，合計5220元，由被告宜都華泰房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周玉華

書記員：方茜