宜昌市心某機械設備有限責任公司
朱其芳（湖北啟方律師事務所）
康團（湖北啟方律師事務所）
葛洲壩集團第五工程有限公司

原告宜昌市心某機械設備有限責任公司。
法定代表人吳心玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
被告葛洲壩集團第五工程有限公司。
法定代表人冷向陽，該公司董事長。
本院受理原告宜昌市心某機械設備有限責任公司（以下簡稱“心某公司”）與被告葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱“葛洲壩五公司”）債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案后，被告葛洲壩五公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為原、被告與宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱“旭達公司”）簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同沒有約定爭議解決方式和選擇管轄法院，被告住所地為宜昌市夜明珠路，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?關于“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應由宜昌市葛洲壩人民法院管轄，請求本院依法移送管轄。原告認為，旭達公司與被告2013年8月22日簽訂的買賣合同明確約定，“本合同在履行中發(fā)生的爭議，依法向工程所在地法院起訴”，該合同所指工程在宜昌市猇亭區(qū)，在旭達公司將債權轉(zhuǎn)讓給原告后，買賣合同中有關約定管轄的條款繼續(xù)有效，本案應由宜昌市猇亭區(qū)人民法院管轄，請求駁回被告的管轄權異議申請。

經(jīng)審查，本院認為，因債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者債權轉(zhuǎn)讓合同履行地人民法院管轄；當事人書面協(xié)議選擇管轄法院不違背法律規(guī)定的，從其約定。本案中，原告、被告與旭達公司三方于2014年10月30日協(xié)商簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:旭達公司將其對被告享有的應收貨款3500000元轉(zhuǎn)讓給原告，被告將該筆貨款直接支付給原告指定的賬戶，原告向被告主張權利時，本合同是唯一憑證，無需提供被告與旭達公司雙方原債權形成的原始憑證。從上述合同內(nèi)容看，雙方當事人未協(xié)議選擇管轄法院，本院只能根據(jù)被告住所地或者合同履行地確定案件管轄。從被告住所地來看，被告住所為宜昌市西陵區(qū)，不在本院轄區(qū)；從債權轉(zhuǎn)讓合同履行地看，合同未明確約定履行地點，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（三）項 ?關于“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，上述債權轉(zhuǎn)讓合同履行地應為原告住所地。關于原告要求按照被告與旭達公司之間買賣合同有關約定管轄的條款來確定債權轉(zhuǎn)讓合同管轄的主張，根據(jù)合同相對性原則，被告與旭達公司在原買賣合同中有關約定管轄權的條款，其效力一般僅及于被告和旭達公司，原告、被告和旭達公司三方簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同中，已明確約定本合同是原告主張權利的唯一憑證，排除了原買賣合同中約定的協(xié)議管轄，本院只能根據(jù)債權轉(zhuǎn)讓合同中的明確約定和相關法律規(guī)定來確定管轄，因此，原告的該項請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。由于本案合同履行地法院為宜昌市點軍區(qū)人民法院，被告住所地法院為宜昌市葛洲壩人民法院，本院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，雙方當事人也未在債權轉(zhuǎn)讓合同中約定管轄，雖然被告提出管轄權異議適用的法條不當，但異議成立，本案應移送管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
被告葛洲壩集團第五工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送宜昌市葛洲壩人民法院管轄。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認為，因債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者債權轉(zhuǎn)讓合同履行地人民法院管轄；當事人書面協(xié)議選擇管轄法院不違背法律規(guī)定的，從其約定。本案中，原告、被告與旭達公司三方于2014年10月30日協(xié)商簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:旭達公司將其對被告享有的應收貨款3500000元轉(zhuǎn)讓給原告，被告將該筆貨款直接支付給原告指定的賬戶，原告向被告主張權利時，本合同是唯一憑證，無需提供被告與旭達公司雙方原債權形成的原始憑證。從上述合同內(nèi)容看，雙方當事人未協(xié)議選擇管轄法院，本院只能根據(jù)被告住所地或者合同履行地確定案件管轄。從被告住所地來看，被告住所為宜昌市西陵區(qū)，不在本院轄區(qū)；從債權轉(zhuǎn)讓合同履行地看，合同未明確約定履行地點，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（三）項 ?關于“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，上述債權轉(zhuǎn)讓合同履行地應為原告住所地。關于原告要求按照被告與旭達公司之間買賣合同有關約定管轄的條款來確定債權轉(zhuǎn)讓合同管轄的主張，根據(jù)合同相對性原則，被告與旭達公司在原買賣合同中有關約定管轄權的條款，其效力一般僅及于被告和旭達公司，原告、被告和旭達公司三方簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同中，已明確約定本合同是原告主張權利的唯一憑證，排除了原買賣合同中約定的協(xié)議管轄，本院只能根據(jù)債權轉(zhuǎn)讓合同中的明確約定和相關法律規(guī)定來確定管轄，因此，原告的該項請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。由于本案合同履行地法院為宜昌市點軍區(qū)人民法院，被告住所地法院為宜昌市葛洲壩人民法院，本院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，雙方當事人也未在債權轉(zhuǎn)讓合同中約定管轄，雖然被告提出管轄權異議適用的法條不當，但異議成立，本案應移送管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

被告葛洲壩集團第五工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送宜昌市葛洲壩人民法院管轄。

審判長：熊龍祖

書記員：劉強