原告：宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼9142050618262792X0，以下簡稱“康某物業(yè)”），住宜昌市夷陵區(qū)松湖路（松湖花園）。
法定代表人：韓永義，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠、崔曉輝，湖北三立律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告康某物業(yè)與被告易某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告康某物業(yè)委托訴訟代理人邢誠，被告易某某，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告康某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告易某某支付原告康某物業(yè)2009年10月至2018年6月的物業(yè)費共計6810.08元，滯納金680元，共計7490.08元；2.本案訴訟費由被告易某某承擔。事實和理由：原告康某物業(yè)與湖北楚江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《前期物業(yè)管理委托合同》，約定由原告康某物業(yè)為陽光水岸小區(qū)提供前期物業(yè)服務，收費標準為0.35元月平方米，垃圾清運費為5元月戶，小高層、高層電梯費為0.25元月平米。2013年3月4日，原告康某物業(yè)與宜昌市夷陵區(qū)陽光水岸業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理委托合同》，根據(jù)該合同約定繼續(xù)由原告康某物業(yè)為陽光水岸小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)費收費標準調(diào)整為多層0.45元月平米，高層為0.85元月平米。被告易某某系該小區(qū)的業(yè)主，但是從2009年10月開始就拖欠物業(yè)費，截止到2018年6月共計拖欠物業(yè)費6810.08元。原告康某物業(yè)與開發(fā)商及業(yè)主委員會分別簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》及《物業(yè)管理委托合同》合法有效，各方應當依照協(xié)議約定履行義務，被告拖欠物業(yè)費的行為損害了原告的合法權益，故原告依法向人民法院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
被告易某某辯稱，1、合同系原告康某物業(yè)與前業(yè)主委員會簽訂，該業(yè)主委員會未經(jīng)業(yè)主選舉，其合法性存疑，且簽訂合同業(yè)主不知情，業(yè)主應該對物業(yè)有選擇權，沒有業(yè)主簽訂的合同系無效合同。2、原告康某物業(yè)日常管理不到位，不作為，物業(yè)人員配置不合規(guī)、不達標。小區(qū)門衛(wèi)形同虛設，非小區(qū)人員及外面車輛隨意進出沒有登記；小區(qū)單元門形同虛設，門禁系統(tǒng)損壞不維修；小區(qū)綠化帶花木不修剪不管理，對有的業(yè)主在綠化帶隨意種植不管不問；小區(qū)內(nèi)景觀水池長期干涸成擺設、不維護；垃圾桶損壞，致使單元門進出口周圍垃圾污漬一片；小區(qū)內(nèi)路面損毀塌陷松動，不修繕；消防設施長年不保養(yǎng)，形同虛設；保潔員、安防員未按規(guī)定配置，門衛(wèi)都是老齡人等。3、康某物業(yè)的物業(yè)管理服務未達到約定的管理目標（夷陵區(qū)物業(yè)服務三級標準），其不應支付違約金。4、其不是適格被告。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2007年3月15日，原告康某物業(yè)（乙方）與湖北楚江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）就陽光水岸住宅小區(qū)物業(yè)管理服務事宜簽訂《前期物業(yè)管理委托合同》1份。合同約定，物業(yè)名稱：陽光水岸住宅小區(qū)；物業(yè)類型：住宅6幢其中包括：商業(yè)1＃、3＃、6＃底層門面，2＃、4＃、5＃半地下車庫；座居位置：夷陵區(qū)丁家壩松湖路。合同第二條約定“乙方提供服務的受益人為本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人。本物業(yè)內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應對履行本合同，承擔相應的責任”；第十五條約定“本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)服務收費采取包干制方式，具體收費項目標準為：1、居住物業(yè)：按房屋產(chǎn)權面積每月0.35元㎡含小區(qū)公共部位的用水、用電費向業(yè)主或物業(yè)使用人收取，未售出的物業(yè)由甲方按其金額的80%向乙方繳納（繳納計算方法為0.35×80%），（半年一結算）……。3、代收代繳費用：（1）生活垃圾清運處置費：居住物業(yè)每戶5.00元月……。6、小高層、高層住宅電梯運行費用每月0.25元㎡……”；第十六條約定“物業(yè)服務費是物業(yè)服務活動正常開展的基礎，涉及全體業(yè)主利益，業(yè)主應積極交納，并在每月的10日前履行上月的交費義務”；第二十條約定“甲方、業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同第十五條的約定，未能按時足額交納物業(yè)服務費用的應按每天3‰的標準向乙方支付滯納金”；第二十五條約定“本合同期限自雙方簽字之日起至小區(qū)成立業(yè)主委員會選聘新的物業(yè)公司之日止”。合同簽訂后，原告康某物業(yè)即為陽光水岸住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2013年3月4日，原告康某物業(yè)（乙方）與宜昌市夷陵區(qū)陽光水岸業(yè)主委員會（甲方）就甲方選聘乙方對陽光水岸住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務事宜簽訂《物業(yè)管理委托合同》1份，合同約定，物業(yè)名稱：陽光水岸；物業(yè)類型：住宅6幢其中包括：商業(yè)1＃、3＃、6＃底層門面，2＃、4＃、5＃車庫；座居位置：夷陵區(qū)丁家壩松湖路。合同第二條約定“乙方提供服務的受益人為本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人。本物業(yè)內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人對履行本合同承擔相應的責任”；合同第十七條約定“本物業(yè)區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務收費采取包干制方式，具體收費項目及標準為：1、多層居住物業(yè)：按房屋產(chǎn)權面積每月0.45元㎡向業(yè)主或物業(yè)使用人收取。2、高層住宅物業(yè)按房屋產(chǎn)權面積每月0.85元㎡向業(yè)主或物業(yè)使用人收取?！?；合同第十八條約定“物業(yè)服務費是物業(yè)服務活動正常開展的基礎，涉及全體業(yè)主利益，業(yè)主應積極交納，并在每月的20日前履行交費義務”；合同第二十二條約定“業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同第十八條的約定，在約定期限內(nèi)未能按時足額交納物業(yè)服務費用的應按3‰的標準向乙方支付違約金”。合同第二十八條約定“本合同期限為三年，自甲、乙雙方簽字之日起生效。若業(yè)委會任期屆滿未能選出新的業(yè)委會期間，此合同繼續(xù)生效，若本合同到期業(yè)委會在選聘新的物業(yè)公司之前，此合同應繼續(xù)生效”。該合同簽訂后，原告康某物業(yè)與湖北楚江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之前簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》終止，原告康某物業(yè)繼續(xù)為陽光水岸住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今。被告易某某系陽光水岸小區(qū)業(yè)主，其自2009年10月起即未向原告康某物業(yè)支付物業(yè)服務費。原告康某物業(yè)遂于2018年9月19日向本院提起前述訴訟。庭審中，原告當庭變更物業(yè)服務費數(shù)額為6789.3元。
上述事實，有原告康某物業(yè)提供的《前期物業(yè)管理委托合同》、《物業(yè)管理委托合同》，被告易某某提供的照片，以及雙方當事人的當庭陳述經(jīng)庭審質證，在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告康某物業(yè)與湖北楚江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》、原告康某物業(yè)與宜昌市夷陵區(qū)陽光水岸業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告易某某辯稱合同系與前業(yè)主委員會簽訂，該業(yè)主委員會未經(jīng)業(yè)主選舉，其合法性存疑，且簽訂合同業(yè)主不知情，業(yè)主應該對物業(yè)有選擇權，沒有業(yè)主簽訂的合同系無效合同。本院認為，業(yè)主委員會合法性不是本案審查的范疇；業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同等職責，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。”被告易某某作為陽光水岸小區(qū)業(yè)主，前述合同對其均具有約束力，其接受了原告康某物業(yè)提供的物業(yè)管理服務，應當向原告康某物業(yè)支付物業(yè)管理服務費，其該抗辯觀點，本院不予采信。被告易某某辯稱小區(qū)門衛(wèi)形同虛設，非小區(qū)人員及外面車輛隨意進出沒有登記；小區(qū)單元門形同虛設，門禁系統(tǒng)損壞不維修；小區(qū)綠化帶花木不修剪不管理，對有的業(yè)主在綠化帶隨意種植不管不問；小區(qū)內(nèi)景觀水池長期干涸成擺設，不維護；垃圾桶損壞，致使單元門進出口周圍垃圾污漬一片；小區(qū)內(nèi)路面損毀塌陷松動，不修繕；消防設施長年不保養(yǎng)，形同虛設；保潔員、安防員配置不合規(guī)，門衛(wèi)都是老齡人等，原告康某物業(yè)日常管理不到位，不作為，物業(yè)人員配置不合規(guī)、不達標。本院認為，物業(yè)服務是針對小區(qū)全體業(yè)主的服務，具有長期性、持久性，物業(yè)服務與小區(qū)業(yè)主的生活息息相關。原告康某物業(yè)作為物業(yè)服務機構，在其管理服務過程中，針對小區(qū)出現(xiàn)的各種問題，應當積極主動地與業(yè)主溝通、協(xié)調(diào)，盡己所能解決實際問題，提升服務質量。被告易某某作為小區(qū)業(yè)主，與原告康某物業(yè)之間應相互支持，若因物業(yè)公司存在的服務瑕疵就拒交或少交物業(yè)費，致使物業(yè)服務企業(yè)經(jīng)費不足，勢必導致小區(qū)物業(yè)服務質量的下降，影響小區(qū)居民的生活質量，且對按時足額交納物業(yè)費的業(yè)主是不公平的，其應通過業(yè)主大會等形式以合理方式促進物業(yè)服務企業(yè)優(yōu)化服務，不得以此為由就拒交或少交物業(yè)服務費。綜上，本院對原告康某物業(yè)要求被告易某某支付物業(yè)服務費6789.3元的訴訟請求，本院予以支持?？紤]被告易某某并非惡意拖欠物業(yè)服務費，對原告康某物業(yè)主張的違約金，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理條例》第七條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告易某某于本判決發(fā)生法律效力后立即向原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司支付2009年10月至2018年6月的物業(yè)服務費6789.3元。
二、駁回原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元（減半收?。?，由被告易某某負擔（原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司已預交，由被告易某某在履行上述第一項支付義務時一并轉付給原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳必華

書記員： 胡中錦