原告（反訴被告）：宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500747656243X，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路39號。
法定代表人：扈正蓮，女，該公司總經理。
委托代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：王明德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，一般代理。
被告（反訴原告）：宜昌新主張室內裝飾設計有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500793260266W，住所地宜昌市云集路2-1號云集大廈708-709室。
法定代表人：婁士保，男，該公司經理。
委托代理人：嚴江，湖北楚星律師事務所律師，特別授權代理。

原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱康某公司）與被告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司（以下簡稱新主張公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理?？的彻镜奈写砣肃崟A、王明德、新主張公司的法定代表人婁士保、委托代理人嚴江到庭參加了訴訟。2017年9月8日，新主張公司向本院提出反訴；2017年9月26日，新主張公司向本院申請對案涉工程總造價、工程質量進行鑒定；2017年12月20日，本院決定對工程返修所需造價進行鑒定，2018年4月13日，湖北正天工程咨詢有限公司出具了鑒定意見書。本案現已審理終結。
原告康某公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，被告賠償原告維修費用2529683.33元（含鑒定費8萬元）；2、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年8月18日，原告與被告新主張公司簽訂《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，原告將其開發(fā)建設的東山康城1-5樓，發(fā)包給被告進行裝修，以用于酒店經營。合同約定承包方式為包工包料，工期自2014年8月15日至12月15日，工程保修期為2年，有防水要求的防漏工程保修期為5年，被告提供的設備設施須保證使用5年以上，5年內出現質量問題或事故的，被告應負責維修和承擔因此造成的全部責任和經濟損失。合同簽訂后被告進場施工。工期一再拖延至2015年5月1日，案涉工程才能投入使用。原告在接受案涉工程使用過程中，頻繁出現質量事故，嚴重影響了原告的經營，經多次溝通，被告并沒有認真履行返修義務。2017年5月，原告委托宜昌市衡泰工程檢測有限公司對案涉工程進行鑒定，宜昌市衡泰工程檢測有限公司出具了鑒定意見書，認為該工程裝修質量不符合合格標準，原告另行委托北京中建協(xié)投資顧問有限公司對保修范圍內的應返修項目造價進行評估，評估結論返修造價為2529683.33元。經原告再三催告，被告并未履行保修義務，原告遂訴至法院。
被告新主張公司辯稱：原、被告簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》系雙方真實意思的表示，合法有效，不應解除。被告亦按照合同全面履行了義務，工程亦經原告質量驗收交付使用，沐蘭酒店亦于2015年4月22日開業(yè)經營，合同亦履行完畢，不存在合同解除的情形。原告要求賠償維修費的訴訟請求于法無據，依法不應得到支持。原告委托北京中建協(xié)投資顧問有限公司對保修范圍內的應返修項目造價進行的評估，其效力待定，不能作為本案定案依據。原告委托宜昌市衡泰工程檢測有限公司對涉案工程質量進行鑒定，其鑒定程序不合法，亦不應作為本案的依據。被告在保修期內對原告的維修要求，均嚴格履行，超出保修期的維修費，被告不應承擔。請求駁回原告的訴訟請求。
反訴原告新主張公司向本院提出反訴請求：判令反訴被告康某公司支付質保金174176.44元、違約金22476.02元（從2016年5月7日起按同期銀行貸款利率計算至提起反訴之日）、工程增項費用636243.44元，共計832895.9元；反訴案件受理費由康某公司負擔。事實與理由：在《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》履行中，康某公司多次未按合同約定時間支付工程款，造成工期延期；未按合同約定對相關報價單、工程量等結算文件簽字確認，使工程增項部分被漏算；未按合同約定時間如期退還質保金。
反訴被告康某公司對反訴原告新主張公司的反訴辯稱：新主張公司請求支付質保金無法律依據，案涉工程存在質量問題，新主張公司亦沒有解決質量問題，故質保金不應返還，同時康某公司支付工程款均按合同約定，不存在支付違約金的情形。新主張公司關于工程增項費用的請求，亦無證據證明存在工程增項，故對新主張公司的反訴請求應全部駁回。
本院經審理認定事實如下：康某公司欲將自行開發(fā)建設的東山康城一至五層改造為酒店（即沐蘭酒店），于2014年8月18日，與新主張公司簽訂了《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》。合同約定工程承包方式為包工、包料；承包價格及結算方法為“按照雙方簽字確認的《沐蘭酒店裝修工程報價單》及其附件和雙方現場計量并簽字確認后的工程量為結算依據進行結算”；工程期限為120日，開工日期2014年8月15日，竣工日期為2014年12月15日。合同約定“本酒店裝修設計由乙方（新主張公司）負責完成，圖紙一式四份，甲方（康某公司）三份、乙方一份，乙方的裝修工程報價單所列單價已包含設計費在內，由甲方不在另行支付設計費”。對質量標準約定為“······工程質量必須達到有關標準的合格等級······違反工程建設強制性標準要求，存在明顯質量通病或觀感質量而影響交工驗收需返工修理的，乙方承擔返工、修理費用和承擔由此而造成的一切經濟損失······無論在工程施工期間或在保修期內，如果工程的任何部分發(fā)生事故或故障或其他時間，甲方代表認為必須進行緊急補救或修理。而乙方無能力或不及時進行補救或修理時，甲方有權雇傭其他人員從事該項工作。若此項工作屬乙方責任或乙方工作范圍的，則全部責任和發(fā)生的一切費用由乙方承擔”。對工程驗收和保修約定為“······工程竣工時，乙方應完成全部的衛(wèi)生清掃工作后乙方應通知甲方驗收，甲方應自接到驗收通知后7天內組織驗收，填寫工程驗收單并辦理移交手續(xù)······本工程自驗收合格雙方簽字之日起在正常使用條件下裝飾裝修工程保修期限為2年，衛(wèi)生間等有防水要求的防滲漏工程保修期限為5年。驗收合格簽字后，填寫工程保修單。在保修期內發(fā)生工程產品質量問題，乙方免費保修。超過保質期，乙方收取合理的維修費······乙方提供的所有設備、設施（包含但不僅限于木地板、涂料、衛(wèi)生潔具、開關插座、燈具、床及床墊等）必須保證使用5年以上，如在正常使用下五年內出現質量問題或事故的，乙方應負責維修和承擔因此造成的全部責任和經濟損失”。對工程款支付方式約定為“乙方向甲方提交當月已完成工作量報表和工程款支付申請，甲方對乙方的月度工程量報表核實后的7日內支付當月已完成工程進度款的65%······工程驗收合格后，乙方應向甲方提出工程結算，并將工程竣工資料和結算資料送交甲方，甲方接到資料后7日內應進行確認或提出整改意見，雙方再完善和確認工程竣工資料和結算資料后填寫工程結算單并簽字，甲方應在簽字后一個月內付清除質保金外的工程尾款······本工程質保金按照結算總金額的5%扣留，除防水工程質保金外在驗收合格之日起滿一年后的十四日內支付（無息）；防水工程質保金五萬元在驗收合格之日起滿五年后十四日內支付（無息）”。同時合同約定“工程項目及施工工藝如需變更，雙方應協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議或變更單，同時調整相關工程費用。工程變更協(xié)議或變更單，作為竣工結算的根據，如有增項、減項，雙方須協(xié)商一致，參照同類工程價格調整相應費用”。
合同簽訂后，新主張公司進場施工。2015年4月22日，沐蘭酒店開張營業(yè)，雙方并未組織竣工驗收，亦未辦理移交手續(xù)。沐蘭酒店在營運中，工程質量問題逐步暴露，康某公司遂多次通知新主張公司進行維修。新主張公司于2016年2月3日、2017年1月20日向康某公司發(fā)出《維修承諾書》、《維修承諾》，在新主張公司未在約定時間內完成的維修項目的，康某公司有權自行安排維修，費用在未結工程款中扣除。
2017年3月31日，康某公司委托宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所對宜昌沐蘭酒店裝修質量進行鑒定，并于2017年4月1日短信通知新主張公司法定代表人婁士保配合鑒定工作，并告知新主張公司在2017年4月6日上午九點參加現場勘驗，但新主張公司未參加。2017年4月18日，宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所作出司法鑒定意見書，認為宜昌沐蘭酒店裝飾工程裝修質量不符合合格標準的要求?？的彻局С鲨b定費4萬元。
2017年5月2日，康某公司向新主張公司發(fā)出《關于沐蘭酒店裝飾、裝修及需返工修理的函》，要求新主張公司在三日內對意見書中所列之質量問題進行返工、修理，否則，將雇傭他人進行修理或委托第三方鑒定機構對返工、修理費用作出評估，并根據評估結果向新主張公司主張權利。2017年5月7日，新主張公司向康某公司回函，承諾在不影響酒店經營的前提下?lián)衿诰S修。
2017年5月2日，康某公司委托北京中建協(xié)投資顧問有限公司，對沐蘭酒店裝修工程質量問題引起的維修和返修項目造價鑒定評估。北京中建協(xié)投資顧問有限公司于2017年5月12日作出評估報告，沐蘭酒店裝修工程質量問題引起的維修和返修項目造價為2529683.33元。2017年5月23日，康某公司向新主張公司發(fā)出《請及時返修的函》，稱新主張公司在2017年5月7日回函后再無消息，亦未安排維修。新主張公司對此未做回應。
同時查明，2016年11月，新主張公司向康某公司提交《裝修工程項目決算造價書》，工程總價為6023799.44元。2014年10月14日至2017年1月20日，康某公司共計向新主張公司支付工程款5799623元（含新主張公司2016年11月在沐蘭酒店消費1820元），尚余224176.44元質保金未付（未超出約定的5%預留比例）。
訴訟中，2017年9月26日，新主張公司向本院申請對工程總造價、工程質量進行鑒定；2017年10月16日，新主張公司撤回對工程總造價的鑒定申請；因案涉裝飾裝修工程交付使用已超出2年，對工程質量的鑒定申請均被鑒定機構以不具備鑒定條件退回；2017年12月20日，本院通知宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所（質量鑒定）鑒定人作為專家證人出庭接受質詢；同日，本院決定由康某公司承擔舉證責任對工程返修造價進行鑒定；2018年4月10日，湖北正天工程咨詢有限公司出具了鑒定意見書，認為沐蘭酒店不合格工程維修項目總價為1193371.68元，康某公司支出鑒定費4萬元。

本院認為，康某公司與新主張公司簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，系雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行義務。本案爭議焦點之一，案涉沐蘭酒店裝飾裝修工程未經竣工驗收，新主張公司是否應當承擔因工程質量不合格修復費用的問題。施工單位依法應當對施工的建設工程質量責任，包括對工程施工中出現的質量問題及經驗收不合格部分工程應承擔的質量返修責任，以及對經驗收合格的工程在使用過程中出現的質量問題應承擔的保修責任。案涉工程自2015年4月22日為經雙方辦理驗收即由康某公司投入使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持。新主張公司不再負有施工中或經驗收不合格的質量返修責任，僅對案涉工程質量在保修期內及保修范圍內負有保修義務，承擔保修責任。雙方合同約定裝飾裝修工程保修期限為2年，衛(wèi)生間等有防水要求的防滲漏工程保修期限為5年。康某公司提出質量問題時案涉工程在保修期間內，未超過2年，并一直持續(xù)?？的彻咎峤坏囊瞬泻馓┕こ虣z測有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》認定案涉工程不符合合格標準，雖然該鑒定意見系康某公司在訴前委托鑒定機構作出的，但康某公司在鑒定機構現場勘驗時已提前通知新主張公司參加，新主張公司未到現場核實、確認，系對其權利的放棄，應自行承擔不利后果。宜昌市衡泰工程檢測有限公司司法鑒定所具備司法鑒定資質，其鑒定意見經過本院及當事人質詢，可以作為本案定案依據予以采信。新主張公司作為施工方，對保修期內出現的屬于保修范圍內的工程質量缺陷依法應履行保修義務。新主張公司拒不履行保修義務，依據湖北正天工程咨詢有限公司出具的鑒定意見，修復工程總造價1193371.68元，應由新主張公司承擔，扣除質保金224176.44元，新主張公司還應支付969195.24元。康某公司為此支出的鑒定費用8萬元（2次鑒定）應由新主張公司承擔。本案爭議焦點之二，新主張公司的反訴請求是否成立？工程質保金是為了確保建筑工程質量，避免因工程出現質量問題后，施工單位不履行保修義務時用于維修的費用。在保修期之后，若無質量問題，應當全額退還施工單位。新主張公司在2016年11月向康某公司提交了決算文件，康某公司未提出異議，工程總價款應認定為6023799.44元。在案涉工程質保期內，新主張公司應承擔已出現的質量問題的修復費用為1193371.68元，超過質保金數額，新主張公司主張康某公司返還質保金，并承擔逾期支付質保金的違約責任，于法無據，本院不予支持。新主張公司請求康某公司支付工程增項費用636243.44元，因新主張公司未舉證就工程增項簽訂了變更協(xié)議或變更單，亦未提交經雙方簽章認可的工程增項施工單據，其提交證據均系單方面作出，且經本院釋明，新主張公司放棄了對工程總量鑒定。故，新主張公司該項訴訟請求因證據不足，本院不予支持。本案爭議焦點之三，關于雙方合同是否應當解除？雙方簽訂合同之后，合同主要義務已基本履行完畢，僅有保修期內的保修義務尚未完全履行，現新主張公司以其行為表示不再履行保修義務，康某公司請求解除合同，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第一百零七條、《建設工程質量管理條例》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司與被告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司于2014年8月18日簽訂的《沐蘭酒店裝飾裝修工程施工承包合同》；
二、被告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司因不履行保修義務而產生的修復費用969195.24元；
三、被告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司鑒定費8萬元；
四、駁回原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司的訴訟反訴請求。
本訴案件受理費27037元（原告已預繳），由原告宜昌市康某房地產開發(fā)有限責任公司負擔14282元、由被告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司負擔12755元；反訴案件受理費12129元（反訴原告已預繳），由反訴原告宜昌新主張室內裝飾設計有限公司負擔負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 付濤
人民陪審員 王加明
人民陪審員 傅玉平

書記員： 屈笑羽