上訴人（原審被告）：宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道60號鴻華時代A座601室。
法定代表人：張紀彥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建洪，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
原審被告：巴東縣華耀實業(yè)有限公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西一路。
法定代表人：舒云甫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李和平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何韻紫，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司（以下簡稱富某科技公司）因與被上訴人唐某某、原審被告巴東縣華耀實業(yè)有限公司（以下簡稱華耀實業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，扣除審限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某科技公司的上訴請求：駁回唐某某的訴訟請求。事實和理由：一、唐某某提供的欠條及相關(guān)證明的真實性存疑，欠條不能證明系袁輝在案涉項目中雇傭了唐某某產(chǎn)生的勞務(wù)費用，也無證據(jù)證明系袁輝出具的欠條；二、袁輝僅由富某科技公司授權(quán)代表公司辦理巴東縣農(nóng)村電網(wǎng)新建及改造項目工程施工的投標、談判、簽約等事項，其出具欠條的行為已經(jīng)超出了富某科技公司的授權(quán)范圍，袁輝已經(jīng)出具書面承諾，承諾由其個人承擔勞務(wù)工資等支付責任，因此本案所涉款項應(yīng)當由袁輝個人支付；三、唐某某從事的工作已經(jīng)超出了勞務(wù)工作范圍，系工程合作經(jīng)營或承包工程，其應(yīng)當提供承包協(xié)議，不能僅憑欠條要求支付工程款。
唐某某辯稱：一、唐某某持有的欠條是富某科技公司的工程代表袁輝在工程結(jié)算的時候出具給唐某某的，有相應(yīng)的村委會出具的證明可以佐證，富某公司質(zhì)疑其真實性沒有任何證據(jù)證明；二、袁輝系在授權(quán)范圍內(nèi)代表富某科技公司與唐某某進行結(jié)算，因沒有現(xiàn)金支付出具的欠條，其行為產(chǎn)生的責任應(yīng)由富某科技公司承擔。
華耀實業(yè)公司述稱，對一審判決無異議。
唐某某向一審法院起訴請求：1.華耀實業(yè)公司、富某科技公司共同償付唐某某工程欠款21000元，并支付自2015年10月30日起至工程欠款還清之日止按年利率6%支付21000元的欠款利息。2.本案訴訟費由華耀實業(yè)公司、富某科技公司負擔。
一審法院認定事實：華耀實業(yè)公司根據(jù)其與巴東縣供電公司簽訂的巴東縣農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程及農(nóng)網(wǎng)升級改造工程投資合同，于2014年10月15日、2014年12月18日，就該工程的勞務(wù)施工費用包干事項與富某科技公司分別簽訂《湖北省巴東縣冰災(zāi)恢復(fù)項目工程勞務(wù)合同》、《湖北省巴東縣農(nóng)網(wǎng)升級項目工程勞務(wù)合同》。富某科技公司在施工過程中，雇請?zhí)颇衬尺M行吊啟電桿工作，并約定支付相應(yīng)的勞動報酬。后經(jīng)結(jié)算，富某科技公司應(yīng)付唐某某吊啟電桿的吊車費用共計21000元，并由富某科技公司負責該工程的袁輝于2015年2月16日給唐某某立有欠條。欠條載明：今欠到唐某某吊車費貳萬壹仟元正。唐某某多次催討欠款無果，訴至法院要求判如所訴。
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”及第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任”的規(guī)定，富某科技公司在巴東縣農(nóng)村電網(wǎng)新建及改造項目工程施工中，授權(quán)袁輝代表公司全權(quán)辦理項目的投標、談判、簽約、執(zhí)行等具體工作及簽署全部有關(guān)的文件、協(xié)議、合同及結(jié)算。富某科技公司并承諾對被授權(quán)人袁輝簽署的所有文件、協(xié)議及合同負全部責任。因此，袁輝給唐某某所出具的欠條是在富某科技公司授權(quán)范圍內(nèi)實施的代理權(quán)，富某科技公司對袁輝的代理行為應(yīng)承擔民事責任。唐某某要求富某科技公司支付勞務(wù)欠款21000元的訴請予以支持。富某科技公司未及時履行給付欠款的義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。唐某某要求支付利息的請求，屬于富某科技責任公司違約給唐某某造成的損失，富某科技公司應(yīng)予以賠償。因雙方?jīng)]有約定履行期限，亦沒有約定因違約造成的損失計算方法，唐某某要求自2015年10月30日起至欠款還清之日止按年利率6%支付利息的請求，符合法律的規(guī)定，予以支持。華耀實業(yè)公司將其承包的工程分包給具有從業(yè)資質(zhì)的富某科技公司施工，不違背法律規(guī)定，富某科技公司按照分包合同的約定對華耀實業(yè)公司負責。唐某某受富某科技公司袁輝雇請從事吊啟電桿工作所產(chǎn)生的勞動報酬，應(yīng)由富某科技公司承擔。唐某某要求華耀實業(yè)公司承擔責任的請求，于法無據(jù)，不予支持。華耀實業(yè)公司辯稱，華耀實業(yè)公司將巴東縣農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程及農(nóng)網(wǎng)升級改造工程分包給具有電力設(shè)備安裝資質(zhì)的富某科技公司，沒有違背法律的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔給付責任的理由成立。富某科技公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條第一款及第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)給付唐某某勞務(wù)欠款21000元，并自2015年10月30日起至欠款付清之日止按年利率6%支付利息；二、駁回唐某某要求巴東縣華耀實業(yè)有限公司承擔民事責任的訴訟請求。案件受理費324元，減半收取162元，由宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司負擔。
本院二審期間，富某科技公司圍繞上訴請求依法一組證據(jù)，1、袁輝2015年3月4日出具的承諾書；2、關(guān)于解除巴東縣2015年農(nóng)網(wǎng)改造升級工程項目部負責人袁輝委托權(quán)的通知；3、內(nèi)部承包協(xié)議；4、電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議。擬證明：本案所發(fā)生的糾紛應(yīng)當由袁輝承擔責任，與富某科技公司無關(guān)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。唐某某質(zhì)證認為，對承諾書的真實性不清楚，解除袁輝委托權(quán)的通知形成于欠條出具之后，內(nèi)部承包協(xié)議及勞務(wù)分包安全協(xié)議系袁輝與富某科技公司之間簽訂的，與唐某某無關(guān)。華耀實業(yè)公司質(zhì)證認為富某科技公司提交的證據(jù)系其內(nèi)部管理文件，與華耀實業(yè)公司無關(guān)。本院認為，袁輝出具的承諾書及解除袁輝委托權(quán)的通知均發(fā)生在欠條出具之后，與本案無關(guān)。內(nèi)部承包協(xié)議和勞務(wù)分包安全協(xié)議不能證明袁輝出具欠條的行為系其個人行為，該組證據(jù)不能達到富某科技公司的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，2015年10月30日富某科技公司的副經(jīng)理李建洪作為見證人在《欠條》上簽字。
一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本院二審爭議焦點為富某科技公司是否應(yīng)當承擔支付責任。對此，本院分析評判如下：
關(guān)于唐某某所做的工作，雖然其未提交相應(yīng)的施工記錄，但富某科技公司的項目負責人袁輝出具的欠條及宋家埡、下莊坡、白虎坡村委會出具證明，能夠證實唐某某在農(nóng)網(wǎng)改造工程中進行了吊立電桿的工作，屬于富某科技公司與華耀實業(yè)公司在《湖北省巴東縣農(nóng)網(wǎng)升級項目工程勞務(wù)合同》、《湖北省巴東縣冰災(zāi)恢復(fù)項目工程勞務(wù)合同》約定的工作內(nèi)容，且富某科技公司的副經(jīng)理李建洪在該欠條上作為見證人簽字。故富某科技公司上訴認為唐某某提供的欠條及相關(guān)證明的真實性存疑，不能證明系袁輝在案涉項目中雇傭了唐某某產(chǎn)生的勞務(wù)費用的上訴理由不能成立。
關(guān)于對袁輝出具欠條行為的認定，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”根據(jù)富某科技公司出具的授權(quán)委托書，袁輝作為案涉項目的負責人，其代理權(quán)限范圍包括進行巴東縣農(nóng)村電網(wǎng)新建及改造項目工程施工項目的投標、談判、簽約、執(zhí)行、簽署有關(guān)的文件、協(xié)議、合同及結(jié)算。因此，袁輝因施工需要，雇請?zhí)颇衬车趿㈦姉U，并與唐某某進行結(jié)算后，向唐某某出具欠條的行為屬于其代理權(quán)限范圍內(nèi)，相應(yīng)的法律責任應(yīng)當由富某科技公司承擔。富某科技公司上訴主張袁輝出具欠條已經(jīng)超出了富某科技公司的授權(quán)范圍，應(yīng)當由袁輝個人承擔支付責任的上訴理由不能成立。
綜上所述，富某科技公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費324元，由上訴人宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥