上訴人（原審被告）：宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道60號鴻華時代A座601室。
法定代表人：張紀彥，總經理。
委托訴訟代理人：李建洪，該公司副經理。
被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
原審被告：巴東縣華耀實業(yè)有限公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西一路。
法定代表人：舒云甫，總經理。
委托訴訟代理人：李和平，湖北楚峽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何韻紫，湖北楚峽律師事務所律師。

上訴人宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司（以下簡稱富某科技公司）因與被上訴人唐某某、原審被告巴東縣華耀實業(yè)有限公司（以下簡稱華耀實業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經本院院長批準延長審理期限三個月，扣除審限兩個月。本案現已審理終結。
富某科技公司的上訴請求：駁回唐某某的訴訟請求。事實和理由：一、唐某某提供的欠條及相關證明的真實性存疑，欠條不能證明系袁輝在案涉項目中雇傭了唐某某產生的勞務費用，也無證據證明系袁輝出具的欠條；二、袁輝僅由富某科技公司授權代表公司辦理巴東縣農村電網新建及改造項目工程施工的投標、談判、簽約等事項，其出具欠條的行為已經超出了富某科技公司的授權范圍，袁輝已經出具書面承諾，承諾由其個人承擔勞務工資等支付責任，因此本案所涉款項應當由袁輝個人支付；三、唐某某從事的工作已經超出了勞務工作范圍，系工程合作經營或承包工程，其應當提供承包協(xié)議，不能僅憑欠條要求支付工程款。
唐某某辯稱：一、唐某某持有的欠條是富某科技公司的工程代表袁輝在工程結算的時候出具給唐某某的，有相應的村委會出具的證明可以佐證，富某公司質疑其真實性沒有任何證據證明；二、袁輝系在授權范圍內代表富某科技公司與唐某某進行結算，因沒有現金支付出具的欠條，其行為產生的責任應由富某科技公司承擔。
華耀實業(yè)公司述稱，對一審判決無異議。
唐某某向一審法院起訴請求：1.華耀實業(yè)公司、富某科技公司共同償付唐某某工程欠款21000元，并支付自2015年10月30日起至工程欠款還清之日止按年利率6%支付21000元的欠款利息。2.本案訴訟費由華耀實業(yè)公司、富某科技公司負擔。
一審法院認定事實：華耀實業(yè)公司根據其與巴東縣供電公司簽訂的巴東縣農網冰災恢復工程及農網升級改造工程投資合同，于2014年10月15日、2014年12月18日，就該工程的勞務施工費用包干事項與富某科技公司分別簽訂《湖北省巴東縣冰災恢復項目工程勞務合同》、《湖北省巴東縣農網升級項目工程勞務合同》。富某科技公司在施工過程中，雇請?zhí)颇衬尺M行吊啟電桿工作，并約定支付相應的勞動報酬。后經結算，富某科技公司應付唐某某吊啟電桿的吊車費用共計21000元，并由富某科技公司負責該工程的袁輝于2015年2月16日給唐某某立有欠條。欠條載明：今欠到唐某某吊車費貳萬壹仟元正。唐某某多次催討欠款無果，訴至法院要求判如所訴。
一審法院認為：根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”及第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任”的規(guī)定，富某科技公司在巴東縣農村電網新建及改造項目工程施工中，授權袁輝代表公司全權辦理項目的投標、談判、簽約、執(zhí)行等具體工作及簽署全部有關的文件、協(xié)議、合同及結算。富某科技公司并承諾對被授權人袁輝簽署的所有文件、協(xié)議及合同負全部責任。因此，袁輝給唐某某所出具的欠條是在富某科技公司授權范圍內實施的代理權，富某科技公司對袁輝的代理行為應承擔民事責任。唐某某要求富某科技公司支付勞務欠款21000元的訴請予以支持。富某科技公司未及時履行給付欠款的義務，屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。唐某某要求支付利息的請求，屬于富某科技責任公司違約給唐某某造成的損失，富某科技公司應予以賠償。因雙方沒有約定履行期限，亦沒有約定因違約造成的損失計算方法，唐某某要求自2015年10月30日起至欠款還清之日止按年利率6%支付利息的請求，符合法律的規(guī)定，予以支持。華耀實業(yè)公司將其承包的工程分包給具有從業(yè)資質的富某科技公司施工，不違背法律規(guī)定，富某科技公司按照分包合同的約定對華耀實業(yè)公司負責。唐某某受富某科技公司袁輝雇請從事吊啟電桿工作所產生的勞動報酬，應由富某科技公司承擔。唐某某要求華耀實業(yè)公司承擔責任的請求，于法無據，不予支持。華耀實業(yè)公司辯稱，華耀實業(yè)公司將巴東縣農網冰災恢復工程及農網升級改造工程分包給具有電力設備安裝資質的富某科技公司，沒有違背法律的有關規(guī)定，不應承擔給付責任的理由成立。富某科技公司經一審法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條第一款及第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司于判決生效后十日內給付唐某某勞務欠款21000元，并自2015年10月30日起至欠款付清之日止按年利率6%支付利息；二、駁回唐某某要求巴東縣華耀實業(yè)有限公司承擔民事責任的訴訟請求。案件受理費324元，減半收取162元，由宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司負擔。
本院二審期間，富某科技公司圍繞上訴請求依法一組證據，1、袁輝2015年3月4日出具的承諾書；2、關于解除巴東縣2015年農網改造升級工程項目部負責人袁輝委托權的通知；3、內部承包協(xié)議；4、電力建設工程勞務分包安全協(xié)議。擬證明：本案所發(fā)生的糾紛應當由袁輝承擔責任，與富某科技公司無關。本院組織當事人進行了證據交換和質證。唐某某質證認為，對承諾書的真實性不清楚，解除袁輝委托權的通知形成于欠條出具之后，內部承包協(xié)議及勞務分包安全協(xié)議系袁輝與富某科技公司之間簽訂的，與唐某某無關。華耀實業(yè)公司質證認為富某科技公司提交的證據系其內部管理文件，與華耀實業(yè)公司無關。本院認為，袁輝出具的承諾書及解除袁輝委托權的通知均發(fā)生在欠條出具之后，與本案無關。內部承包協(xié)議和勞務分包安全協(xié)議不能證明袁輝出具欠條的行為系其個人行為，該組證據不能達到富某科技公司的證明目的，本院不予采信。
經二審審理查明，2015年10月30日富某科技公司的副經理李建洪作為見證人在《欠條》上簽字。
一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本院二審爭議焦點為富某科技公司是否應當承擔支付責任。對此，本院分析評判如下：
關于唐某某所做的工作，雖然其未提交相應的施工記錄，但富某科技公司的項目負責人袁輝出具的欠條及宋家埡、下莊坡、白虎坡村委會出具證明，能夠證實唐某某在農網改造工程中進行了吊立電桿的工作，屬于富某科技公司與華耀實業(yè)公司在《湖北省巴東縣農網升級項目工程勞務合同》、《湖北省巴東縣冰災恢復項目工程勞務合同》約定的工作內容，且富某科技公司的副經理李建洪在該欠條上作為見證人簽字。故富某科技公司上訴認為唐某某提供的欠條及相關證明的真實性存疑，不能證明系袁輝在案涉項目中雇傭了唐某某產生的勞務費用的上訴理由不能成立。
關于對袁輝出具欠條行為的認定，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！备鶕荒晨萍脊境鼍叩氖跈辔袝?，袁輝作為案涉項目的負責人，其代理權限范圍包括進行巴東縣農村電網新建及改造項目工程施工項目的投標、談判、簽約、執(zhí)行、簽署有關的文件、協(xié)議、合同及結算。因此，袁輝因施工需要，雇請?zhí)颇衬车趿㈦姉U，并與唐某某進行結算后，向唐某某出具欠條的行為屬于其代理權限范圍內，相應的法律責任應當由富某科技公司承擔。富某科技公司上訴主張袁輝出具欠條已經超出了富某科技公司的授權范圍，應當由袁輝個人承擔支付責任的上訴理由不能成立。
綜上所述，富某科技公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費324元，由上訴人宜昌市富某科技開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥