原告宜昌市宜都市枝城鎮(zhèn)爐子巖采石場。住所地宜都市枝城鎮(zhèn)官垱村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：420581000037930。
負責人龔政中，該公司經(jīng)理。
委托代理人金曉莉，湖北誠業(yè)律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人龔傳愛，男，1967年2月6日出生，漢族，湖北枝江市人，住枝江市。系公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告武漢江夏路橋工程總公司。住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街路橋辦公大樓。統(tǒng)一社會信用代碼：914201151782748937。
法定代表人彭錦紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛平，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市宜都市枝城鎮(zhèn)爐子巖采石場以下簡稱“爐子巖采石場”訴被告武漢江夏路橋工程總公司（以下簡稱“江夏路橋公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告爐子巖采石場的委托代理人金曉莉、龔傳愛，被告江夏路橋公司的委托代理人李愛平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，要求判令被告支付貨款544182元及計算至2015年12月1日的逾期付款違約金431757元，共計975939元，并由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年7月21日，原、被告簽訂《碎石料銷售合同》一份，約定由原告向被告承接的白雅一級公路項目工地供應碎石料，結(jié)算采用一月一結(jié)算，下月1日結(jié)清上月貨款，逾期付款應支付日萬分之十的違約金。截止2013年10月1日前，被告尚有544182元貨款尚未結(jié)清。違約金第一筆以243162元為基數(shù)，從2013年9月1日至2015年12月1日，按照日萬分之十計算，為199659元；第二筆以301020元為基數(shù)，自2013年10月1日計算至2015年12月1日，按照日萬分之十計算，為232108元。兩筆違約金共計431757元。
被告江夏路橋公司辯稱：一、白雅一級公路項目部是被告為方便對承建的白雅一級公路項目進行管理而設立的臨時機構(gòu)，除行使工程項目部的一般職權(quán)外，被告并未授權(quán)其對外從事民事法律行為，無權(quán)對外簽訂買賣合同；案外人談明主不是白雅項目部的負責人或代理人，被告和白雅項目部亦未授權(quán)談明主以被告或白雅項目部的名義與原告簽訂《碎石料銷售合同》及對該合同履行情況進行結(jié)算并簽訂《對賬單》。二、原告沒有相應理由相信案外人談明主有權(quán)代表被告及白雅項目部。談明主在與原告簽訂《碎石料銷售合同》及在對賬單上簽字時，并未出示任何有關(guān)其身份及有代理權(quán)的文件；《碎石料銷售合同》及《對賬單》上沒有被告及白雅項目部的印章；談明主在為上述法律行為時，被告的法定代表人、公司負責人、公司員工沒有任何人在場；上述法律行為亦不是在被告辦公場所、施工地形成。即使原告所述有關(guān)合同及對賬單是真實的，但原告在談明主未出示任何證明其為被告法定代表人或代理人、《碎石料銷售合同》及《對賬單》均未加蓋被告或白雅項目部印章等情況下就認為談明主代表的是被告，其非善意，原告的重大過失是顯而易見的?，F(xiàn)被告明確拒絕追認談明主的行為，故談明主的行為應由其個人承擔責任。三、原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期限?！端槭箱N售合同》約定，買方給付貨款的期間為貨物交付后的次月1日前，按原告提供的《對賬單》，貨物交付時間分別為2013年8月和9月，故付款的最后期限為2013年9月1日和2013年10月1日。原告的起訴期限最遲為2015年9月2日和2015年10月2日，但原告至2016年6月才提起訴訟，早已超過2年的訴訟時效期限。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的《碎石料銷售合同》與《對賬單》相互佐證，能夠證明買賣關(guān)系的事實，本院予以采信。原告提交的夏路白雅[2012]01號《關(guān)于枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）聘請人員及職務任命決定》以及被告提交的《枝江市白雅一級公路新建工程施工合同協(xié)議書》與原告提交的枝江市人民法院生效民事判決書（2016）鄂0583民初388號、被告提交的宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民一初字第00033號民事判決書中查明的事實一致，本院予以采信。原告提交的武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00440號民事判決書，經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)，本院予以采信。原告提交的《內(nèi)部承包協(xié)議書》被告不認可其真實性，且原告未能提交原件進行核實，本院不予采信。原告提交的證人證言，被告對其代案外人談明主向龔衛(wèi)東轉(zhuǎn)賬付款的事實無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年7月，被告江夏路橋公司承建枝江市白雅路一級公路新建工程（二標段）的施工。2012年8月2日，江夏路橋公司枝江市白雅公路一級公路新建工程（一、二標段）項目經(jīng)理部任命談明主等同志為一、二標段項目副經(jīng)理。2012年11月10日，江夏路橋公司枝江市白雅公路一級公路新建工程（一、二標段）項目經(jīng)理部解除談明主等兩名同志的職務。2013年7月21日，原告爐子巖采石場（乙方）與江夏路橋公司白雅一級公路項目部（甲方）簽訂《碎石料銷售合同》一份，約定乙方向甲方供應碎石（1-3），單價35元噸，碎石（0.5-1），單價34元噸，石粉，單價33元噸。交貨地點為甲方指定地點，交貨時間按甲方電話通知的送貨時間發(fā)貨，交貨數(shù)量以現(xiàn)場實際送貨量為結(jié)算依據(jù)。結(jié)算和付款方式：自送貨之日起按月結(jié)算，下月1日前付清上月價款。逾期付款甲方應按每日萬分之十向乙方支付逾期付款違約金。合同有乙方代表龔衛(wèi)東簽名并加蓋公章，談明主在“甲方代表”處簽字。2013年9月1日，2013年10月1日，原告爐子巖采石場分別出具《對賬單》兩份，載明甲方分別欠付貨款243162元，301020元，談明主在“甲方代表”處簽字確認。

本院認為：本案主要的爭議焦點是談明主與原告爐子巖采石場簽訂《碎石料銷售合同》的行為是職務行為、表見代理還是個人行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。原告與談明主簽訂《碎石料銷售合同》時，其在被告江夏路橋公司設立的項目部所任職務已被免除。因此，談明主的行為不構(gòu)成職務行為，談明主以江夏路橋公司白雅一級公路項目部的名義與原告簽訂合同的行為為無權(quán)代理行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。由此可見，表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。原告沒有提供證據(jù)證明其在談明主任職江夏路橋公司白雅一級公路項目部期間，談明主代表被告或項目部與原告有業(yè)務往來，談明主被免職的公司內(nèi)部行為不影響原告對談明主身份的認知，也沒有舉證證明談明主的代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。原告提交的唯一證明談明主系被告聘用人員的材料也并非談明主在簽訂合同時提交給原告予以留存，而是來源于其他案件的復印件。談明主以江夏路橋公司白雅一級公路項目部的名義與原告簽訂的《碎石料銷售合同》及《對賬單》均沒有加蓋項目部或被告的公章。因此，原告自身在簽訂合同的過程中存在疏忽或懈怠，對談明主的行為未盡到審慎的審查義務，談明主的行為不構(gòu)成表見代理。談明主以江夏路橋公司白雅一級公路項目部的名義與原告簽訂的《碎石料銷售合同》系其個人行為，應由談明主承擔責任，被告江夏路橋公司不應該承擔責任。本院在審理過程中，對談明主的行為性質(zhì)決定承擔責任的主體向原告進行了釋明，原告認為談明主的行為是職務行為，不申請追加談明主參加訴訟。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市宜都市枝城鎮(zhèn)爐子巖采石場的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 謝靚

書記員： 鄔海鳳