原告宜昌市宜埔物貿(mào)有限公司。
法定代表人陳金遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人汪琦，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告云南天順?biāo)淼拦こ逃邢薰尽?br/>法定代表人林君云，該公司董事長。

原告宜昌市宜埔物貿(mào)有限公司（下稱宜埔公司）訴被告云南天順?biāo)淼拦こ逃邢薰荆ㄏ路Q天順公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由審判員尹暹賓適用簡易程序，于同年4月29日公開開庭進行了審理。原告宜埔公司委托代理人汪洋到庭參加訴訟，被告天順公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月9日，中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基項目部第二標(biāo)段施工項目部與天順公司簽訂《隧道工程洞室開挖及支護施工勞務(wù)協(xié)議書》1份，合同約定天順公司承擔(dān)巴野公路路基第二標(biāo)段施家坡出口段及椿樹埫進口段隧道工程洞室開挖及支護施工。2013年3月12日起，宜埔公司向天順公司巴野公路項目部供應(yīng)鋼材，同年4月22日，雙方簽訂《購銷合同》1份，合同約定：宜埔公司根據(jù)天順公司巴野公路項目部工程進度需要，分批供應(yīng)該項目所需的鋼材；天順公司巴野公路項目部提前7個工作日以電話或以傳真方式通知所需鋼材的規(guī)格、型號及數(shù)量，并經(jīng)確認(rèn)后發(fā)貨；運輸由天順公司承擔(dān)；每批貨物的價格以當(dāng)日雙方簽字的交貨清單價格為準(zhǔn)，此價格為不含稅價格；付款方式為貨到簽收后一個月內(nèi)付清，逾期每噸每天加收5元滯納金；合同還約定解決糾紛的方式為協(xié)商不成向宜埔公司所在地人民法院提起訴訟。合同簽訂后，宜埔公司依約向天順公司提供了鋼材。同年10月23日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，宜埔公司合計供應(yīng)天順公司鋼材410.98噸，尚欠貨款1589773.9元，發(fā)票稅款63590.96元，合計1653364.89元。2013年11月23日，宜埔公司又向天順公司提供了價值61285.49元的鋼材。因天順公司未按時付款，宜埔公司就雙方對賬確認(rèn)的貨款1653364.89元及其滯納金于2014年4月14日向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。宜昌市西陵區(qū)人民法院于2014年7月11日作出（2014）鄂西陵民初字第684號民事判決書，判決天順公司支付宜埔公司貨款1589773.9元，發(fā)票稅款63590.96元，合計1653364.89元，并以1653364.89元為基數(shù)，按我國人民銀行同類貸款利率計算利息損失，自2013年4月22日起至判決確定之日止。天順公司收到宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第684號民事判決書后，于2014年8月12日向宜昌市中級人民法院提起上訴。2014年11月3日，天順公司以雙方當(dāng)事人已自愿達成和解協(xié)議為由，向宜昌市中級人民法院申請撤回上訴。2014年11月4日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民三終字第00282號民事裁定書，準(zhǔn)許天順公司撤回上訴。因上述法律文書對天順公司于2013年11月23日所欠宜埔公司貨款61285.49元，并未計算在內(nèi)，現(xiàn)宜埔公司為61285.49元貨款及其滯納金再次向法院提起訴訟。
上訴事實，有《交貨清單》1份、（2014）鄂西陵民初字第684號民事判決書1份、（2014）鄂宜昌中民三終字第00282號民事裁定書1份以及開庭筆錄等在卷證實。

本院認(rèn)為，原、被告間的鋼材買賣合同，系當(dāng)事人真實意思的表示，買賣行為符合法律規(guī)定，被告下欠的鋼材款61285.49元，系雙方買賣合同的延續(xù)，事實清楚，證據(jù)充分，原告請求被告支付61285.49元的貨款，本院予以支持。
同時，本案合同雙方合同約定，被告在貨到1個月內(nèi)付清貨款，故本院從逾期之日2013年12月23日起按我國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算被告逾期付款利息（資金占用費）。
綜上，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告云南天順?biāo)淼拦こ逃邢薰局Ц对嬉瞬幸似椅镔Q(mào)有限公司貨款61285.49元；
二、被告云南天順?biāo)淼拦こ逃邢薰局Ц对嬉瞬幸似椅镔Q(mào)有限公司資金占用費，以61285.49元為基數(shù)，按照我國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失（資金占用費），自2013年12月23日至生效判決確定履行之日止；
三、駁回原告宜昌市宜埔物貿(mào)有限公司本案其他訴訟請求。
上述判項，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費1332元（原告已預(yù)交），減半收取661元，由被告天順公司負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰