宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會
張曉苗（北京德恒（武漢）律師事務所）
黃龍（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所）
王某某
王燕（湖北三峽律師事務所）
陳俊（湖北宜昌夷陵區(qū)龍泉法律服務所）

上訴人（原審被告）:宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會。
住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村。
法定代表人:熊曉林，該村委會主任。
委托訴訟代理人:張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:王燕，湖北三峽律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。
上訴人宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會（以下簡稱龍泉村委會）因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人龍泉村委會的法定代表人熊曉林、委托訴訟代理人張曉苗、黃龍，被上訴人王某某的委托訴訟代理人王燕、陳俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
龍泉村委會上訴請求:撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決，改判駁回王某某的訴訟請求，案件受理費由王某某負擔。
事實和理由:（一）雙方簽訂的《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》符合當時《湖北省農村集體資產管理條例》，已經權利人追認，合法有效，王某某繼續(xù)履行合同無現(xiàn)實障礙，應當繼續(xù)履行合同。
（二）宜昌市物價局作出的宜價認鑒字（2013）210號《關于王某某承包經營林場期間投資價值的價格鑒定意見書》鑒定程序及實體存在重大瑕疵，應不予采信。
1、鑒定所涉標的物的產權、品牌、型號、數(shù)量未經過雙方當事人質證和人民法院確認，鑒定時未通知龍泉村委會到場，如柑橘樹數(shù)量、誰栽種、什么時間栽種等均是根據(jù)王某某單方提供的資料進行的鑒定。
2、鑒定意見以2013年7月4日作為價格鑒定基準日錯誤。
即使合同應予以解除，法律后果應為互相返還。
王某某受領返還的應為其投資經營時的實際支出價值，而非投資建設后的現(xiàn)市場價值。
3、鑒定意見存在上述錯誤，一審法院在龍泉村委會已提出重新鑒定申請的情況下，應重新鑒定。
王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，鑒定程序合法，鑒定意見正確，適用法律恰當，請求駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:1、解除或撤銷王某某與龍泉村委會于1997年12月8日簽訂的《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》；2、龍泉村委會賠償王某某損失4699371元。
一審法院認定事實:1997年12月8日，甲方龍泉村委會與乙方王某某簽訂《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》（以下簡稱《租賃合同》），約定:1、甲方將廖家灣、車家灣、龍家灣、張家灣流域的荒山荒田及車家灣已開發(fā)的荒山全部租給乙方使用。
四至界限:西至龍泉村六組大旱田，南至反仗坡和龍?zhí)洞逡唤M接界，東至龍?zhí)洞逡唤M至灶洞，北與龍泉村十二組任家灣接界。
2、租賃期為30年，從1997年12月8日至2027年12月8日止。
3、在租賃期內，乙方在租賃范圍之內，有使用權及生產經營管理權，甲方不得干預，在乙方租賃范圍之內，甲方不得再從事種植業(yè)和其他生產經營行業(yè)，但可以進山砍柴。
4、租賃期前五年免交一切費用，租金從第六年開始，每年交租金人民幣壹萬伍仟元整，每年的12月20日前一次性交清下一年的租金，逾期30天即視為違約。
5、以上各條雙方必須嚴格執(zhí)行，若有一方違約，向對方支付違約金3萬元，并向對方賠償因違約所造成的直接經濟損失。
1997年12月16日，雙方在原宜昌縣公證處對《租賃合同》辦理了公證。
因合同約定的四至范圍中部分荒山屬于農戶的承包經營范圍，王某某與龍泉村委會在履行合同的過程中，不斷有農戶對合同所涉山林主張權利，并有農戶到所涉山林放羊，導致王某某無法正常經營，王某某遂提起訴訟。
雙方當事人均認可王某某承包的山林，部分屬于龍泉村集體所有，部分屬于農戶經營權范圍。
經釋明，龍泉村委會不能舉證證明王某某承包的山林中，龍泉村集體和農戶各占多少比例，并堅持認為龍泉村集體有權發(fā)包，要求繼續(xù)履行《租賃合同》。
2013年4月22日，龍泉村委會召開村民代表會議，對是否同意將《租賃合同》所涉荒山、開發(fā)地租賃給王某某經營進行表決。
全村應到代表28名，實到會代表25名，均同意將合同內荒山、開發(fā)地租給王某某經營。
同日，龍泉村委會請示龍泉鎮(zhèn)政府審批該合同，龍泉鎮(zhèn)政府于2013年4月23日批復:”同意按龍泉村委會意見，將村集體所有的開發(fā)地租賃給王某某經營。
一審期間，王某某申請對龍泉村委會重新發(fā)包給其造成的損失進行鑒定。
一審法院委托宜昌市物價局價格認證中心于2013年11月12日作出宜價認鑒字（2013）210號《鑒定意見書》（以下簡稱210號鑒定意見），認定王某某承包經營林場投資修建公路、栽種林木果樹、開挖魚塘、所建房屋等生產、生活設施價值合計4699371元。
王某某繳納鑒定費45000元。
一審法院認為:首先，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規(guī)定，土地承包經營權流轉應當遵循平等協(xié)商、自愿、有償原則，任何組織和個人不得強迫或者阻礙承包方進行土地承包經營權流轉。
承包方有權依法自主決定土地承包經營權是否流轉和流轉的方式。
任何組織和個人強迫承包方進行土地承包經營權流轉的，該流轉無效。
本案中，龍泉村委會發(fā)包的荒山中部分屬于村集體所有，部分屬于農戶承包經營范圍，龍泉村委會無權對農戶的部分進行處理。
龍泉村委會雖然在2013年召開村民代表會議，表決同意將《租賃合同》內的荒山發(fā)包，并報請龍泉鎮(zhèn)政府批準同意，但《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。
該條中的農村土地應理解為屬于村集體所有，不包括已經發(fā)包給集體組織成員的土地或山林。
故龍泉村委會補開村民代表會議并報鎮(zhèn)人民政府批準的行為不符合法律規(guī)定。
其次，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。
龍泉村委會將屬于農戶的山林發(fā)包給王某某，現(xiàn)已有農戶向王某某主張權利，造成王某某無法正常經營，行使承包人的權利，享受承包經營的收益；且王某某如果繼續(xù)經營，也侵害了其他享有承包經營權的農戶的權益。
因龍泉村委會的違約行為導致王某某不能實現(xiàn)合同目的，現(xiàn)王某某請求解除合同，符合法律規(guī)定，應予支持。
最后，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
因王某某的投資已經物化固定為不動產，雙方當事人無法返還，龍泉村委會亦堅持履行合同，不愿采取其他補救措施，故王某某主張龍泉村委會賠償損失，符合法律規(guī)定。
經王某某申請對損失進行鑒定，一審法院委托宜昌市物價局價格認證中心出具了210號鑒定意見，認定王某某承包經營林場投資修建公路、栽種林木果樹、開挖魚塘、所建房屋等生產、生活設施價值合計4699371元。
龍泉村委會對該鑒定意見有異議，并自行委托宜昌華海資產評估合伙事務所作出宜華海評報字（2015）87號評估報告書。
庭審時，一審法院依法通知210號鑒定意見的相關鑒定人員出庭接受了當事人質詢。
一審法院認為，該鑒定經法院依法委托具有鑒定資質的宜昌市物價局價格認證中心進行鑒定，程序合法；鑒定機構為明確鑒定標的的詳細情形，指派鑒定人員會同相關專家多次到現(xiàn)場進行勘驗、測量，其鑒定結論有事實依據(jù)；龍泉村委會與王某某簽訂的合同顯示，承包的標的物為荒山、荒田，且王某某實際在承包范圍的山林內進行了經營開發(fā)，故相關的林木、生產、生活設施應認定為王某某的投資；因王某某的投資已經物化，且無法返還，故該部分價值即為王某某的損失。
綜上，210號鑒定意見的證明力大于龍泉村委會自行委托評估機構作出的評估報告，對該鑒定意見予以采信。
王某某的具體損失數(shù)額，根據(jù)210號鑒定意見認定為4699371元，應由龍泉村委會賠償。
一審法院依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除王某某與宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會于1997年12月8日簽訂的《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》。
二、王某某將現(xiàn)承包范圍內的山林，及公路、林木果樹、魚塘、房屋等生產、生活設施交付宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會；宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會賠償王某某損失4699371元。
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費53800元，由王某某負擔16000元，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會負擔37800元。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
本院認為，涉案《租賃合同》約定的事項系龍泉村委會將其所有的荒山租賃給村集體組織以外的王某某進行農業(yè)開發(fā)經營，故該合同屬土地承包經營合同，而非土地租賃合同。
該合同系雙方當事人真實意思表示，約定事項未改變土地利用方式，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
《租賃合同》所涉部分荒山現(xiàn)已發(fā)包給其他村民，并辦理相應土地承包經營手續(xù)，由此導致王某某的承包經營權與其他村民的承包經營權在部分地域范圍內發(fā)生權利沖突。
龍泉村委會事后召開村民代表大會同意將合同內的荒山開發(fā)地租賃給王某某經營，但該村民代表大會僅有權對未發(fā)包的村集體土地承包事項作出決議，無權對已發(fā)包土地的承包經營權流轉事項進行決議。
本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明龍泉村委會已將發(fā)生承包權沖突的承包地予以收回并注銷相應權利證書，亦不能證明村民代表大會決議已經全部有承包權沖突的村民書面同意，故前述承包經營權的權利沖突仍然現(xiàn)實存在，并影響王某某合同權利的安全行使，對王某某全面利用合同標的物開展經營產生現(xiàn)實妨礙。
龍泉村委會召開村民代表大會的方式并不能完全排除合同標的物具有的權利瑕疵，該瑕疵亦在一定程度上妨害王某某合同目的的全面實現(xiàn)，故依據(jù)《中華人民和共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，王某某訴請解除《租賃合同》具有事實和法律依據(jù)。
龍泉村委會關于王某某承包經營事項已經村民代表大會決議同意，現(xiàn)實權利沖突已經消除，《租賃合同》應繼續(xù)履行的上訴理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
王某某的投資已經物化固定為不動產，且無法按原狀進行返還，一審判決以王某某投資固化的不動產及動產樹木的市場價值作為認定王某某實際損失的計算依據(jù)，符合法律規(guī)定。
鑒定過程中，鑒定機構指派鑒定人員會同相關專家多次到現(xiàn)場進行勘驗、測量，所作出的鑒定意見有事實依據(jù)。
對鑒定標的物是否為王某某投資建設問題，一審法院依據(jù)《租賃合同》對合同標的物的現(xiàn)實描述、龍泉村委會治保主任宋基富、龍泉林業(yè)站站長萬永明等人的調查內容，山林權證上的標注內容及村民對自留山情況的描述，綜合認定鑒定標的物均為王某某投資建設形成，具有事實依據(jù)。
龍泉村委會在鑒定時是否派員到場對鑒定意見的客觀性、科學性不產生實際影響，亦不違反法定程序。
王某某的實際投資支出物化在案涉土地上后，至2013年7月4日鑒定基準日時已產生相應增值，在一審判決王某某將土地上物化后的動產及不動產一并返還龍泉村委會的情況下，該增值部分已由龍泉村委會實際享有，故一審法院采信以2013年7月4日為基準日的210號鑒定意見作為王某某損失計價依據(jù)，并不會導致雙方權利義務嚴重失衡，亦并無不妥。
龍泉村委會雖對鑒定意見提出異議，但鑒定人員已出庭接受詢問，符合法定程序。
一審法院未對龍泉村委會重新鑒定申請予以準許，符合法律規(guī)定。
宜昌華海資產評估合伙事務所作出的宜華海評報字（2015）87號鑒定意見亦不能推翻210號鑒定意見的真實性、合法性、客觀性、科學性。
一審判決未確定雙方當事人給付義務的履行期限，確有瑕疵，本院依法予以糾正。
綜上，龍泉村委會的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律不當，本院予以變更。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決第一、三項，即第一項解除王某某與宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會于1997年12月8日簽訂的《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》，第三項駁回王某某的其他訴訟請求；
二、變更湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決第二項為王某某于本判決生效之日起十五日內將現(xiàn)承包范圍內的山林，及公路、林木果樹、魚塘、房屋等全部生產、生活設施交付宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會；宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會于本判決生效之日起十五日內賠償王某某損失4699371元。
二審案件受理費53800元，由宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案《租賃合同》約定的事項系龍泉村委會將其所有的荒山租賃給村集體組織以外的王某某進行農業(yè)開發(fā)經營，故該合同屬土地承包經營合同，而非土地租賃合同。
該合同系雙方當事人真實意思表示，約定事項未改變土地利用方式，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
《租賃合同》所涉部分荒山現(xiàn)已發(fā)包給其他村民，并辦理相應土地承包經營手續(xù)，由此導致王某某的承包經營權與其他村民的承包經營權在部分地域范圍內發(fā)生權利沖突。
龍泉村委會事后召開村民代表大會同意將合同內的荒山開發(fā)地租賃給王某某經營，但該村民代表大會僅有權對未發(fā)包的村集體土地承包事項作出決議，無權對已發(fā)包土地的承包經營權流轉事項進行決議。
本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明龍泉村委會已將發(fā)生承包權沖突的承包地予以收回并注銷相應權利證書，亦不能證明村民代表大會決議已經全部有承包權沖突的村民書面同意，故前述承包經營權的權利沖突仍然現(xiàn)實存在，并影響王某某合同權利的安全行使，對王某某全面利用合同標的物開展經營產生現(xiàn)實妨礙。
龍泉村委會召開村民代表大會的方式并不能完全排除合同標的物具有的權利瑕疵，該瑕疵亦在一定程度上妨害王某某合同目的的全面實現(xiàn)，故依據(jù)《中華人民和共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，王某某訴請解除《租賃合同》具有事實和法律依據(jù)。
龍泉村委會關于王某某承包經營事項已經村民代表大會決議同意，現(xiàn)實權利沖突已經消除，《租賃合同》應繼續(xù)履行的上訴理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
王某某的投資已經物化固定為不動產，且無法按原狀進行返還，一審判決以王某某投資固化的不動產及動產樹木的市場價值作為認定王某某實際損失的計算依據(jù)，符合法律規(guī)定。
鑒定過程中，鑒定機構指派鑒定人員會同相關專家多次到現(xiàn)場進行勘驗、測量，所作出的鑒定意見有事實依據(jù)。
對鑒定標的物是否為王某某投資建設問題，一審法院依據(jù)《租賃合同》對合同標的物的現(xiàn)實描述、龍泉村委會治保主任宋基富、龍泉林業(yè)站站長萬永明等人的調查內容，山林權證上的標注內容及村民對自留山情況的描述，綜合認定鑒定標的物均為王某某投資建設形成，具有事實依據(jù)。
龍泉村委會在鑒定時是否派員到場對鑒定意見的客觀性、科學性不產生實際影響，亦不違反法定程序。
王某某的實際投資支出物化在案涉土地上后，至2013年7月4日鑒定基準日時已產生相應增值，在一審判決王某某將土地上物化后的動產及不動產一并返還龍泉村委會的情況下，該增值部分已由龍泉村委會實際享有，故一審法院采信以2013年7月4日為基準日的210號鑒定意見作為王某某損失計價依據(jù)，并不會導致雙方權利義務嚴重失衡，亦并無不妥。
龍泉村委會雖對鑒定意見提出異議，但鑒定人員已出庭接受詢問，符合法定程序。
一審法院未對龍泉村委會重新鑒定申請予以準許，符合法律規(guī)定。
宜昌華海資產評估合伙事務所作出的宜華海評報字（2015）87號鑒定意見亦不能推翻210號鑒定意見的真實性、合法性、客觀性、科學性。
一審判決未確定雙方當事人給付義務的履行期限，確有瑕疵，本院依法予以糾正。
綜上，龍泉村委會的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律不當，本院予以變更。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決第一、三項，即第一項解除王某某與宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會于1997年12月8日簽訂的《關于租賃荒山辦畜牧場的合同書》，第三項駁回王某某的其他訴訟請求；
二、變更湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初11號民事判決第二項為王某某于本判決生效之日起十五日內將現(xiàn)承包范圍內的山林，及公路、林木果樹、魚塘、房屋等全部生產、生活設施交付宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會；宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會于本判決生效之日起十五日內賠償王某某損失4699371元。
二審案件受理費53800元，由宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會負擔。

審判長：李小丹

書記員：李婷