宜昌市夷陵區(qū)林某所
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務(wù)所）
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
劉某某
曹燁（湖北民基律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）宜昌市夷陵區(qū)林某所（組織機構(gòu)代碼42020005-X，以下簡稱區(qū)林某所），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處人和路67號。
法定代表人韓永忠，該所所長。
委托代理人聶邦鴻、向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告（反訴原告）劉某某。
委托代理人曹燁，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）區(qū)林某所與被告（反訴原告）劉某某租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月11日立案受理后依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2014年1月7日公開開庭進行了審理，后因案情復雜，于同年3月20日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳俊擔任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭公開開庭進行了審理，原告的法定代表人韓永忠及其委托代理人聶邦鴻、向煒，被告劉某某及其委托代理人曹燁到庭參加了訴訟。審理中，原、被告向本院申請庭外調(diào)解五個月，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中區(qū)林某所與劉某某之間的租賃關(guān)系合法有效，因合同約定的租賃期限已經(jīng)屆滿且劉某某對下欠水電費和租金數(shù)額均無異議，故區(qū)林某所主張終止合同，由劉某某支付下欠水電費8691.9元，并賠償拖欠的租金損失12373元，本院予以支持；因雙方約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，區(qū)林某所不存在提前終止合同的事實，且租賃場地已經(jīng)被第三方拆毀，事實上合同已經(jīng)履行不能，同時因租賃場地及場地上的臨時性建筑物是被第三方毀損，其損失不屬本案調(diào)整范圍，故劉某某主張由區(qū)林某所繼續(xù)履行合同并賠償因提前終止合同造成的各項經(jīng)濟損失共計76035.8元，本院不予支持；因區(qū)林某所與劉某某在合同中沒有約定對場地進行平整和改造的費用由區(qū)林某所承擔，且劉某某對場地進行的前期投入是其自行經(jīng)營需要，故劉某某主張由區(qū)林某所賠償其對場地進行前期建設(shè)的費用共計261500元，該項請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持；因擅自斷電的行為實施人是案外人張翔的個人行為，且張翔作為本案證人出庭時對該行為當庭予以認可，劉某某要求區(qū)林某所賠償其因斷電造成的經(jīng)濟損失共計212000元，于事實不符，故此項請求本院不予支持；因劉某某使用了張翔所有的三間自建房屋，其與張翔之間存在事實上的租賃關(guān)系，其向張翔交納租金理所應當，劉某某要求區(qū)林某所返還其墊付給張翔的租金14200元，沒有事實和法律依據(jù)，故對此項請求本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第七款 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)林某所支付21063.9元（包括下欠的水電費8691.9元、租金損失12372元）。
二、駁回反訴原告劉某某要求反訴被告宜昌市夷陵區(qū)林
科所繼續(xù)履行合同、賠償提前終止合同給其造成的經(jīng)濟損失76035.8元、賠償前期場地平整費用261500元、賠償斷電損失212000元、返還墊付給張翔的租金14200元的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費326元，反訴案件受理費2347元（已經(jīng)減半收?。杀桓鎰⒛衬池摀?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中區(qū)林某所與劉某某之間的租賃關(guān)系合法有效，因合同約定的租賃期限已經(jīng)屆滿且劉某某對下欠水電費和租金數(shù)額均無異議，故區(qū)林某所主張終止合同，由劉某某支付下欠水電費8691.9元，并賠償拖欠的租金損失12373元，本院予以支持；因雙方約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，區(qū)林某所不存在提前終止合同的事實，且租賃場地已經(jīng)被第三方拆毀，事實上合同已經(jīng)履行不能，同時因租賃場地及場地上的臨時性建筑物是被第三方毀損，其損失不屬本案調(diào)整范圍，故劉某某主張由區(qū)林某所繼續(xù)履行合同并賠償因提前終止合同造成的各項經(jīng)濟損失共計76035.8元，本院不予支持；因區(qū)林某所與劉某某在合同中沒有約定對場地進行平整和改造的費用由區(qū)林某所承擔，且劉某某對場地進行的前期投入是其自行經(jīng)營需要，故劉某某主張由區(qū)林某所賠償其對場地進行前期建設(shè)的費用共計261500元，該項請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持；因擅自斷電的行為實施人是案外人張翔的個人行為，且張翔作為本案證人出庭時對該行為當庭予以認可，劉某某要求區(qū)林某所賠償其因斷電造成的經(jīng)濟損失共計212000元，于事實不符，故此項請求本院不予支持；因劉某某使用了張翔所有的三間自建房屋，其與張翔之間存在事實上的租賃關(guān)系，其向張翔交納租金理所應當，劉某某要求區(qū)林某所返還其墊付給張翔的租金14200元，沒有事實和法律依據(jù)，故對此項請求本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第七款 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)林某所支付21063.9元（包括下欠的水電費8691.9元、租金損失12372元）。
二、駁回反訴原告劉某某要求反訴被告宜昌市夷陵區(qū)林
科所繼續(xù)履行合同、賠償提前終止合同給其造成的經(jīng)濟損失76035.8元、賠償前期場地平整費用261500元、賠償斷電損失212000元、返還墊付給張翔的租金14200元的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費326元，反訴案件受理費2347元（已經(jīng)減半收取），由被告劉某某負擔。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔