原告：宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠（以下簡(jiǎn)稱春華水泥制品廠，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92420506MA48UTD74Y）。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處倉(cāng)屋榜村*組。
經(jīng)營(yíng)者：蔡春華，春華水泥制品廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王順孝（曾用名王兵），男，xxxx年xx月xx日出生春華水泥制品廠經(jīng)理，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無(wú)業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

原告春華水泥制品廠與被告譚某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由審判員向麗麗適用簡(jiǎn)易程序于2018年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告春華水泥制品廠的委托訴訟代理人崔華伯、王順孝，被告譚某某及其委托訴訟代理人周永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告春華水泥制品廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：2017年2月14日，原告經(jīng)與被告的兄弟譚開(kāi)虎協(xié)商一致，將原告經(jīng)營(yíng)春華水泥制品廠的部分勞務(wù)承包給譚開(kāi)虎，雙方約定的勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算方式為：每塊磚（包括打磚、碼垛到上車等在內(nèi)的整個(gè)環(huán)節(jié)）的勞務(wù)費(fèi)價(jià)格為0.035元。但因譚開(kāi)虎當(dāng)時(shí)說(shuō)要試行一個(gè)月再定，故而就沒(méi)有簽訂書面的勞務(wù)合同。同年5月，雙方再次協(xié)商一致，約定從6月份起每月將原勞務(wù)費(fèi)0.035元每塊磚調(diào)整為0.036元每塊磚。之后，雙方即按照上述約定履行，譚開(kāi)虎分別于2017年3月18日、4月4日、5月6日、6月14日、7月8日、8月27日和11月21日與原告結(jié)算領(lǐng)取了3000元、11000元、11000元、8000元、14000元、34500元、17500元等共計(jì)99000元的勞務(wù)費(fèi)。被告是譚開(kāi)虎于2017年4月13日聘請(qǐng)做勞務(wù)的，其勞務(wù)費(fèi)由譚開(kāi)虎與其結(jié)算支付。2017年11月1日下午2時(shí)40分，被告在修理攪拌機(jī)時(shí)不慎受傷，后在宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療。2018年3月23日，被告向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。2018年4月24日，宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出[2018]夷勞仲裁字第18號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年5月2日，裁決書送達(dá)原告。原告認(rèn)為，根據(jù)勞社部[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告是譚開(kāi)虎聘請(qǐng)其從事勞務(wù)時(shí)受的傷，原告沒(méi)有安排其工作，原告的勞動(dòng)規(guī)章制度沒(méi)有適用于被告，未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)勞動(dòng)管理，亦未向被告支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬。因此，原、被告之間的關(guān)系不符合上述勞動(dòng)關(guān)系成立的法定條件。故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告譚某某辯稱，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在夷陵區(qū)仲裁委仲裁時(shí)，根據(jù)庭審情況，被告系原告雇請(qǐng)的工人。原告雖然將部分工作內(nèi)容發(fā)包給了譚開(kāi)虎，但原告仍然要承擔(dān)用工主體責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年2月，原告將廠里做磚勞務(wù)整體承包給自然人譚開(kāi)虎，由譚開(kāi)虎負(fù)責(zé)招工人、支付工人工資及廠里日常生產(chǎn)管理，原告為譚開(kāi)虎在內(nèi)的工人提供住宿、水電，并按生產(chǎn)磚塊的數(shù)量與譚開(kāi)虎結(jié)算工資，再由譚開(kāi)虎支付給工人。2017年4月，被告跟隨譚開(kāi)虎到原告處從事開(kāi)車、打磚等勞務(wù)工作。2017年11月1日下午，被告在修理攪拌機(jī)時(shí)不慎受傷，被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，原告支付了醫(yī)療費(fèi)。2018年3月23日，被告向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出[2018]夷勞仲裁字第18號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。
同時(shí)查明，被告在原告處工作期間，原告為被告購(gòu)買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有原告提供的結(jié)算憑證、收據(jù)、仲裁裁決書、送達(dá)回證、被告提交的仲裁庭審筆錄、保險(xiǎn)單復(fù)印件、出院記錄以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告在原告廠區(qū)內(nèi)做工雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用人主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！苯ㄖ┕ぁ⒌V山企業(yè)等將工程發(fā)包于不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者在工作中發(fā)生傷亡，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者三者間的法律關(guān)系，即不能由此直接推定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，原告將部分勞務(wù)發(fā)包給譚開(kāi)虎，并與譚開(kāi)虎結(jié)算工資，而被告系譚開(kāi)虎招用的工人，故根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，在未有書面勞動(dòng)合同予以證明的情況下，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，須結(jié)合勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)聯(lián)系等諸多因素綜合評(píng)判。因此，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律規(guī)則，被告主張與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)事實(shí)主張予以舉證證明。但根據(jù)目前查明的事實(shí)，被告雖在原告廠區(qū)做工，但被告系譚開(kāi)虎招用，且其工資系由譚開(kāi)虎發(fā)放，被告未提供證據(jù)證明譚開(kāi)虎的人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代原告所為的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故原告主張與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠與被告譚某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 向麗麗

書記員： 舒邦春