原告：宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠，宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。四原告經(jīng)營(yíng)者：彭清林，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：彭陳濤（彭清林之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，特別授權(quán)。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周雪陽(yáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。被告：湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道35號(hào)。法定代表人：程文，湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告立即拆除在丁某某謝家灣河道上的違章建筑；2、判令二被告連帶賠償直接經(jīng)濟(jì)損失505279元、鑒定費(fèi)22000元，合計(jì)525279元。事實(shí)和理由：2011年前后，被告胡某某租賃被告省地質(zhì)大隊(duì)位于丁某某謝家灣的土地，該地與原告所在地分別位于謝家灣河道左右兩側(cè)。2015年12月，被告胡某某在該土地上違章建筑，將8米寬的河道占用。2016年7月6日、7日天降大雨，山洪暴發(fā)，大量垃圾和樹(shù)枝在涵管處淤積，河道被堵，致使洪水漫延至原告廠區(qū)，其開(kāi)辦的四個(gè)工廠被沖垮，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告損失評(píng)估，其鑒定損失為505279元。而省地質(zhì)大隊(duì)對(duì)其租賃的土地疏于管理，放任胡某某違章建筑，應(yīng)與胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任，故向法院提起訴訟。被告胡某某辯稱，被告的建筑沒(méi)有堵塞河道，原告的損失不是被告造成的，其損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告受損的建筑物是違章建筑，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告省地質(zhì)大隊(duì)辯稱，原告訴請(qǐng)損失的一部分屬于違章建筑，不具備合法性，這部分損失被告不應(yīng)承擔(dān)，同時(shí)放置在違章建筑里的可移動(dòng)的物品，是原告自行放置在危險(xiǎn)的河道上的，其損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。另外，河道不屬于省地質(zhì)大隊(duì)所有，其對(duì)河道及河道下面的土地不享有任何權(quán)利，其也沒(méi)有對(duì)河道占用使用，原告的損失是其違法行為及暴雨山洪引起的，與被告沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理明，沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：彭清林經(jīng)營(yíng)的鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠與被告胡某某建造的房屋位于夷陵區(qū)丁某某謝家灣。原告和被告胡某某均在丁某某謝家灣河道上建有建筑物和構(gòu)筑物。被告胡某某在河道上并排埋設(shè)了涵管和暗渠，然后在上建造了房屋。按水流方向，彭清林經(jīng)營(yíng)的鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠在該河道左側(cè)，位于被告胡某某埋設(shè)涵管的下游。彭清林為經(jīng)營(yíng)所需，在河道上也有埋設(shè)通水涵管、架橋等建設(shè)行為。彭清林為經(jīng)營(yíng)鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠所從事的相關(guān)建設(shè)行為，未經(jīng)行政主管部門行政許可。其中，2016年3月2日，夷陵區(qū)城建管理監(jiān)察大隊(duì)對(duì)其在鑫源水泥制品廠內(nèi)建設(shè)59.4平方米的房屋進(jìn)行了查處,以其未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建設(shè)，作出夷建監(jiān)停字[2016]第214號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令其立即停止違法建設(shè)。2016年5月16日，該大隊(duì)還對(duì)彭清林在上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所占地243平方米動(dòng)工建設(shè)鋼架棚的行為進(jìn)行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01033號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令其立即停止違法建設(shè)。2016年5月15日，胡某某在租賃被告省地質(zhì)大隊(duì)的土地上建房，該大隊(duì)于當(dāng)月16日對(duì)其以未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的違法建房行為進(jìn)行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01035號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令立即停止違法建設(shè)。2016年7月6日和7日，夷陵區(qū)發(fā)生特大暴雨山洪，彭清林經(jīng)營(yíng)上述廠房被洪水浸泡，造成了財(cái)產(chǎn)損失。原告認(rèn)為其損失是因?yàn)楸桓婧衬车慕ㄖ镎紦?jù)河道，大量雜物在涵管處淤積，導(dǎo)致河道堵塞洪水蔓延，將其開(kāi)設(shè)的工廠沖毀，而省地質(zhì)大隊(duì)疏于對(duì)其租賃的土地管理，故向法院起訴要求二被告進(jìn)行賠償。向本院提起訴訟前，原告委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)其被洪水沖毀財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了鑒定。主要財(cái)產(chǎn)包括房屋、建筑物設(shè)施、機(jī)械設(shè)備、生產(chǎn)生活資料、產(chǎn)（半）成品、生活用品。該公司評(píng)估認(rèn)定原告受損財(cái)產(chǎn)損失為505279元。審理中，被告胡某某向本院申請(qǐng)對(duì)原告請(qǐng)求的損失、損失與其在河道上的建造行為、特大暴雨的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2017年12月21日作出鄂科司鑒中心[2017]科鑒字第1028號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)確認(rèn)：1、涉案河道自然排水溝的溝寬約10米。2、原告在河道所建之建筑物包括：一是位于下游的3米×1.2米的橋涵，二是橋涵下游2米×1米的涵洞，三是下游直徑1米的涵管和涵管上方1.3米×1.2米的涵洞。原告建筑的排水暗涵和暗渠的最大過(guò)水?dāng)嗝婷娣e為3.6平方米，最小過(guò)水面積為2平方米。3、被告胡某某河道所建之建筑物，一是位于上游的3根直徑1米的涵管和2個(gè)直徑80厘米的管道；二是2米×2米的涵洞。被告胡某某建設(shè)的排水暗涵和暗渠總過(guò)水?dāng)嗝婷娣e為7.36平方米。4、河道原有的過(guò)水?dāng)嗝婷娣e遠(yuǎn)大于原告和被告胡某某所建排水暗涵和暗渠總過(guò)水?dāng)嗝妗ｈb定意見(jiàn)為：1、由于事件發(fā)生時(shí)降水量達(dá)到100毫米以上，即使被告不建設(shè)建筑物，也會(huì)因河道上建設(shè)的涵管排水能力遠(yuǎn)不能滿足河道所需的泄洪能力而造成財(cái)產(chǎn)損失；2、原告的財(cái)產(chǎn)損失與2016年7月6日和7日的暴雨山洪具有因果關(guān)系。原、被告均認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。2018年1月24日，被告胡某某書(shū)面申請(qǐng)，不要求對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定。鑒定程序終結(jié)。另查明：宜昌市水文水資源勘測(cè)局于2016年8月5日發(fā)文《宜昌市2016年梅雨期暴雨洪水分析》，2016年7月7日20日至次日8時(shí)，是宜昌市當(dāng)年度第五次出現(xiàn)特大暴雨。夷陵區(qū)天柱山站3小時(shí)雨量達(dá)到208mm，多條中小河流突發(fā)洪水，部分中小河流水位一天猛漲3至6米，相當(dāng)于50年一遇。爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，即原告以湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)為依據(jù)，主張財(cái)產(chǎn)損失505279元是否充分。被告胡某某和省地質(zhì)大隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告不具有客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性。一是鑒定時(shí)沒(méi)有通知其到場(chǎng)，程序不合法。二是原告申報(bào)的財(cái)產(chǎn)是否客觀存在，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。對(duì)此爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)為，原告在2016年7月6日、7日突降暴雨、引起山洪爆發(fā)過(guò)程中財(cái)產(chǎn)受到損失，是客觀事實(shí)，也有原告提供的洪水過(guò)程后現(xiàn)場(chǎng)照片為證。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受原告的委托作出評(píng)估報(bào)告。財(cái)產(chǎn)損失分兩類：1、評(píng)估公司根據(jù)原告提供受災(zāi)損失明細(xì)表，確定水淹滅失物品損失估價(jià)為362223元；2、評(píng)估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)鑫源水泥制品廠被水沖毀后直接恢復(fù)損失62597元、謝家灣塑料廠直接恢復(fù)損失72839元、謝家灣恒順家具廠直接恢復(fù)損失7620元。評(píng)估公司對(duì)原告水淹滅失物品損失進(jìn)行估價(jià)，雖然對(duì)損失物品及數(shù)量的確認(rèn)源于彭清林提供的財(cái)產(chǎn)明細(xì)表，除了雞、豬、牛明顯與其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)外，其他財(cái)產(chǎn)均有較緊密聯(lián)系，況且山洪爆發(fā)的突然性、超歷史性，當(dāng)日在夷陵區(qū)其他受災(zāi)地方也得到了印證。同時(shí)，要求彭清林對(duì)自己所有的財(cái)物在日常就作好添置記錄、保存憑證，以備在今后可能發(fā)生的民事糾紛中作為證據(jù)，對(duì)一般民事主體而言，未免過(guò)于苛刻。故對(duì)第一類損失，本院剔除20只雞、10頭大豬、15頭小豬、1頭牛外，確認(rèn)為337223元。第二類損失除2噸水泥500元、鏈條式磚機(jī)和立式攪拌機(jī)維修費(fèi)2000元、小磚和空心磚6250元、農(nóng)用車和摩托車維修費(fèi)1000元、塑料加工機(jī)械設(shè)備維修費(fèi)4800元、3把電扇780元、5臺(tái)電機(jī)維修費(fèi)1500元、磚廠用料碎石720元，合計(jì)17550元外，其他各項(xiàng)損失屬土建恢復(fù)費(fèi)。對(duì)土建恢復(fù)費(fèi)用，本院不予支持。理由：雖然彭清林經(jīng)營(yíng)鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠均在工商行政管理部門進(jìn)行了登記、核發(fā)了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的許可，但是其建設(shè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所行為，沒(méi)有經(jīng)相關(guān)行政主管部門頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且被行政主管部門確認(rèn)為違法建設(shè)行為。民事主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。彭清林違法建設(shè)行為形成的權(quán)益，不屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法不予保護(hù)。綜上，本院參考評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，綜合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合本案具體情況，確認(rèn)原告主張的損失為354773元。
原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠（以下簡(jiǎn)稱鑫源水泥制品廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠（以下簡(jiǎn)稱謝家灣大理石加工廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠（以下簡(jiǎn)稱謝家灣塑料廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠（謝家灣恒順家具廠）與被告胡某某、湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱省地質(zhì)大隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，2016年9月23日本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，被告胡某某對(duì)原告請(qǐng)求的損失、該損失與其在河道上的建造行為、特大暴雨的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。本院予以準(zhǔn)許而中止訴訟，并根據(jù)原、被告選定委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失與被告胡某某在河道上建造行為與2016年7月6日和7日暴雨、山洪的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2017年12月21日作出鄂科司鑒中心[2017]科鑒字第1028號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2018年1月24日，被告胡某某明確表示放棄對(duì)原告案涉財(cái)產(chǎn)損失的鑒定，本案恢復(fù)訴訟。四原告的經(jīng)營(yíng)者彭清林及委托訴訟代理人王群和彭陳濤、被告胡某某及委托訴訟代理人周雪陽(yáng)、被告省地質(zhì)大隊(duì)的委托訴訟代理人劉永鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，在本案中如何分擔(dān)責(zé)任。其一，2016年7月宜昌市雖進(jìn)入梅雨期，連降雨多日，但當(dāng)月6日至7日謝家灣河突漲洪水，其規(guī)模相當(dāng)于50年一遇，有關(guān)部門也無(wú)法作出預(yù)警，對(duì)普通民眾而言更不可預(yù)見(jiàn)。參照同時(shí)段本轄區(qū)下牢溪河在沒(méi)有人為堵塞河道的情形下，河水上漲之猛、破壞力之巨大的實(shí)際情況，本院認(rèn)為謝家灣河當(dāng)日山洪的破壞力對(duì)原告造成的損失在本案中應(yīng)占主要因素。該不可抗力因素對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的影響力，本院確定為60%。其二，原告和被告胡某某占用河道，在河道上埋設(shè)暗涵和暗渠而形成過(guò)水?dāng)嗝婷娣e遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于河道自然排水?dāng)嗝娣e，對(duì)河道泄洪能力的影響是明顯的。雖然被告胡某某所建暗涵和暗渠過(guò)水面積大于原告，但是其位置位于彭清林經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的上游，對(duì)山洪的阻滯作用更直接，被阻滯的洪水只能順勢(shì)向左邊、即彭清林所經(jīng)營(yíng)的上述廠區(qū)排泄。本案中，鑒于原告也存在違法占用河道建設(shè)暗管、暗渠對(duì)泄洪的不利影響，使自已的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中的故意，綜合原告自述滅失財(cái)物種類和數(shù)量也可能存在一定程度上的不客觀等諸多因素，由被告胡某某對(duì)原告主張的損失各承擔(dān)30%的責(zé)任。其余損失由原告自理。原告和被告胡某某各自支付的鑒定費(fèi)用，由各自承擔(dān)。其三，被告省地質(zhì)大隊(duì)將其土地承租給被告胡某某，該出租行為與被告胡某某占用河道的違法行為沒(méi)有因果關(guān)系，與原告主張的財(cái)產(chǎn)損害也沒(méi)有因果關(guān)系。原告要求被告省地質(zhì)大隊(duì)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)。被告胡某某未經(jīng)有關(guān)行政部門許可，在謝家灣河道上建設(shè)暗涵和暗管行為的違法性是明顯的，阻礙河道泄洪是沒(méi)有爭(zhēng)議的，對(duì)原告合法財(cái)產(chǎn)存在安全隱患是顯然的。故原告要求其停止侵害，拆除建設(shè)的暗涵和暗管，消除危險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。原告在河道上建設(shè)暗涵和暗管的行為，雖屬違法，但不屬本案調(diào)整范圍。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某在謝家灣河道所建位于上游的3根直徑1米的涵管和2個(gè)直徑80厘米的管道、一個(gè)2米×2米的涵洞，立即自行拆除。二、被告胡某某賠償原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠財(cái)產(chǎn)損失354773元的30%，即106431.90元。三、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠要求被告湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠其他訴訟請(qǐng)求。上述判決一、二項(xiàng)內(nèi)容，限本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4526元（已減半），由原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠負(fù)擔(dān)3168元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)1058元（被告胡某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告已預(yù)交，在履行賠償義務(wù)時(shí)直接支付給原告）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張紅星

書(shū)記員：李安琪