宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
劉強(qiáng)（湖北三峽律師事務(wù)所）
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）
田愛國
田斌（湖北宜昌夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
汪家梅
宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場

原告:宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205006826764965，住所地:宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號(hào)。
法定代表人:蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉強(qiáng)、劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:田愛國，男，1962年11月2日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:汪家梅，女，1963年5月22日出生，漢族，住所同上。
被告:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場，組織機(jī)構(gòu)代碼L3910939-9，住所地:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)村。
法定代表人:田愛國，該場場長。
三被告委托訴訟代理人:田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司）與被告田愛國、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場（以下簡稱鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場）民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，被告田愛國提出管轄異議。
同年3月4日，本院作出（2016）鄂0506民初73-1號(hào)民事裁定書，駁回被告田愛國對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
田愛國不服裁定提出上訴。
2016年5月27日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民轄終77號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。
同年7月19日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序進(jìn)行了審理。
原告三峽小額貸款公司及其委托代理人劉建華，被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場的共同委托訴訟代理人田斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小額貸款公司訴稱:2014年7月30日，被告田愛國因流動(dòng)基金周轉(zhuǎn)需要，向原告申請(qǐng)貸款900萬元。
原告于當(dāng)日與被告田愛國簽訂《借款合同》，該合同約定借款金額為人民幣900萬元，借款期限從2014年7月30日起至2015年7月30日止，約定利息年利率為21.6%，每月20日按月結(jié)息，雙方的權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行了約定。
《借款合同》簽訂當(dāng)日，原告即向被告田愛國的帳戶支付了借款900萬元。
被告汪家梅、鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場為上述借款與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》，對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告田愛國、汪家梅同時(shí)以自有財(cái)產(chǎn)與原告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。
被告得到原告借款后，沒有按約支付本金及利息。
雖經(jīng)原告多次催告而被告仍不歸還本金及利息。
現(xiàn)特懇請(qǐng)法院依法判令:1.被告田愛國償還原告借款本金900萬元，并自2014年7月30日始按年率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清本金時(shí)至；2.被告汪家梅、鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場對(duì)該本金及利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.三被告共同承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)27萬元；4.三被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等。
原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1.原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼。
證明原告身份
2.被告田愛國、汪家梅身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件。
證明被告主體資格
3.云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼。
4.借款申請(qǐng)書、貸款申請(qǐng)書。
證明被告申請(qǐng)借款的事實(shí)
5.借款合同。
證明原被告借款的事實(shí)
6.借款保證擔(dān)保合同。
證明汪家梅及云臺(tái)養(yǎng)殖場連帶擔(dān)保的事實(shí)
7.最高額抵押擔(dān)保合同、抵押清單、補(bǔ)充協(xié)議。
證明被告提供最高額抵押擔(dān)保的事實(shí)
8.電子銀行交易回單（中國農(nóng)行宜昌支行）。
證明原告支付借款的事實(shí)。
分五次支付了2500萬元，這900萬元包含在其中，五次的流水號(hào)尾號(hào)分別是0910、0968、0958、0922、0931。
9.委托代理合同。
證明原告支付的代理費(fèi)，代理費(fèi)產(chǎn)生的事實(shí)。
被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場辯稱:借款屬實(shí)。
實(shí)際借款已經(jīng)償還。
利息過高計(jì)算有誤。
律師費(fèi)是原告與律師事務(wù)所之間的，被告不予認(rèn)可。
被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
2014年7月30日銀行憑證三份。
證明被告已經(jīng)還款的事實(shí)，整個(gè)是償還3300萬元，其中就包含這900萬元已經(jīng)償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)1-8的真實(shí)性無異議，認(rèn)為貸款屬實(shí)，但是無法確認(rèn)上述證據(jù)是本案的900萬元，該900萬元的形成無法核實(shí)；對(duì)證據(jù)9即律師費(fèi)不予認(rèn)可。
原告對(duì)三被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上述三份銀行憑證的收款人不是原告，且金額也無法確認(rèn)償還的是該900萬元。
結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提交的證據(jù)1至證據(jù)9的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)被告提交的三份銀行憑證因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定，且該銀行憑證的收款人不是原告，故不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告陳述從2014年7月30日，向被告提供借款900萬元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》，且被告對(duì)上述三份合同的真實(shí)性無異議，原告已完成了舉證責(zé)任。
被告田愛國向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應(yīng)及時(shí)予以償還。
對(duì)于借款本金，被告辯稱“實(shí)際借款已經(jīng)償還”。
由于被告提供的三份銀行還款憑證系復(fù)印件，且當(dāng)天原告借款900萬元，被告當(dāng)天就予以償還不符合常理，故原告要求被告償還借款本金的訴求本院予以支持。
對(duì)于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過高計(jì)算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立，對(duì)原告訴請(qǐng)被告按年率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請(qǐng)求不予支持，本院仍按雙方約定的年利率21.6%計(jì)息予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)27萬元，被告主張“律師費(fèi)是原告與律師事務(wù)所之間的，被告不予認(rèn)可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
”故被告的抗辯理由，本院不予支持，但原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)過高，本院酌情支持18萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田愛國于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣900萬元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、被告田愛國于本判決生效后三十日內(nèi)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)18萬元。
三、上述借款和利息及律師代理費(fèi)由被告汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38345元（減半收取），由被告田愛國、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告陳述從2014年7月30日，向被告提供借款900萬元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》，且被告對(duì)上述三份合同的真實(shí)性無異議，原告已完成了舉證責(zé)任。
被告田愛國向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應(yīng)及時(shí)予以償還。
對(duì)于借款本金，被告辯稱“實(shí)際借款已經(jīng)償還”。
由于被告提供的三份銀行還款憑證系復(fù)印件，且當(dāng)天原告借款900萬元，被告當(dāng)天就予以償還不符合常理，故原告要求被告償還借款本金的訴求本院予以支持。
對(duì)于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過高計(jì)算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立，對(duì)原告訴請(qǐng)被告按年率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請(qǐng)求不予支持，本院仍按雙方約定的年利率21.6%計(jì)息予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)27萬元，被告主張“律師費(fèi)是原告與律師事務(wù)所之間的，被告不予認(rèn)可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
”故被告的抗辯理由，本院不予支持，但原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)過高，本院酌情支持18萬元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田愛國于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣900萬元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、被告田愛國于本判決生效后三十日內(nèi)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)18萬元。
三、上述借款和利息及律師代理費(fèi)由被告汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38345元（減半收?。杀桓嫣飷蹏?、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)綜合養(yǎng)殖場共同負(fù)擔(dān)。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東