原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205006826764965，住所地：宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：汪家梅（系田愛國妻子），女，1963年5月22日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市。
被告：田愛國，男，1962年11月2日出生，漢族，個體工商戶，住所同上。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場，組織機(jī)構(gòu)代碼L3910939-9，住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺村。
法定代表人：田愛國，該場場長。
三被告委托訴訟代理人：田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司）與被告汪家梅、田愛國、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場（以下簡稱鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場）、民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，被告田愛國提出管轄異議。同年3月4日，本院作出（2016）鄂0506民初75-1號民事裁定書，駁回被告田愛國對本案管轄權(quán)提出的異議。田愛國不服裁定提出上訴。2016年5月27日，宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民轄終79號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。同年7月19日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序進(jìn)行了審理。原告三峽小額貸款公司及其訴訟代理人劉建華，被告汪家梅、田愛國、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場的共同訴訟代理人田斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月30日，被告汪家梅與原告三峽小額貸款公司簽訂《借款合同》一份，該合同約定：被告汪家梅向原告“借款金額為人民幣800萬元，借款期限為12個月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止，雙方約定利息為年利率21.6%”。同時雙方還就還款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。當(dāng)日，被告田愛國、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場為上述借款與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》，約定由田愛國、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告汪家梅、田愛國同時以自有財產(chǎn)與原告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由田愛國、汪家梅夫妻自愿以本合同項下的《抵（質(zhì)）押物清單》所列財產(chǎn)作為抵押物設(shè)定抵押?！督杩詈贤泛炗啴?dāng)日，原告即按照被告汪家梅的劃款委托書向被告田愛國的帳戶支付了借款800萬元。上述借款到期后，被告沒有按約支付本金及利息，后經(jīng)原告多次催告而被告仍不歸還本金及利息。2016年1月8日，原告向本院提起前述之訴。
同時查明，被告鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場為個體工商戶，登記業(yè)主為被告田愛國，被告田愛國、汪家梅為夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校骊愂鰪?014年7月30日，向被告汪家梅提供借款800萬元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》，且被告對上述三份合同的真實性無異議，原告已完成了舉證責(zé)任。被告汪家梅向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應(yīng)及時予以償還。對于借款本金，被告辯稱“實際借款已經(jīng)償還”。由于被告提供的三份銀行還款憑證系復(fù)印件，且當(dāng)天原告借款800萬元，被告當(dāng)天就予以償還不符合常理，故原告要求被告汪家梅償還借款本金的訴求本院予以支持。對于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過高計算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立,對原告訴請被告按年率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請求不予支持，本院仍按雙方約定的年利率21.6%計息予以支持。對于原告訴請的律師費24萬元，被告主張“律師費是原告與律師事務(wù)所之間的，被告不予認(rèn)可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用?！惫时桓娴目罐q理由，本院不予支持，但原告訴請的律師費過高，本院酌情支持16萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、第十六條、第二十一條、第三十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪家梅于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣800萬元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
二、被告汪家梅于本判決生效后三十日內(nèi)承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費16萬元。
三、上述借款和利息及律師代理費由被告田愛國、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45528元（減半收?。杀桓嫱艏颐?、田愛國、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　肖　杰

書記員：杜韓東