原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx）。住所地宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號。
法定代表人蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長。
委托訴訟代理人郭德軍、從其福，湖北百思特律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
被告長陽長豐水電有限公司（以下簡稱長豐水電公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420528688480881A）。住所地長陽榔坪鎮(zhèn)榔坪村一組。
法定代表人覃虎成，長豐水電公司經理。
被告張俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，住五峰土家族自治縣。
被告覃虎成，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
四被告共同的委托訴訟代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。

原告三峽小額貸款公司與被告楊某某、長豐水電公司、張俊峰、覃虎成民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由審判員向麗麗擔任審判長，與審判員汪青青、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托訴訟代理人從其福、被告張俊峰及四被告共同委托的訴訟代理人毛勤國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年6月19日，被告楊某某與原告三峽小額貸款公司簽訂編號為201400046號的《借款合同》，雙方約定：借款種類為流動資金貸款；借款用途為交納合同保證金；借款金額人民幣3600000元；借款期限自2014年6月19日起至2014年6月23日止；雙方約定貸款利率為年利率21.6%；逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%；采用保證擔保方式，擔保合同另行簽訂；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實現(xiàn)債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用。同時，雙方還就其他權利義務進行了約定。被告張俊峰、長豐水電公司在《借款合同》擔保人處簽名、蓋章。同日，被告覃虎成與原告三峽小額貸款公司簽訂編號為201401046號《借款保證擔保合同》，合同中約定：由被告覃虎成對前述借款承擔連帶責任保證擔保；所擔保的主債權為自2014年6月19日起至2014年6月23日止，債務人在債權人處辦理主合同項目約定業(yè)務所形成的債權，債權本金余額為人民幣3600000元；所擔保的主債權業(yè)務種類依主合同約定，具體包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及其他所有應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；采用連帶責任保證方式；保證擔保范圍包括主合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及所有其他應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；保證期間為自每筆主合同約定的債務履行期屆滿之次日起三年。同時，雙方還就其他權利義務進行了約定。前述《借款合同》、《借款保證擔保合同》簽訂之后，原告三峽小額貸款公司于2014年6月19日向被告楊某某依約發(fā)放了借款3600000元。借款到期后，四被告均未償還借款本息。2016年3月31日，原告三峽小額貸款公司向被告楊某某發(fā)出《催收通知書》，被告覃虎成、湖北隆永實業(yè)有限公司于2016年4月12日簽收。同日，湖北隆永實業(yè)有限公司、覃虎成出具《債權確認書》，確認書中載明“我公司員工楊某某于2014年6月19日向貴公司借款360萬元，該借款為湖北隆永實業(yè)公司所使用……該筆借款360萬元及利息由湖北隆永實業(yè)有限公司負責償還，現(xiàn)對該筆借款債權予以確認”。2016年3月31日，原告三峽小額貸款公司向被告覃虎成、張俊峰發(fā)出《擔保貸款代償通知書》，被告覃虎成于2016年4月12日在催收通知回執(zhí)單上簽名蓋章。2017年3月1日，原告三峽小額貸款公司采用登報方式向四被告發(fā)出《債權催收公告》。因原告三峽小額貸款公司催收未果，遂于2017年4月10日訴至本院，請求判如所請。
上述事實，有原告提交的借款合同、借款保證擔保合同兩份、借款憑證、銀行交易回單、催收通知書、代償通知書、債權確認書、催收公告以及雙方當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告三峽小額貸款公司與被告楊某某、長豐水電公司、張俊峰、覃虎成簽訂的《借款合同》、《借款保證擔保合同》系各方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效合同。合同簽訂后，原告三峽小額貸款公司按照合同的約定履行了支付借款的義務，四被告應當按照合同的約定支付利息并償還本金。本案被告楊某某在借款到期后未償還借款本息，其行為已經構成違約，應當承擔民事責任。原告三峽小額貸款公司在向被告等人催收過程中，湖北隆永實業(yè)有限公司認可借款由公司使用并承諾由其還款，將《債權確認書》連同催收通知回執(zhí)交給了原告三峽小額貸款公司，原告對此并未提出異議，可以推定原告已同意被告楊某某將債務轉移給湖北隆永實業(yè)有限公司，則本案的合同責任應由湖北隆永實業(yè)有限公司承擔，原告要求被告楊某某承擔還款義務缺乏相應依據(jù)，本院不予支持。因被告覃虎成對借款本息提供連帶責任保證，故原告請求由被告覃虎成對借款本息承擔連帶還款義務符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《借款合同》的約定，“逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%”，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，支付的利息及逾期罰息的標準最高只能按照年利率24%計算，故原告三峽小額貸款公司要求自2014年6月19日起按年利率24%計算利息及逾期罰息，符合法律規(guī)定。被告覃虎成辯稱該借款已償還52000元，未提供證據(jù)證實，本院不予采信。被告張俊峰、長豐水電公司與原告三峽小額貸款公司未簽訂《借款保證擔保合同》，其作為連帶責任保證人在《借款合同》中簽字、蓋章，因雙方未約定擔保期限，根據(jù)我國《擔保法》的相關規(guī)定，原告應當在主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔責任，但本案在主債務期限屆滿后，原告未在保證期間內要求被告張俊峰、長豐水電公司承擔保證人責任，則被告張俊峰、長豐水電公司免除保證責任。原告三峽小額貸款公司要求被告楊某某賠償律師費損失50000元，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告覃虎成在本判決發(fā)生法律效力后十日內償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的借款本金3600000元，并以所欠借款本金3600000元為基數(shù)按照年利率24%支付自2014年6月19日起至實際清償之日止的利息。
二、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費35600元，由被告覃虎成負擔。該費用已由原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司預交，由上述被告在履行本判決確定的給付義務時一并轉付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　向麗麗 審　判　員　　汪青青 人民陪審員　　李先伸

書記員：舒邦春