原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205006826764965，住所地：宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號(hào)。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)高峽賓館，營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼4205213706284，住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)二環(huán)路108號(hào)。
負(fù)責(zé)人：汪家梅，該賓館經(jīng)營(yíng)業(yè)主。
被告：田愛(ài)國(guó)，男，1962年11月2日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住宜昌市。
被告：汪家梅（系田愛(ài)國(guó)妻子），女，1963年5月22日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住所同上。
三被告委托訴訟代理人：田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽小額貸款公司）與被告宜昌市夷陵區(qū)高峽賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高峽賓館）、田愛(ài)國(guó)、汪家梅民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，被告田愛(ài)國(guó)提出管轄異議。同年3月4日，本院作出（2016）鄂0506民初72-1號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被告田愛(ài)國(guó)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。田愛(ài)國(guó)不服裁定提出上訴。2016年5月27日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民轄終76號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。同年7月19日，本案依法由審判員肖杰適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告三峽小額貸款公司及其訴訟代理人劉建華，被告高峽賓館、田愛(ài)國(guó)、汪家梅的共同訴訟代理人田斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月30日，被告高峽賓館與原告三峽小額貸款公司簽訂《借款合同》一份，該合同約定：被告高峽賓館向原告“借款金額為人民幣800萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止，雙方約定利息為年利率21.6%”。同時(shí)雙方還就還款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。當(dāng)日，被告田愛(ài)國(guó)、汪家梅為上述借款與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》，約定由田愛(ài)國(guó)、汪家梅對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告田愛(ài)國(guó)、汪家梅同時(shí)以自有財(cái)產(chǎn)與原告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由田愛(ài)國(guó)、汪家梅夫妻自愿以本合同項(xiàng)下的《抵（質(zhì)）押物清單》所列財(cái)產(chǎn)作為抵押物設(shè)定抵押?！督杩詈贤泛炗啴?dāng)日，原告即按照被告高峽賓館的劃款委托書(shū)向被告田愛(ài)國(guó)的銀行帳戶(hù)支付了借款800萬(wàn)元。上述借款到期后，被告沒(méi)有按約支付本金及利息，后經(jīng)原告多次催告而被告仍不歸還本金及利息。2016年1月8日，原告向本院提起前述之訴。
同時(shí)查明，被告鴉鵲嶺云臺(tái)養(yǎng)殖場(chǎng)為個(gè)體工商戶(hù)，登記業(yè)主為被告田愛(ài)國(guó)，被告田愛(ài)國(guó)、汪家梅為夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，原告陳述從2014年7月30日，向被告高峽賓館提供借款800萬(wàn)元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》和《最高額抵押擔(dān)保合同》，且被告對(duì)上述三份合同的真實(shí)性無(wú)異議，原告已完成了舉證責(zé)任。被告高峽賓館向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應(yīng)及時(shí)予以?xún)斶€。對(duì)于借款本金，被告辯稱(chēng)“實(shí)際借款已經(jīng)償還”。由于被告提供的三份銀行還款憑證系復(fù)印件，且當(dāng)天原告借款800萬(wàn)元，被告當(dāng)天就予以?xún)斶€不符合常理，故原告要求被告償還借款本金的訴求本院予以支持。對(duì)于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過(guò)高計(jì)算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立,對(duì)原告訴請(qǐng)被告按年率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請(qǐng)求不予支持，本院仍支持雙方約定的年利率21.6%予以計(jì)息。對(duì)于原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)24萬(wàn)元，被告主張“律師費(fèi)是原告與律師事務(wù)所之間的，被告不予認(rèn)可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！惫时桓娴目罐q理由，本院不予支持，但原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持16萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第十六條、第二十一條、第三十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市夷陵區(qū)高峽賓館于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣800萬(wàn)元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、被告宜昌市夷陵區(qū)高峽賓館于本判決生效后三十日內(nèi)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)16萬(wàn)元。
三、上述借款和利息及律師代理費(fèi)由被告田愛(ài)國(guó)、汪家梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34740元（減半收取），由被告宜昌市夷陵區(qū)高峽賓館、田愛(ài)國(guó)、汪家梅共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　肖　杰

書(shū)記員：杜韓東