原告：
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx）。住所地宜昌市夷陵區(qū)黃金路*******號。
法定代表人：蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長。
委托訴訟代理人：郭德軍、從其福，
湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
古某某盛某某非金屬有限責任公司（以下簡稱古某某盛某某公司，組織機構(gòu)代碼：58898446-8）。住所地古某某古陽鎮(zhèn)三坡灣區(qū)***號。
法定代表人：楊忠，古某某盛某某公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向顯鵬，
湖南茶源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：吳建華，男，****年**月**日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：楊忠，男，****年**月**日出生漢族，住湖南省吉首市。
被告：覃虎成，男，****年**月**日出生漢族，住宜昌市。
被告：魏貴芳（系覃虎成妻子），女，****年**月**日出生漢族，住宜昌市。
四被告共同委托訴訟代理人：毛勤國，
湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告三峽小額貸款公司與被告古某某盛某某公司、吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由審判員易仁竹擔任審判長，與審判員汪青青、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭進行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托訴訟代理人郭德軍、從其福、被告古某某盛某某公司的委托訴訟代理人向顯鵬、被告楊忠、吳建華以及被告楊忠、吳建華、覃虎成、魏貴芳共同委托的訴訟代理人毛勤國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小額貸款公司訴稱，2013年11月28日，被告古某某盛某某公司與原告簽訂《借款合同》，約定由被告古某某盛某某公司向原告借款20000000元，借款期限11個月，年息27.6%。同日，被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳與原告簽訂《借款保證擔保合同》，為前述借款提供連帶責任擔保。合同到期后，原告依約向被告古某某盛某某公司提供了借款，五被告現(xiàn)未償還借款本息?，F(xiàn)訴至法院，請求判令由被告古某某盛某某公司償還借款本金20000000元，并自2013年11月28日起按月息2%支付利息至借款清償之日止；由被告古某某盛某某公司賠償律師費200000元；由被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告古某某盛某某公司辯稱，1、我公司沒有與原告簽訂借款合同，借款合同上加蓋的公章系他人偽造，不是我公司備案登記的公章，借款合同對我公司不產(chǎn)生效力；2、借款沒有轉(zhuǎn)入我公司賬戶，我公司也沒有委托他人領(lǐng)取借款；3、原告應在2016年11月28日前起訴，本案已過訴訟時效。
被告吳建華辯稱，借款擔保合同我沒有簽字，我是在主合同上作為保證人簽字的，主合同沒有約定保證期間，借款到期六個月后我就不用再承擔保證責任。
被告楊忠辯稱，1、借款擔保合同我沒有簽字，我是在主合同上作為保證人簽字的，主合同沒有約定保證期間，借款到期六個月后我就不用再承擔保證責任；2、我作擔保后沒有收到過原告的催款。
被告覃虎成、魏貴芳辯稱，1、借款屬實，借款已經(jīng)償還；2、本案借款已過訴訟時效，擔保期限已過。
經(jīng)審理查明，2013年11月28日，原告三峽小額貸款公司（貸款人）與被告古某某盛某某公司（借款人）、吳建華、楊忠（擔保人）簽訂編號為201300072A號的《借款合同》一份，約定古某某盛某某公司向三峽小額貸款公司借款20000000元用于流動資金周轉(zhuǎn)，借款期限為2013年11月28日至2014年10月28日，借款利率為年利率27.6%，由擔保人吳建華、楊忠承擔連帶責任保證。合同還約定，因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁的法律手段實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師代理費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用。前述《借款合同》分別蓋有三峽小額貸款公司的法人印章、合同專用章及古某某盛某某公司的法人印章、公司行政章，吳建華、楊忠作為借款擔保人在《借款合同》擔保人處簽字捺印。同日，原告三峽小額貸款公司與被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳分別簽訂編號為201301072A-1、201301072A-2號的《借款保證擔保合同》，合同約定吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳為前述《借款合同》的借款承擔連帶責任保證，保證期限為自主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之次日起三年，保證范圍為主合同的債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。前述《借款合同》、《借款保證擔保合同》簽訂后，被告魏貴芳持被告古某某盛某某公司的行政章在原告三峽小額貸款公司領(lǐng)取銀行承兌匯票5張，面額合計20000000元。2016年3月31日，原告三峽小額貸款公司向被告古某某盛某某公司發(fā)出《催收通知書》，被告古某某盛某某公司、覃虎成于2016年4月12日在催收通知回執(zhí)單上蓋章、簽名。同日，被告古某某盛某某公司向原告三峽小額貸款公司出具《債權(quán)確認書》，對借款本金及已還利息進行確認。后因原告三峽小額貸款公司催收未果，遂于2017年4月10日訴至本院，請求判如所請。本案審理過程中，被告吳建華、楊忠當庭認可本案《借款合同》、《借款保證擔保合同》上的簽名系其本人所簽。
同時查明，被告古某某盛某某公司于2012年2月8日注冊成立，公司股東為
湖北隆永實業(yè)有限公司（原
湖北隆永投資有限公司）持股51%、吳建華持股24.5%、楊忠持股24.5%，
湖北隆永實業(yè)有限公司系由被告覃虎成、魏貴芳投資成立，覃虎成持股97.56%，魏貴芳持股2.44%。2013年11月27日，被告古某某盛某某公司為本案所涉借款事宜召開股東會議，形成股東會決議，載明：公司股東一致同意公司在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司貸款，貸款金額貳仟萬元，借款期限壹年。被告古某某盛某某公司的三股東即
湖北隆永實業(yè)有限公司、吳建華、楊忠分別在股東會決議上蓋章、簽字捺印。
另查明，截止2014年4月20日，被告覃虎成已支付借款利息1900000元，其后未再支付利息。
上述事實，有原告提交的
古某某盛某某非金屬有限責任公司股東會決議、借款申請書、《借款合同》、《借款保證擔保合同》兩份、借款憑證、銀行承兌匯票五份、催收通知書、債權(quán)確認書以及雙方當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。一、本案中，被告古某某盛某某公司就借款事宜形成股東會決議之后與原告簽訂《借款合同》，對借款金額、借款期限、借款利率等進行了約定，同時，被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳與原告簽訂《借款保證擔保合同》，為前述借款本息提供連帶責任保證，上述合同約定的內(nèi)容是雙方當事人真實意思表示，且不違反不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告古某某盛某某公司辯稱《借款合同》上加蓋的公章系他人偽造，并非公司備案登記的公章，借款合同對其不產(chǎn)生效力，并在庭審后提交書面申請要求對《借款合同》、承兌匯票上的公章進行鑒定，本院認為，該公司在股東會一致同意的情況下與原告簽訂《借款合同》，公司的股東吳建華、楊忠作為擔保人亦在《借款合同》、《借款保證擔保合同》上簽名捺印，結(jié)合股東會決議的內(nèi)容以及擔保人吳建華、楊忠、覃虎成等人在公司所任職務(wù)和股東身份等權(quán)利外觀，足以認定被告古某某盛某某公司向原告借款系其真實意思表示，《借款合同》上被告公司公章的真假不影響合同效力，被告古某某盛某某公司現(xiàn)以《借款合同》上公章系他人偽造，并非公司備案登記的公章為由否定借款合同對該公司具有約束力的辯稱理由不能成立，本院不予采信。二、本案借款合同、擔保合同合法有效，則雙方均應按約定履行合同義務(wù)。合同簽訂后，被告魏貴芳持被告古某某盛某某公司的公章在原告公司領(lǐng)取銀行承兌匯票5張，合計20000000元，即原告按照合同的約定履行了支付借款的義務(wù)，被告古某某盛某某公司理應按約定還本付息，但其并未按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告主張被告古某某盛某某公司清償借款本息的訴訟請求理由成立，本院予以支持?！督杩詈贤分屑s定的借款利率為年利率27.6%，超過年利率24%，但未超過年利率36%，則截止2014年4月20日被告已支付的借款利息1900000元不用返還。雙方在《借款合同》中約定“逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告要求被告古某某盛某某公司按月息2%計算利息及逾期罰息的請求符合法律規(guī)定，但起算時間應為2014年4月21日。被告古某某盛某某公司辯稱未委托他人領(lǐng)取借款，公司并未實際收到借款。經(jīng)查，被告古某某盛某某公司的大股東為
湖北隆永實業(yè)有限公司（持股51%），
湖北隆永實業(yè)有限公司系由本案擔保人覃虎成、魏貴芳投資成立，基于魏貴芳在本案中的多重身份以及與古某某盛某某公司的緊密關(guān)聯(lián)性，在其持有古某某盛某某公司公章的情況下，足以讓合同相對人原告三峽小額貸款公司產(chǎn)生合理信賴向其提供借款，可以認定原告依約履行了出借義務(wù)，被告古某某盛某某公司的該項辯稱理由，不能成立，本院不予采信。三、《借款合同》約定的借款期限為2013年11月28日至2014年10月28日，原告三峽小額貸款公司于2016年3月31日向被告古某某盛某某公司發(fā)出《催收通知書》，引起訴訟時效的中斷，原告三峽小額貸款公司于2017年4月10日起訴要求被告古某某盛某某公司承擔還款義務(wù)并未超過訴訟時效，被告古某某盛某某公司辯稱本案已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。四、原告三峽小額貸款公司要求被告古某某盛某某公司賠償律師費損失200000元，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。五、被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳系本案借款合同的連帶責任保證人，原告三峽小額貸款公司請求判令被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳對借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求符合擔保法的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
古某某盛某某非金屬有限責任公司在本判決生效后10日內(nèi)償還原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金20000000元，并以借款本金20000000元為基數(shù)按年利率24%支付自2014年4月21日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二、被告吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳對前述第一項給付義務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費141800元，由被告
古某某盛某某非金屬有限責任公司、吳建華、楊忠、覃虎成、魏貴芳共同負擔。該費用已由原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司預交，由上述被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 易仁竹
審判員 汪青青
人民陪審員 李先伸

書記員： 舒邦春