上訴人（原審原告）：游戲天堂電子科技（北京）有限公司。
法定代表人：陸洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉碩，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司。
法定代表人：杜開智，該公司董事長。
委托代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司伍臨店。
法定代表人：杜開智，該公司董事長。
委托代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。

上訴人游戲天堂電子科技（北京）有限公司（以下簡稱游戲天堂有限公司）與被上訴人宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司）、宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司伍臨店（以下簡稱宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店）侵害著作權(quán)糾紛一案，游戲天堂有限公司不服湖北省宜昌市中級人民法院（2012）宜中知民初字第35號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，本案二審的爭議焦點為：（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第31139號公證書是否應(yīng)采信。針對上述焦點問題，本院評判如下：
《中華人民共和國公證法》第三條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅持客觀、公正的原則。《公證程序規(guī)則》（2006）第二條進(jìn)一步規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅持客觀、公正的原則，遵守公證執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律?！吨袊C員協(xié)會關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》第九條明確規(guī)定，辦理保全書證、物證和視聽資料公證的，公證人員應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)場勘驗和現(xiàn)場提取證據(jù)的方式進(jìn)行。勘驗或者封存需要保全的書證、物證和視聽資料，要將情況認(rèn)真記錄在案。記錄應(yīng)包括：勘驗的時間、地點；辦理保全的公證人員及在場的相關(guān)人員的人數(shù)、姓名；保全對象的基本情況；保全的方式、方法；證據(jù)取得的時間、方式或證據(jù)的存放方式、地點、現(xiàn)狀；取得的證據(jù)數(shù)量、種類、形式等。而在本案中，（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第31139號公證書記載內(nèi)容過于簡單，遺漏多處重要程序。第一，公證書未對公證取證之前所使用的計算機(jī)設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查。本案中對計算機(jī)設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查是保證公證記錄真實、客觀的前提。由于未做清潔性檢查，則不能排除事先對相關(guān)計算機(jī)接入外接存儲設(shè)備，把涉案游戲預(yù)先安裝在外接存儲設(shè)備上的可能性。第二，公證書未對現(xiàn)場保全所得Word文檔是如何從計算機(jī)中剪切或復(fù)制帶走的過程進(jìn)行記載，未按《中國公證員協(xié)會關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》第九條要求對“證據(jù)取得的時間、方式或證據(jù)的存放方式、地點、現(xiàn)狀”的情況進(jìn)行明確記載。第三，公證書未記載拷屏方式、拷屏頁碼數(shù)，也未打印相關(guān)拷屏材料，與《中國公證員協(xié)會關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》第九條關(guān)于記載“保全的方式、方法”的要求不符。前述涉案公證書存在的問題，嚴(yán)重影響了該公證書的公正性、真實性，足以影響本案侵權(quán)事實成立與否。同時，公證機(jī)構(gòu)并未嚴(yán)格遵守《中華人民共和國公證法》第三十條關(guān)于出具公證書的時限要求。一審在指出涉案公證書存在諸多問題的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)在公證行為做出之后一個多月才出具公證書，從而可能影響到公證書內(nèi)容的客觀性和準(zhǔn)確性，并無不當(dāng)。故一審法院對涉案公證書不予采信具有事實和法律依據(jù)，游戲天堂有限公司的上訴請求與理由均不能成立，本院不予支持。
另外，本案中公證書記載的保全地點為湖北省宜昌市伍臨路1-1號附近的“天豐網(wǎng)吧總店”，上訴人在二審?fù)彆r也確認(rèn)公證員進(jìn)行證據(jù)保全的地點為“天豐網(wǎng)吧總店”。經(jīng)查，宜昌市伍臨路1-1號附近有兩家網(wǎng)店，即“天豐網(wǎng)吧總店”和“伍臨店”。上訴人在沒有證據(jù)證明宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店直接實施了涉案侵權(quán)行為的情況下，將宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店作為起訴主體，顯然有誤。由于一審基于本案侵權(quán)事實不成立的情況下，判決駁回了游戲天堂有限公司的全部訴訟請求，其實體處理并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 秦小雙

書記員： 張浩