上訴人（原審原告）：游戲天堂電子科技（北京）有限公司。
法定代表人：陸洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉碩，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司。
法定代表人：杜開(kāi)智，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司伍臨店。
法定代表人：杜開(kāi)智，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。

上訴人游戲天堂電子科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)游戲天堂有限公司）與被上訴人宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司）、宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司伍臨店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店）侵害著作權(quán)糾紛一案，游戲天堂有限公司不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）宜中知民初字第35號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（2010）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第31139號(hào)公證書(shū)是否應(yīng)采信。針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)公證法》第三條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公正的原則?！豆C程序規(guī)則》（2006）第二條進(jìn)一步規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公正的原則，遵守公證執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。《中國(guó)公證員協(xié)會(huì)關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條明確規(guī)定，辦理保全書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料公證的，公證人員應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)提取證據(jù)的方式進(jìn)行?？彬?yàn)或者封存需要保全的書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料，要將情況認(rèn)真記錄在案。記錄應(yīng)包括：勘驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)；辦理保全的公證人員及在場(chǎng)的相關(guān)人員的人數(shù)、姓名；保全對(duì)象的基本情況；保全的方式、方法；證據(jù)取得的時(shí)間、方式或證據(jù)的存放方式、地點(diǎn)、現(xiàn)狀；取得的證據(jù)數(shù)量、種類(lèi)、形式等。而在本案中，（2010）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第31139號(hào)公證書(shū)記載內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，遺漏多處重要程序。第一，公證書(shū)未對(duì)公證取證之前所使用的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查。本案中對(duì)計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查是保證公證記錄真實(shí)、客觀的前提。由于未做清潔性檢查，則不能排除事先對(duì)相關(guān)計(jì)算機(jī)接入外接存儲(chǔ)設(shè)備，把涉案游戲預(yù)先安裝在外接存儲(chǔ)設(shè)備上的可能性。第二，公證書(shū)未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)保全所得Word文檔是如何從計(jì)算機(jī)中剪切或復(fù)制帶走的過(guò)程進(jìn)行記載，未按《中國(guó)公證員協(xié)會(huì)關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條要求對(duì)“證據(jù)取得的時(shí)間、方式或證據(jù)的存放方式、地點(diǎn)、現(xiàn)狀”的情況進(jìn)行明確記載。第三，公證書(shū)未記載拷屏方式、拷屏頁(yè)碼數(shù)，也未打印相關(guān)拷屏材料，與《中國(guó)公證員協(xié)會(huì)關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條關(guān)于記載“保全的方式、方法”的要求不符。前述涉案公證書(shū)存在的問(wèn)題，嚴(yán)重影響了該公證書(shū)的公正性、真實(shí)性，足以影響本案侵權(quán)事實(shí)成立與否。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)并未嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)公證法》第三十條關(guān)于出具公證書(shū)的時(shí)限要求。一審在指出涉案公證書(shū)存在諸多問(wèn)題的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)在公證行為做出之后一個(gè)多月才出具公證書(shū)，從而可能影響到公證書(shū)內(nèi)容的客觀性和準(zhǔn)確性，并無(wú)不當(dāng)。故一審法院對(duì)涉案公證書(shū)不予采信具有事實(shí)和法律依據(jù)，游戲天堂有限公司的上訴請(qǐng)求與理由均不能成立，本院不予支持。
另外，本案中公證書(shū)記載的保全地點(diǎn)為湖北省宜昌市伍臨路1-1號(hào)附近的“天豐網(wǎng)吧總店”，上訴人在二審?fù)彆r(shí)也確認(rèn)公證員進(jìn)行證據(jù)保全的地點(diǎn)為“天豐網(wǎng)吧總店”。經(jīng)查，宜昌市伍臨路1-1號(hào)附近有兩家網(wǎng)店，即“天豐網(wǎng)吧總店”和“伍臨店”。上訴人在沒(méi)有證據(jù)證明宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店直接實(shí)施了涉案侵權(quán)行為的情況下，將宜昌天豐網(wǎng)絡(luò)公司伍臨店作為起訴主體，顯然有誤。由于一審基于本案侵權(quán)事實(shí)不成立的情況下，判決駁回了游戲天堂有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，其實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 秦小雙

書(shū)記員： 張浩