原告宜昌市基督教三自愛國運動委員會，住所地宜昌市沿江大道57號。
法定代表人朱致國，該單位牧師。
委托代理人楊軍志，系宜都基督教堂負(fù)責(zé)人。
委托代理人李續(xù)權(quán)。
被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道142號。
法定代表人陳冠宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人趙春蘭。

原告宜昌市基督教三自愛國運動委員會（以下簡稱基督教會）訴被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司（以下簡稱宜昌皇廷酒店）、第三人趙春蘭房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)于2014年10月9日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進行了審理。原告基督教會的委托代理人楊軍志、李續(xù)權(quán)，被告宜昌皇廷酒店的委托代理人蒲燕、涂紹應(yīng)，第三人趙春蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告基督教會與被告宜昌皇廷酒店于2010年9月1日簽訂了一份房屋租賃合同，約定：將所屬位于宜都市西正街138號基督教堂的二、三、四層房屋面積1180平方米，共35間租賃給被告用于經(jīng)營住宿，期限10年，自2010年9月1日起至2020年8月31日止。房屋租金為5000元／月，保證金10000元。租期滿5年后，租金根據(jù)市場行情作適當(dāng)調(diào)整。被告對承租的房屋不得損壞、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，否則，原告有權(quán)解除合同，收回房屋。合同簽訂后，被告按照約定對承租的房屋進行了裝修，以宜都皇廷快捷酒店對外營業(yè)。原告在今年的3、4月份發(fā)現(xiàn)宜都皇廷快捷酒店變更為藍(lán)廷快捷酒店后，向被告提出異議，被告對此否認(rèn)。到了6月底，被告未按期向原告交納房屋租金，原告去皇廷快捷酒店催收房租時得知被告將原告的房屋加價轉(zhuǎn)租給第三人趙春蘭經(jīng)營。7月因酒店二樓漏水與趙春蘭發(fā)生糾紛，之后，灑店二樓漏水影響了隔壁的眼鏡店，經(jīng)110出警也未能解決。原告認(rèn)為，被告違反合同約定，私自轉(zhuǎn)租原告的房屋給第三人經(jīng)營，造成房屋損壞，影響了教會的正常工作。特訴請解除與被告的房屋租賃合同；判令第三人趙春蘭騰出房屋交還給原告，付清房租；由被告賠償損失。訴訟中，原告書面申請，放棄要求被告賠償損失20000元的訴請。

本院認(rèn)為：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告基督教會與被告宜昌皇廷酒店簽訂的房屋租賃合同屬有效合同，被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告的房屋轉(zhuǎn)租給第三人從事酒店經(jīng)營活動，違反了誠實信用原則。原告要求與被告解除房屋租賃合同的訴請，符合合同約定，本院予以支持。第三人稱從事酒店經(jīng)營是與被告簽訂了房屋租賃合同的，屬合法取得，不是非法占有的辯論意見與法相符。因訴訟中原、被告均同意提前解除合同，那么被告與第三人簽訂的轉(zhuǎn)租合同的前提已不存在，轉(zhuǎn)租合同當(dāng)然隨之解除，第三人負(fù)有騰退房屋的義務(wù)。第三人與被告因履行轉(zhuǎn)租合同產(chǎn)生的糾紛可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十四條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市基督教三自愛國運動委員會與被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司的房屋租賃合同；
二、第三人趙春蘭于本判決生效后15日內(nèi)將承租房屋騰退給原告；
三．駁回原告宜昌市基督教三自愛國運動委員會的其他訴訟請求。
本案案件受理費380元，因適用簡易程序減半收取190元，由被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳官權(quán)

書記員：王姝丹