上訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）：宜昌市土地儲(chǔ)備中心。住所地：宜昌市西陵區(qū)沿江大道49號(hào)。
法定代表人：向隆武，該中心主任。
委托代理人：盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請(qǐng)人）：宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189號(hào)。
法定代表人：王海斌，該公司董事長。
委托代理人：何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：熊明林，男，1950年3月5日出生，漢族，原湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司“華鑫商城”項(xiàng)目拆遷承包人，住宜昌市西陵區(qū)，
委托代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：漆有德，男，1963年6月4日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。
第三人：湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司。住所地：宜昌市勝利四路63號(hào)。
法定代表人：童緒貴，該公司總經(jīng)理。

上訴人宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌城投房地產(chǎn)公司）、上訴人宜昌市土地儲(chǔ)備中心與被上訴人熊明林、第三人漆有德、第三人湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司）不當(dāng)?shù)美颠€糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2011年5月17日作出（2010）西民初字第1010號(hào)民事判決。熊明林不服判決，向本院提起上訴。2011年11月27日，本院作出（2011）宜中民三終字第00259號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。熊明林不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年5月28日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2012）鄂民申字第00403號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。2013年4月23日，本院作出（2013）鄂宜昌中民再終字第7號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。宜昌市西陵區(qū)人民法院依職權(quán)追加宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司為第三人參加訴訟，并于2014年11月18日作出（2013）鄂西陵民再初字第4號(hào)民事判決。熊明林、宜昌城投房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。2015年6月11日，本院作出（2015）鄂宜昌中民再終字第11號(hào)民事裁定，再次將本案發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。宜昌市西陵區(qū)人民法院追加漆有德為第三人參加訴訟，并于2016年6月17日作出（2015）鄂西陵民再初字第6號(hào)民事判決。宜昌市土地儲(chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人宜昌市土地儲(chǔ)備中心的委托代理人盧強(qiáng)、上訴人宜昌城投房地產(chǎn)公司的委托代理人孫娟、被上訴人熊明林的委托代理人余立寧到庭參加訴訟，第三人宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司和漆有德經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審中，確認(rèn)一審法院和原二審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院再審時(shí)另查明：1、1992年3月18日，湖北省當(dāng)陽市建陶工業(yè)總公司宜昌分公司注冊(cè)登記成立。1993年8月5日，湖北省當(dāng)陽市建陶工業(yè)總公司宜昌分公司申請(qǐng)變更公司名稱為湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司。之后，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司在設(shè)立深圳分公司、變更公司法定地址、注冊(cè)資金、法定代表人等事項(xiàng)時(shí)，其向宜昌市工商行政管理局提交的書面材料中使用了宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司等不同的企業(yè)名稱，并且在申請(qǐng)材料中分別加蓋有“宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”、“宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”、“湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”多枚不同的公章。1998年11月2日，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司因未參加年檢被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2、2008年11月5日，宜昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)宜市國資企（2008）35號(hào)《宜昌市國資委關(guān)于市宜昌城投房地產(chǎn)公司設(shè)立宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的批復(fù)》明確答復(fù)宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司：同意該公司以改制后的宜昌市經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)管理中心的凈資產(chǎn)作為出資，設(shè)立宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司的全資子公司。2014年2月28日，宜昌市工商行政管理局書面通知宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：因該公司與宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合并而注銷登記。
本院再審認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的核心問題有兩個(gè)，一是熊明林對(duì)涉案房屋進(jìn)行拆遷和補(bǔ)償行為的合法性及其效力，二是宜昌城投房地產(chǎn)公司的民事責(zé)任以及宜昌市土地儲(chǔ)備中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（一）關(guān)于熊明林對(duì)涉案房屋進(jìn)行拆遷和補(bǔ)償行為的合法性及其效力問題。
1、從宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司成立、變更登記時(shí)向宜昌市工商行政管理局提交的相關(guān)材料中記載的營業(yè)執(zhí)照號(hào)均為18251141—7等情況可以看出，公司成立后在經(jīng)營、工商變更登記中使用了宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司和湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司不同的企業(yè)名稱，且先后多次在不同場合使用“宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”、“湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”、“宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”等不同的公章，這些情況客觀存在，也在一定程度上反映了公司經(jīng)營管理混亂（公司最新年檢年度為1995年）以及工商行政規(guī)范管理方面的欠缺。但是，分析上述材料也可以得出結(jié)論，“宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”與“湖北宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司”為同一個(gè)企業(yè)法人。
2、根據(jù)宜昌市人民政府宜府辦文（1995）10號(hào)《市人民政府辦公室關(guān)于收回西陵一路、新街、墨池巷、人民路部分國有土地使用權(quán)的批復(fù)》，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司獲得包括本案所涉新街27號(hào)、新街29－5號(hào)、墨池巷41號(hào)、墨池巷78號(hào)在內(nèi)居民住宅用地的國有土地使用權(quán)，上述范圍內(nèi)地上建筑物、構(gòu)筑物的拆遷均由該公司負(fù)責(zé)。1995年元月，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司獲得宜昌市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的拆許字（94）第45號(hào)《房屋拆遷許可證》，該許可證載明的拆遷范圍包括新街27號(hào)、新街29－5號(hào)、墨池巷41號(hào)、墨池巷78號(hào)等。因此，本案爭議的四處房屋均在宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司合法拆遷的范圍。
3、根據(jù)宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司同熊明林簽訂《責(zé)任承包拆遷協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司將包括本案在內(nèi)的多處房屋拆遷約定由熊明林負(fù)責(zé)處理，熊明林為此墊付的拆遷費(fèi)用、有關(guān)拆遷項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)由熊明林承擔(dān)并且由熊明林以其自己的名義進(jìn)行，同時(shí)熊明林自負(fù)盈虧。
從實(shí)際拆遷過程看，1995年7月12日，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司與徐永貴簽訂協(xié)議，以一次性向徐永貴支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)15萬元的方式拆遷了墨池巷41號(hào)房屋（持證面積38.14㎡），該協(xié)議并在宜昌市房地產(chǎn)管理局備案；7月31日，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司與宜昌市三峽瓷器廠簽訂協(xié)議，以支付補(bǔ)償費(fèi)19846元方式拆遷了墨池巷78號(hào)房屋（持證面積40.00㎡。使用人鄭世翠），該拆遷獲宜昌市房管局房屋拆遷鑒證；8月3日，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司同曾榮國簽訂協(xié)議，以曾榮國選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置并向宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司支付房款差價(jià)37291元方式拆遷了新街29－5號(hào)房屋（持證面積35.43㎡），該拆遷獲宜昌市房管局房屋拆遷鑒證；9月1日，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司分別與杜遠(yuǎn)滿夫婦和宜昌市輕工業(yè)局簽訂拆遷協(xié)議，以杜遠(yuǎn)滿另房安置方式拆遷了新街27號(hào)房屋（持證面積24.80㎡。使用人杜遠(yuǎn)滿）。
因此，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林拆遷涉案的四處房屋事實(shí)清楚，證據(jù)充分，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林以支付補(bǔ)償費(fèi)或者采用房屋產(chǎn)權(quán)置換的方式對(duì)涉案的房屋進(jìn)行了拆遷安置客觀成立。宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將包括本案所涉四棟房屋的拆遷工作及其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)交由熊明林實(shí)施和承擔(dān)，這種“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”雖然并不符合法律規(guī)定的嚴(yán)格要求，但考慮特定歷史時(shí)期因素，目前并無證據(jù)證明宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林的拆遷行為在當(dāng)時(shí)的情況下違反相關(guān)法律規(guī)定，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司和熊明林的行為不能認(rèn)定為違法，且宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林客觀上也實(shí)施了拆遷行為，故熊明林的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保障。至于宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司使用多枚公章的問題，本院認(rèn)為，這個(gè)情況客觀存在，與當(dāng)時(shí)的公司經(jīng)營管理和工商行政管理不規(guī)范密切相關(guān)，不能據(jù)此認(rèn)定宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋拆遷行為無效。
（二）關(guān)于宜昌城投房地產(chǎn)公司的民事責(zé)任以及宜昌市土地儲(chǔ)備中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
2003年9月12日，宜昌市土地儲(chǔ)備中心與中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處簽訂的《土地收購補(bǔ)償協(xié)議》第二條約定，宜昌市土地儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)處理該土地涉及的前期拆遷搬遷費(fèi)用及后期拆遷等全部遺留問題并承擔(dān)該土地涉及的前期拆遷搬遷費(fèi)用、后期拆遷轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓、收購過程中涉及的一切稅收及相關(guān)費(fèi)用；第四條第一款也作了內(nèi)容相同的約定。
2005年3月6日，宜昌市國土資源交易中心發(fā)布的人民路G（2005）3號(hào)地塊《宜昌市國有土地使用權(quán)掛牌出讓文件》所附《標(biāo)的說明》第三條規(guī)定，本次出讓的方式為掛牌出讓，現(xiàn)狀地交付，地上建（構(gòu)）筑物的拆遷由競得人負(fù)責(zé)；第四條規(guī)定，競得人須按宜市規(guī)選址（2004）072號(hào)建設(shè)工程擬拆遷范圍圖負(fù)責(zé)地上建（構(gòu)）筑物的拆遷安置。
2005年11月11日，宜昌市經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)管理中心作為競得人簽署G（2005）3號(hào)《成交確認(rèn)書》，以3000萬元價(jià)格購得上述地塊。
2006年4月5日，宜昌市土地儲(chǔ)備中心同宜昌市經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)管理中心簽訂的《土地使用補(bǔ)償合同》第五條規(guī)定，宜昌市經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)管理中心應(yīng)按宜市規(guī)選址（2004）072號(hào)建設(shè)擬拆遷范圍圖負(fù)責(zé)地上建（構(gòu)）筑物的拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用由該中心承擔(dān)。
從上述協(xié)議（合同）、文件、確認(rèn)書可以明確看出，對(duì)于本案所涉國有土地使用權(quán)，當(dāng)時(shí)無論是宜昌市土地儲(chǔ)備中心作為收儲(chǔ)方、出讓方，宜昌市經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)管理中心作為競得人，還是宜昌城投房地產(chǎn)公司作為開發(fā)方，均對(duì)該國有土地使用權(quán)地上建（構(gòu)）筑物負(fù)有拆遷補(bǔ)償安置等義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)的稅費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，宜昌市土地儲(chǔ)備中心在收儲(chǔ)和出讓、宜昌城投房地產(chǎn)公司在開發(fā)本案所涉G（2005）3號(hào)地塊的過程中對(duì)于墨池巷41號(hào)、墨池巷78號(hào)、新街27號(hào)、新街29－5號(hào)四處房屋應(yīng)予拆遷補(bǔ)償至少應(yīng)當(dāng)是清楚的。按照法律法規(guī)規(guī)定，在國有土地使用權(quán)出讓過程中，地上建筑物或者其他構(gòu)筑物的權(quán)利人依法享有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，權(quán)利人可以通過現(xiàn)金補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)置換等法律法規(guī)允許的方式實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。本案中所涉四處房屋均為權(quán)利人明確的房屋建筑物，并非無主財(cái)產(chǎn)或者違法建筑；本案在一審、二審、再審中，宜昌市土地儲(chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司也均未提交證據(jù)證明該四處房屋的權(quán)利人明確地以口頭或者書面方式放棄了獲得拆遷補(bǔ)償安置的權(quán)利。宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林對(duì)上述四處房屋在拆遷過程中，不僅與權(quán)利人簽訂了拆遷協(xié)議，也支付了相應(yīng)的補(bǔ)償款或者予以了房屋產(chǎn)權(quán)置換安置，拆遷協(xié)議也在宜昌市房管部門進(jìn)行了備案登記。即便簽訂拆遷協(xié)議后，宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司、熊明林并未按照協(xié)議約定向權(quán)利人（被拆遷人）支付部分或者全部補(bǔ)償款，或者房屋產(chǎn)權(quán)置換未能完成，權(quán)利人也只會(huì)依據(jù)拆遷協(xié)議向宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司或者熊明林主張相應(yīng)的權(quán)益。
其次，根據(jù)湖北華審會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司2002年5月30日出具的鄂華審司財(cái)字（2002）345號(hào)《對(duì)中國銀行三峽分行基地已拆遷部分成本的審計(jì)報(bào)告》，本案所涉四處房屋并不包括在該審計(jì)報(bào)告的范圍之內(nèi)。而且，無論是宜昌市土地儲(chǔ)備中心還是宜昌城投房地產(chǎn)公司在訴訟中均未提出也沒有提供證據(jù)證明本案所涉四處房屋的權(quán)利人向他們主張過拆遷補(bǔ)償款或者其他房屋置換安置（實(shí)際上宜昌市土地儲(chǔ)備中心、宜昌城投房地產(chǎn)公司也并未提供證據(jù)證明對(duì)該四處房屋的權(quán)利人進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償安置）。從常理判斷，在這種情況下，只存在已有他人向權(quán)利人支付了補(bǔ)償款或者進(jìn)行了其他拆遷安置的可能性，而現(xiàn)有證據(jù)可以證明，對(duì)本案所涉四處房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置的只能是熊明林。
第三，熊明林對(duì)本案所涉四處房屋進(jìn)行拆遷安置的行為，客觀上導(dǎo)致其支付了相應(yīng)成本和對(duì)價(jià)，同時(shí)也在一定程度上保證了宜昌市土地儲(chǔ)備中心在收儲(chǔ)和出讓本案所涉國有土地使用權(quán)以及宜昌城投房地產(chǎn)公司在對(duì)該地塊進(jìn)行開發(fā)時(shí)的順利進(jìn)行，并且實(shí)際減少了二者的拆遷安置工作量并降低了二者在收儲(chǔ)和出讓、開發(fā)過程中的相應(yīng)成本。因此，正是由于熊明林此前的拆遷安置行為才導(dǎo)致宜昌市土地儲(chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司實(shí)際成本的必然減少，宜昌市土地儲(chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司在此過程中所減少的成本支出即為熊明林因拆遷安置他人所應(yīng)支付的款項(xiàng)或者說其應(yīng)得的利益損失，故熊明林以不當(dāng)?shù)美蛞瞬型恋貎?chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。宜昌市土地儲(chǔ)備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司主張熊明林應(yīng)向宜昌華鑫實(shí)業(yè)總公司主張權(quán)利的理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
第四，按照宜昌市土地儲(chǔ)備中心與中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處簽訂的《土地收購補(bǔ)償協(xié)議》第二條的約定，宜昌市土地儲(chǔ)備中心既然承諾承擔(dān)相關(guān)的拆遷費(fèi)用、稅款和其他費(fèi)用，其在出讓本案所涉國有土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)就該土地上已合法存在的房屋建筑物、其他構(gòu)筑物的詳細(xì)情況包括拆遷安置補(bǔ)償明確告知受讓方，但其對(duì)本案所涉四處房屋已由熊明林拆遷安置的情況并不知曉存在過錯(cuò)導(dǎo)致熊明林的合法利益受損，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于漆有德獲得的60萬元拆遷補(bǔ)償款的問題，從漆有德此前的陳述和現(xiàn)有的證據(jù)看，不能認(rèn)定該60萬元補(bǔ)償款與本案所涉四處房屋的拆遷安置有關(guān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，宜昌市土地儲(chǔ)備中心、宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)他們的上訴請(qǐng)求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)13275元、公告費(fèi)600元，合計(jì)13875元，按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)26550元、公告費(fèi)600元合計(jì)27150元，由宜昌市土地儲(chǔ)備中心、宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)13575元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊正強(qiáng) 審　判　員　　黃君梅 代理審判員　　鄭桂華

書記員：胡雁