上訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請人）：宜昌市土地儲備中心。住所地：宜昌市西陵區(qū)沿江大道49號。
法定代表人：向隆武，該中心主任。
委托代理人：盧強，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（一審被告、二審被上訴人、被申請人）：宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189號。
法定代表人：王海斌，該公司董事長。
委托代理人：何昌林，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：孫娟，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）：熊明林，男，1950年3月5日出生，漢族，原湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司“華鑫商城”項目拆遷承包人，住宜昌市西陵區(qū)，
委托代理人：余立寧，湖北三雄律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：漆有德，男，1963年6月4日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。
第三人：湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司。住所地：宜昌市勝利四路63號。
法定代表人：童緒貴，該公司總經(jīng)理。

上訴人宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌城投房地產(chǎn)公司）、上訴人宜昌市土地儲備中心與被上訴人熊明林、第三人漆有德、第三人湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司（以下簡稱宜昌華鑫實業(yè)總公司）不當?shù)美颠€糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2011年5月17日作出（2010）西民初字第1010號民事判決。熊明林不服判決，向本院提起上訴。2011年11月27日，本院作出（2011）宜中民三終字第00259號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。熊明林不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2012年5月28日，湖北省高級人民法院作出（2012）鄂民申字第00403號民事裁定，指令本院再審本案。2013年4月23日，本院作出（2013）鄂宜昌中民再終字第7號民事裁定，將案件發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。宜昌市西陵區(qū)人民法院依職權(quán)追加宜昌華鑫實業(yè)總公司為第三人參加訴訟，并于2014年11月18日作出（2013）鄂西陵民再初字第4號民事判決。熊明林、宜昌城投房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。2015年6月11日，本院作出（2015）鄂宜昌中民再終字第11號民事裁定，再次將本案發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。宜昌市西陵區(qū)人民法院追加漆有德為第三人參加訴訟，并于2016年6月17日作出（2015）鄂西陵民再初字第6號民事判決。宜昌市土地儲備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人宜昌市土地儲備中心的委托代理人盧強、上訴人宜昌城投房地產(chǎn)公司的委托代理人孫娟、被上訴人熊明林的委托代理人余立寧到庭參加訴訟，第三人宜昌華鑫實業(yè)總公司和漆有德經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審中，確認一審法院和原二審查明的基本事實屬實。
本院再審時另查明：1、1992年3月18日，湖北省當陽市建陶工業(yè)總公司宜昌分公司注冊登記成立。1993年8月5日，湖北省當陽市建陶工業(yè)總公司宜昌分公司申請變更公司名稱為湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司。之后，宜昌華鑫實業(yè)總公司在設(shè)立深圳分公司、變更公司法定地址、注冊資金、法定代表人等事項時，其向宜昌市工商行政管理局提交的書面材料中使用了宜昌華鑫實業(yè)總公司、湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司等不同的企業(yè)名稱，并且在申請材料中分別加蓋有“宜昌華鑫實業(yè)總公司”、“宜昌華鑫實業(yè)總公司”、“湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司”多枚不同的公章。1998年11月2日，宜昌華鑫實業(yè)總公司因未參加年檢被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2、2008年11月5日，宜昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會宜市國資企（2008）35號《宜昌市國資委關(guān)于市宜昌城投房地產(chǎn)公司設(shè)立宜昌市經(jīng)濟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的批復》明確答復宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司：同意該公司以改制后的宜昌市經(jīng)濟適用住房開發(fā)管理中心的凈資產(chǎn)作為出資，設(shè)立宜昌市經(jīng)濟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，宜昌市經(jīng)濟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司的全資子公司。2014年2月28日，宜昌市工商行政管理局書面通知宜昌市經(jīng)濟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：因該公司與宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合并而注銷登記。
本院再審認為：本案當事人爭議的核心問題有兩個，一是熊明林對涉案房屋進行拆遷和補償行為的合法性及其效力，二是宜昌城投房地產(chǎn)公司的民事責任以及宜昌市土地儲備中心是否應當承擔連帶責任。
（一）關(guān)于熊明林對涉案房屋進行拆遷和補償行為的合法性及其效力問題。
1、從宜昌華鑫實業(yè)總公司成立、變更登記時向宜昌市工商行政管理局提交的相關(guān)材料中記載的營業(yè)執(zhí)照號均為18251141—7等情況可以看出，公司成立后在經(jīng)營、工商變更登記中使用了宜昌華鑫實業(yè)總公司和湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司不同的企業(yè)名稱，且先后多次在不同場合使用“宜昌華鑫實業(yè)總公司”、“湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司”、“宜昌華鑫實業(yè)總公司”等不同的公章，這些情況客觀存在，也在一定程度上反映了公司經(jīng)營管理混亂（公司最新年檢年度為1995年）以及工商行政規(guī)范管理方面的欠缺。但是，分析上述材料也可以得出結(jié)論，“宜昌華鑫實業(yè)總公司”與“湖北宜昌華鑫實業(yè)總公司”為同一個企業(yè)法人。
2、根據(jù)宜昌市人民政府宜府辦文（1995）10號《市人民政府辦公室關(guān)于收回西陵一路、新街、墨池巷、人民路部分國有土地使用權(quán)的批復》，宜昌華鑫實業(yè)總公司獲得包括本案所涉新街27號、新街29－5號、墨池巷41號、墨池巷78號在內(nèi)居民住宅用地的國有土地使用權(quán)，上述范圍內(nèi)地上建筑物、構(gòu)筑物的拆遷均由該公司負責。1995年元月，宜昌華鑫實業(yè)總公司獲得宜昌市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的拆許字（94）第45號《房屋拆遷許可證》，該許可證載明的拆遷范圍包括新街27號、新街29－5號、墨池巷41號、墨池巷78號等。因此，本案爭議的四處房屋均在宜昌華鑫實業(yè)總公司合法拆遷的范圍。
3、根據(jù)宜昌華鑫實業(yè)總公司同熊明林簽訂《責任承包拆遷協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，宜昌華鑫實業(yè)總公司將包括本案在內(nèi)的多處房屋拆遷約定由熊明林負責處理，熊明林為此墊付的拆遷費用、有關(guān)拆遷項目的權(quán)利義務由熊明林承擔并且由熊明林以其自己的名義進行，同時熊明林自負盈虧。
從實際拆遷過程看，1995年7月12日，宜昌華鑫實業(yè)總公司與徐永貴簽訂協(xié)議，以一次性向徐永貴支付拆遷補償費15萬元的方式拆遷了墨池巷41號房屋（持證面積38.14㎡），該協(xié)議并在宜昌市房地產(chǎn)管理局備案；7月31日，宜昌華鑫實業(yè)總公司與宜昌市三峽瓷器廠簽訂協(xié)議，以支付補償費19846元方式拆遷了墨池巷78號房屋（持證面積40.00㎡。使用人鄭世翠），該拆遷獲宜昌市房管局房屋拆遷鑒證；8月3日，宜昌華鑫實業(yè)總公司同曾榮國簽訂協(xié)議，以曾榮國選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置并向宜昌華鑫實業(yè)總公司支付房款差價37291元方式拆遷了新街29－5號房屋（持證面積35.43㎡），該拆遷獲宜昌市房管局房屋拆遷鑒證；9月1日，宜昌華鑫實業(yè)總公司分別與杜遠滿夫婦和宜昌市輕工業(yè)局簽訂拆遷協(xié)議，以杜遠滿另房安置方式拆遷了新街27號房屋（持證面積24.80㎡。使用人杜遠滿）。
因此，宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林拆遷涉案的四處房屋事實清楚，證據(jù)充分，宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林以支付補償費或者采用房屋產(chǎn)權(quán)置換的方式對涉案的房屋進行了拆遷安置客觀成立。宜昌華鑫實業(yè)總公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將包括本案所涉四棟房屋的拆遷工作及其相應的權(quán)利義務交由熊明林實施和承擔，這種“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”雖然并不符合法律規(guī)定的嚴格要求，但考慮特定歷史時期因素，目前并無證據(jù)證明宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林的拆遷行為在當時的情況下違反相關(guān)法律規(guī)定，宜昌華鑫實業(yè)總公司和熊明林的行為不能認定為違法，且宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林客觀上也實施了拆遷行為，故熊明林的合法權(quán)益應當予以保障。至于宜昌華鑫實業(yè)總公司使用多枚公章的問題，本院認為，這個情況客觀存在，與當時的公司經(jīng)營管理和工商行政管理不規(guī)范密切相關(guān)，不能據(jù)此認定宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋拆遷行為無效。
（二）關(guān)于宜昌城投房地產(chǎn)公司的民事責任以及宜昌市土地儲備中心是否應當承擔連帶責任的問題。
2003年9月12日，宜昌市土地儲備中心與中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處簽訂的《土地收購補償協(xié)議》第二條約定，宜昌市土地儲備中心負責處理該土地涉及的前期拆遷搬遷費用及后期拆遷等全部遺留問題并承擔該土地涉及的前期拆遷搬遷費用、后期拆遷轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓、收購過程中涉及的一切稅收及相關(guān)費用；第四條第一款也作了內(nèi)容相同的約定。
2005年3月6日，宜昌市國土資源交易中心發(fā)布的人民路G（2005）3號地塊《宜昌市國有土地使用權(quán)掛牌出讓文件》所附《標的說明》第三條規(guī)定，本次出讓的方式為掛牌出讓，現(xiàn)狀地交付，地上建（構(gòu)）筑物的拆遷由競得人負責；第四條規(guī)定，競得人須按宜市規(guī)選址（2004）072號建設(shè)工程擬拆遷范圍圖負責地上建（構(gòu)）筑物的拆遷安置。
2005年11月11日，宜昌市經(jīng)濟適用住房開發(fā)管理中心作為競得人簽署G（2005）3號《成交確認書》，以3000萬元價格購得上述地塊。
2006年4月5日，宜昌市土地儲備中心同宜昌市經(jīng)濟適用住房開發(fā)管理中心簽訂的《土地使用補償合同》第五條規(guī)定，宜昌市經(jīng)濟適用住房開發(fā)管理中心應按宜市規(guī)選址（2004）072號建設(shè)擬拆遷范圍圖負責地上建（構(gòu)）筑物的拆遷安置補償，費用由該中心承擔。
從上述協(xié)議（合同）、文件、確認書可以明確看出，對于本案所涉國有土地使用權(quán)，當時無論是宜昌市土地儲備中心作為收儲方、出讓方，宜昌市經(jīng)濟適用住房開發(fā)管理中心作為競得人，還是宜昌城投房地產(chǎn)公司作為開發(fā)方，均對該國有土地使用權(quán)地上建（構(gòu)）筑物負有拆遷補償安置等義務并承擔相關(guān)的稅費。

本院認為，根據(jù)查明的事實，作為專業(yè)機構(gòu)，宜昌市土地儲備中心在收儲和出讓、宜昌城投房地產(chǎn)公司在開發(fā)本案所涉G（2005）3號地塊的過程中對于墨池巷41號、墨池巷78號、新街27號、新街29－5號四處房屋應予拆遷補償至少應當是清楚的。按照法律法規(guī)規(guī)定，在國有土地使用權(quán)出讓過程中，地上建筑物或者其他構(gòu)筑物的權(quán)利人依法享有獲得補償?shù)臋?quán)利，權(quán)利人可以通過現(xiàn)金補償、房屋產(chǎn)權(quán)置換等法律法規(guī)允許的方式實現(xiàn)自己的合法權(quán)益。本案中所涉四處房屋均為權(quán)利人明確的房屋建筑物，并非無主財產(chǎn)或者違法建筑；本案在一審、二審、再審中，宜昌市土地儲備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司也均未提交證據(jù)證明該四處房屋的權(quán)利人明確地以口頭或者書面方式放棄了獲得拆遷補償安置的權(quán)利。宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林對上述四處房屋在拆遷過程中，不僅與權(quán)利人簽訂了拆遷協(xié)議，也支付了相應的補償款或者予以了房屋產(chǎn)權(quán)置換安置，拆遷協(xié)議也在宜昌市房管部門進行了備案登記。即便簽訂拆遷協(xié)議后，宜昌華鑫實業(yè)總公司、熊明林并未按照協(xié)議約定向權(quán)利人（被拆遷人）支付部分或者全部補償款，或者房屋產(chǎn)權(quán)置換未能完成，權(quán)利人也只會依據(jù)拆遷協(xié)議向宜昌華鑫實業(yè)總公司或者熊明林主張相應的權(quán)益。
其次，根據(jù)湖北華審會計師事務有限公司2002年5月30日出具的鄂華審司財字（2002）345號《對中國銀行三峽分行基地已拆遷部分成本的審計報告》，本案所涉四處房屋并不包括在該審計報告的范圍之內(nèi)。而且，無論是宜昌市土地儲備中心還是宜昌城投房地產(chǎn)公司在訴訟中均未提出也沒有提供證據(jù)證明本案所涉四處房屋的權(quán)利人向他們主張過拆遷補償款或者其他房屋置換安置（實際上宜昌市土地儲備中心、宜昌城投房地產(chǎn)公司也并未提供證據(jù)證明對該四處房屋的權(quán)利人進行了拆遷補償安置）。從常理判斷，在這種情況下，只存在已有他人向權(quán)利人支付了補償款或者進行了其他拆遷安置的可能性，而現(xiàn)有證據(jù)可以證明，對本案所涉四處房屋進行拆遷補償安置的只能是熊明林。
第三，熊明林對本案所涉四處房屋進行拆遷安置的行為，客觀上導致其支付了相應成本和對價，同時也在一定程度上保證了宜昌市土地儲備中心在收儲和出讓本案所涉國有土地使用權(quán)以及宜昌城投房地產(chǎn)公司在對該地塊進行開發(fā)時的順利進行，并且實際減少了二者的拆遷安置工作量并降低了二者在收儲和出讓、開發(fā)過程中的相應成本。因此，正是由于熊明林此前的拆遷安置行為才導致宜昌市土地儲備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司實際成本的必然減少，宜昌市土地儲備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司在此過程中所減少的成本支出即為熊明林因拆遷安置他人所應支付的款項或者說其應得的利益損失，故熊明林以不當?shù)美蛞瞬型恋貎渲行暮鸵瞬峭斗康禺a(chǎn)公司主張權(quán)利并無不當。宜昌市土地儲備中心和宜昌城投房地產(chǎn)公司主張熊明林應向宜昌華鑫實業(yè)總公司主張權(quán)利的理由不能成立，對其該項主張不予支持。
第四，按照宜昌市土地儲備中心與中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處簽訂的《土地收購補償協(xié)議》第二條的約定，宜昌市土地儲備中心既然承諾承擔相關(guān)的拆遷費用、稅款和其他費用，其在出讓本案所涉國有土地使用權(quán)時應當就該土地上已合法存在的房屋建筑物、其他構(gòu)筑物的詳細情況包括拆遷安置補償明確告知受讓方，但其對本案所涉四處房屋已由熊明林拆遷安置的情況并不知曉存在過錯導致熊明林的合法利益受損，應當對此承擔連帶責任。
至于漆有德獲得的60萬元拆遷補償款的問題，從漆有德此前的陳述和現(xiàn)有的證據(jù)看，不能認定該60萬元補償款與本案所涉四處房屋的拆遷安置有關(guān)。
綜上所述，本院認為，宜昌市土地儲備中心、宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立，本院對他們的上訴請求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費13275元、公告費600元，合計13875元，按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費26550元、公告費600元合計27150元，由宜昌市土地儲備中心、宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔13575元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊正強 審　判　員　　黃君梅 代理審判員　　鄭桂華

書記員：胡雁