原告宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人喻建國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜先軍，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。
法定代表人張世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)裕公司）與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘縣建筑總公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由審判員閆剛、代理審判員金素芳、人民陪審員劉傳明組成合議庭，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)裕公司的法定代表人喻建國(guó)及其委托代理人杜先軍，被告瀘縣建筑總公司的委托代理人龍建平到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月15日，原告國(guó)裕公司與被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項(xiàng)目部簽訂一份《鋼材銷(xiāo)售合同》，約定被告瀘縣建筑總公司因承建三峽物流園的建筑工程，向原告國(guó)裕公司訂購(gòu)不同規(guī)格的螺紋鋼、線(xiàn)材、盤(pán)螺等鋼材；所供鋼材的價(jià)格及數(shù)量以清單及對(duì)賬單為準(zhǔn)；交貨地點(diǎn)為伍家崗三峽物流園工地；付款方式為收貨之日起7天內(nèi)付清貨款，超過(guò)7天不付款，每天每噸按5元支付資金占用費(fèi)；貨物當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，需方收貨后7日內(nèi)無(wú)異議則視為產(chǎn)品合格。雙方還約定如產(chǎn)生糾紛，由合同履行地人民法院管轄。該合同需方加蓋“四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌三峽物流園項(xiàng)目部”印章，委托代理人李雄簽名，供方加蓋“宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司合同專(zhuān)用章”印章，法定代表人喻建國(guó)簽名。期間，原告國(guó)裕公司向被告瀘縣建筑總公司三峽物流園項(xiàng)目工地交付不同規(guī)格的鋼材，需方經(jīng)核實(shí)數(shù)量后其代理人李雄在貨物清單上簽字確認(rèn)。2013年5月14日，原告國(guó)裕公司與被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項(xiàng)目部經(jīng)對(duì)賬，雙方確認(rèn)截止當(dāng)日，未付貨款628581.60元，資金占用費(fèi)236937.15元。2013年9月7日，被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項(xiàng)目部支付原告國(guó)裕公司貨款100000元。此后，雙方多次對(duì)賬，每次均確認(rèn)所欠貨款數(shù)額為528581.60元，其資金占用費(fèi)數(shù)額累積增加。2014年2月28日，雙方最后一次對(duì)賬，確認(rèn)所欠貨款及資金占用費(fèi)合計(jì)948340.67元。原告國(guó)裕公司索款無(wú)果，遂訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《鋼材銷(xiāo)售合同》，交貨清單，雙方當(dāng)事人對(duì)帳明細(xì)，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告瀘縣建筑總公司所屬宜昌三峽物流園項(xiàng)目部因承建宜昌三峽物流園的建筑工程，向原告國(guó)裕公司訂購(gòu)鋼材，與原告國(guó)裕公司簽訂《鋼材銷(xiāo)售合同》，該合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告國(guó)裕公司履行供貨義務(wù)后，被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款，其欠款不付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該責(zé)任依法應(yīng)由具備獨(dú)立進(jìn)行民事行為并承擔(dān)民事責(zé)任資格的被告瀘縣建筑總公司承受。原告國(guó)裕公司向被告瀘縣建筑總公司主張貨款等相應(yīng)的權(quán)利，本院依法予以支持。關(guān)于原告國(guó)裕公司與被告瀘縣建筑總公司之間貨款和違約金的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。當(dāng)事人雙方經(jīng)多次對(duì)賬確認(rèn)，實(shí)欠貨款數(shù)額為528581.60元，則原告國(guó)裕公司主張的欠款948340.67元中包括419759.07元的資金占用費(fèi)即逾期付款的違約金。被告瀘縣建筑總公司抗辯原告國(guó)裕公司主張的違約金明顯偏高，請(qǐng)求法院酌情減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決；當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。即本案中原告國(guó)裕公司的實(shí)際損失數(shù)額為528581.60元，其主張的違約金419759.07元屬于“過(guò)分高于造成的損失”。被告瀘縣建筑總公司請(qǐng)求適當(dāng)減少違約金，本院予以支持。據(jù)此，本院綜合考慮原告的實(shí)際損失，合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定原告國(guó)裕公司主張的資金占用費(fèi)即逾期付款的違約金為158574.48元（528581.60元×30％）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司支付原告宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司貨款528581.60元，支付違約金158574.48元，合計(jì)687156.08元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)13283元，由原告宜昌市國(guó)裕鋼材銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)1500元，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司負(fù)擔(dān)11783元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　閆　剛 代理審判員　　金素芳 人民陪審員　　劉傳明

書(shū)記員：向淑萍