原告宜昌市國裕鋼材銷售有限公司。
法定代表人喻建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜先軍，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。
法定代表人張世強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市國裕鋼材銷售有限公司（以下簡稱國裕公司）與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡稱瀘縣建筑總公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由審判員閆剛、代理審判員金素芳、人民陪審員劉傳明組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國裕公司的法定代表人喻建國及其委托代理人杜先軍，被告瀘縣建筑總公司的委托代理人龍建平到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月15日，原告國裕公司與被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項目部簽訂一份《鋼材銷售合同》，約定被告瀘縣建筑總公司因承建三峽物流園的建筑工程，向原告國裕公司訂購不同規(guī)格的螺紋鋼、線材、盤螺等鋼材；所供鋼材的價格及數(shù)量以清單及對賬單為準(zhǔn)；交貨地點為伍家崗三峽物流園工地；付款方式為收貨之日起7天內(nèi)付清貨款，超過7天不付款，每天每噸按5元支付資金占用費；貨物當(dāng)場驗收，需方收貨后7日內(nèi)無異議則視為產(chǎn)品合格。雙方還約定如產(chǎn)生糾紛，由合同履行地人民法院管轄。該合同需方加蓋“四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌三峽物流園項目部”印章，委托代理人李雄簽名，供方加蓋“宜昌市國裕鋼材銷售有限公司合同專用章”印章，法定代表人喻建國簽名。期間，原告國裕公司向被告瀘縣建筑總公司三峽物流園項目工地交付不同規(guī)格的鋼材，需方經(jīng)核實數(shù)量后其代理人李雄在貨物清單上簽字確認(rèn)。2013年5月14日，原告國裕公司與被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項目部經(jīng)對賬，雙方確認(rèn)截止當(dāng)日，未付貨款628581.60元，資金占用費236937.15元。2013年9月7日，被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項目部支付原告國裕公司貨款100000元。此后，雙方多次對賬，每次均確認(rèn)所欠貨款數(shù)額為528581.60元，其資金占用費數(shù)額累積增加。2014年2月28日，雙方最后一次對賬，確認(rèn)所欠貨款及資金占用費合計948340.67元。原告國裕公司索款無果，遂訴至本院。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，《鋼材銷售合同》，交貨清單，雙方當(dāng)事人對帳明細(xì)，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告瀘縣建筑總公司所屬宜昌三峽物流園項目部因承建宜昌三峽物流園的建筑工程，向原告國裕公司訂購鋼材，與原告國裕公司簽訂《鋼材銷售合同》，該合同是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告國裕公司履行供貨義務(wù)后，被告瀘縣建筑總公司宜昌三峽物流園項目部應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款，其欠款不付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該責(zé)任依法應(yīng)由具備獨立進(jìn)行民事行為并承擔(dān)民事責(zé)任資格的被告瀘縣建筑總公司承受。原告國裕公司向被告瀘縣建筑總公司主張貨款等相應(yīng)的權(quán)利，本院依法予以支持。關(guān)于原告國裕公司與被告瀘縣建筑總公司之間貨款和違約金的數(shù)額認(rèn)定問題。當(dāng)事人雙方經(jīng)多次對賬確認(rèn)，實欠貨款數(shù)額為528581.60元，則原告國裕公司主張的欠款948340.67元中包括419759.07元的資金占用費即逾期付款的違約金。被告瀘縣建筑總公司抗辯原告國裕公司主張的違約金明顯偏高，請求法院酌情減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決；當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。在計算實際損失數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計算。即本案中原告國裕公司的實際損失數(shù)額為528581.60元，其主張的違約金419759.07元屬于“過分高于造成的損失”。被告瀘縣建筑總公司請求適當(dāng)減少違約金，本院予以支持。據(jù)此，本院綜合考慮原告的實際損失，合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則認(rèn)定原告國裕公司主張的資金占用費即逾期付款的違約金為158574.48元（528581.60元×30％）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司支付原告宜昌市國裕鋼材銷售有限公司貨款528581.60元，支付違約金158574.48元，合計687156.08元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告宜昌市國裕鋼材銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費13283元，由原告宜昌市國裕鋼材銷售有限公司負(fù)擔(dān)1500元，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司負(fù)擔(dān)11783元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　閆　剛 代理審判員　　金素芳 人民陪審員　　劉傳明

書記員：向淑萍