宜昌市國信小額貸款股份有限公司
倪小林
張?。ê比龒{律師事務(wù)所）
周某某
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）

原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司，所在地宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道10號(hào)。
法定代表人伍啟月，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人倪小林，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼:xxxx，漢族，個(gè)體工商戶，住興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號(hào)-3-022904室。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國信公司”）與被告周某某返還原物糾紛一案，本院2015年1月13日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運(yùn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張華、人民陪審員龔開濤參加的合議庭，于2015年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國信公司的委托代理人倪小林、張俊，被告周某某及其委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，以合法形式取得的物權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，原告國信公司與案外人劉喜紅因債務(wù)糾紛達(dá)成以房抵債的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院下達(dá)了（2014）鄂三峽民初字第00471號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，原告國信公司取得物權(quán)的形式合法，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告周某某雖與案外人劉喜紅簽訂《房屋買賣協(xié)議》，支付部分房款后實(shí)際占有該房屋，但并不能因此而取得該房屋所有權(quán)。案外人劉喜紅已將該房屋用來抵償國信公司債務(wù)，且在明知該房屋已被執(zhí)行的情況下，隱瞞事實(shí)真相與周某某簽訂該《房屋買賣協(xié)議》，劉喜紅的行為存在以合法的合同形式掩蓋自己非法占有他人財(cái)物的主觀故意，該合同應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。原告國信公司雖然實(shí)際取得該房屋所有權(quán)證的時(shí)間為2014年11月18日，但國信公司實(shí)際取得物權(quán)的時(shí)間應(yīng)為2014年5月7日即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院向當(dāng)事人及協(xié)助執(zhí)行單位送達(dá)（2014）鄂三峽執(zhí)字第00094號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書之日。
原告國信公司對(duì)劉喜紅應(yīng)履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)申請(qǐng)法院執(zhí)行后，該案的執(zhí)行內(nèi)容應(yīng)為對(duì)劉喜紅履行物權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)行為的執(zhí)行，該案在法院下達(dá)執(zhí)行裁定書并向相關(guān)單位發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書后，即已執(zhí)行終結(jié)，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院的執(zhí)行人員對(duì)周某某所作的執(zhí)行記錄應(yīng)視為在了解該房屋被周某某所占有后，對(duì)案件執(zhí)行情況的跟蹤了解。因此，對(duì)被告周某某辯稱該案應(yīng)由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行，不應(yīng)作為訴訟案件審理的辯稱意見，本院不予采納。
案外人劉喜紅因犯詐騙罪，已被法院生效判決判處有期徒刑五年，劉喜紅對(duì)本案的爭(zhēng)議標(biāo)的不存在獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，本案的處理結(jié)果，也不存在損害劉喜紅的民事權(quán)益的情形；同時(shí)，劉喜紅不參與本案的訴訟，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，因此，對(duì)被告周某某辯稱案外人劉喜紅應(yīng)作為本案第三人參加訴訟的意見，本院不予采納。
綜上所述，原告國信公司作為房屋所有權(quán)人，向法院主張要求被告周某某停止對(duì)該房屋的占有，返還房屋的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告國信公司主張要求被告周某某賠償占用房屋所造成的損失4000.00元并支付其為維護(hù)自身權(quán)利支出的差旅費(fèi)3000.00元，但未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告國信公司的該主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告周某某在本判決生效之日起五日內(nèi)返還其占有的原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司所有的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號(hào)-3-022904室房屋。
二、駁回原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提交副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，以合法形式取得的物權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，原告國信公司與案外人劉喜紅因債務(wù)糾紛達(dá)成以房抵債的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院下達(dá)了（2014）鄂三峽民初字第00471號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，原告國信公司取得物權(quán)的形式合法，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告周某某雖與案外人劉喜紅簽訂《房屋買賣協(xié)議》，支付部分房款后實(shí)際占有該房屋，但并不能因此而取得該房屋所有權(quán)。案外人劉喜紅已將該房屋用來抵償國信公司債務(wù)，且在明知該房屋已被執(zhí)行的情況下，隱瞞事實(shí)真相與周某某簽訂該《房屋買賣協(xié)議》，劉喜紅的行為存在以合法的合同形式掩蓋自己非法占有他人財(cái)物的主觀故意，該合同應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。原告國信公司雖然實(shí)際取得該房屋所有權(quán)證的時(shí)間為2014年11月18日，但國信公司實(shí)際取得物權(quán)的時(shí)間應(yīng)為2014年5月7日即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院向當(dāng)事人及協(xié)助執(zhí)行單位送達(dá)（2014）鄂三峽執(zhí)字第00094號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書之日。
原告國信公司對(duì)劉喜紅應(yīng)履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)申請(qǐng)法院執(zhí)行后，該案的執(zhí)行內(nèi)容應(yīng)為對(duì)劉喜紅履行物權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)行為的執(zhí)行，該案在法院下達(dá)執(zhí)行裁定書并向相關(guān)單位發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書后，即已執(zhí)行終結(jié)，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院的執(zhí)行人員對(duì)周某某所作的執(zhí)行記錄應(yīng)視為在了解該房屋被周某某所占有后，對(duì)案件執(zhí)行情況的跟蹤了解。因此，對(duì)被告周某某辯稱該案應(yīng)由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行，不應(yīng)作為訴訟案件審理的辯稱意見，本院不予采納。
案外人劉喜紅因犯詐騙罪，已被法院生效判決判處有期徒刑五年，劉喜紅對(duì)本案的爭(zhēng)議標(biāo)的不存在獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，本案的處理結(jié)果，也不存在損害劉喜紅的民事權(quán)益的情形；同時(shí)，劉喜紅不參與本案的訴訟，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，因此，對(duì)被告周某某辯稱案外人劉喜紅應(yīng)作為本案第三人參加訴訟的意見，本院不予采納。
綜上所述，原告國信公司作為房屋所有權(quán)人，向法院主張要求被告周某某停止對(duì)該房屋的占有，返還房屋的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告國信公司主張要求被告周某某賠償占用房屋所造成的損失4000.00元并支付其為維護(hù)自身權(quán)利支出的差旅費(fèi)3000.00元，但未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告國信公司的該主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十八條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告周某某在本判決生效之日起五日內(nèi)返還其占有的原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司所有的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號(hào)-3-022904室房屋。
二、駁回原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：夏昌運(yùn)
審判員：張華
審判員：龔開濤

書記員：胡巧玉