原告：宜昌市同升置業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路38-26號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：郭鐵祥，該公司董事長。委托訴訟代理人：羅健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫林，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被告：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告同升公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告廖某立即償還原告因強制執(zhí)行扣劃的款項2781969.26元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年9月14日起至債務(wù)全部清償完畢之日止的利息；2、判令被告鄔險峰在第一項請求所確定的金錢給付義務(wù)范圍內(nèi)，對廖某應(yīng)償付原告的款項承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由被告共同負擔。事實和理由:2013年2月6日，被告廖某與湖北銀行江南支行、湖北省信達投資擔保有限公司（以下簡稱“信達公司”）簽訂《個人借款擔保合同》，約定被告廖某向湖北銀行江南支行借款200萬元，借款期限從2013年2月6日至2014年2月6日，信達公司為被告廖某的上述借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，湖北銀行江南支行于當日向被告廖某放款200萬元。2013年1月29日，信達公司作為擔保權(quán)人，被告鄔險峰、楊波、同升公司、廖珊珊、悅海公司作為反擔保保證人，被告廖某作為債務(wù)人，共同簽訂《最高額反擔保保證合同》。同日，被告鄔險峰、楊波共同為同升公司出具《擔保書》，載明“鑒于貴公司為廖某向湖北銀行申請貸款貳佰萬元擔保貸款提供擔保，現(xiàn)本人同意為貴公司提供上述擔保提供反擔保，如擔保過程中發(fā)生違約，同升公司承擔的所有連帶責任均由本人承擔”。因被告廖某貸款到期未履行還本付息義務(wù)。經(jīng)催告，信達公司于2014年3月10日向湖北銀行江南支行償還貸款本息2025740.48元。爾后，信達公司以行使追償權(quán)為由，向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，該院作出（2014）鄂伍家崗民初字第00586號《民事判決書》。信達公司、同升公司均不服該判決提起上訴，宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00123號《民事判決書》。判決生效后，信達公司向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行申請。執(zhí)行過程中，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院強制扣劃了原告同升公司的銀行存款2781969.26元，執(zhí)行全部到位。綜上，原告認為，原告履行執(zhí)行法律文書確定的給付義務(wù)，實質(zhì)上是為被告廖某的債務(wù)承擔相應(yīng)的擔保責任，其有權(quán)向債務(wù)人追償，同時被告鄔險峰亦應(yīng)向原告承擔反擔保責任。故向貴院提出以上訴訟請求，望判如所請。被告廖某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭未答辯亦未提交證據(jù)。被告鄔險峰經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ノ创疝q亦未提交證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年2月6日，廖某與湖北銀行江南支行、信達公司簽訂《個人借款擔保合同》，約定廖某向湖北銀行江南支行借款200萬元，借款期限從2013年2月6日至2014年2月6日；由信達公司為廖某的上述貸款提供連帶責任保證，保證范圍為借款人在合同項下全部到期應(yīng)付而未付的貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、…及實現(xiàn)擔保權(quán)的費用，保證期間為合同簽訂之日起至借款人的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。合同簽訂后，湖北銀行江南支行于同日向廖某放款200萬元。2013年1月29日，信達公司作為擔保權(quán)人（甲方），鄔險峰、同升公司、楊波、廖珊珊、悅海公司作為反擔保保證人（乙方），廖某作為債務(wù)人（丙方），共同簽訂《最高額反擔保保證合同》，合同第一條“被保證的主債權(quán)最高額”約定：“乙方自愿為甲方自2013年1月29日起至2015年1月29日止替丙方提供擔保的各類借款合同實際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度貳佰萬元內(nèi)提供反擔保保證”；第二條“反擔保保證范圍”約定：“乙方擔保的范圍包括甲方所擔保的全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費…等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用”；第四條“反擔保保證方式”約定為連帶責任保證；第五條“保證期間”約定：“1、乙方保證期間為主合同約定的丙方債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年”；第七條“違約責任”約定：“丙方未按時償還借款本息，造成甲方代償?shù)?，乙方與丙方應(yīng)按甲方所擔保債權(quán)本金的10%支付違約金。同時，代償期間乙方與丙方每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費”。同日，鄔險峰與楊波共同為同升公司出具《擔保書》，載明“鑒于貴公司為廖某向湖北銀行申請貸款人民幣貳佰萬元擔保貸款提供擔保，現(xiàn)本人同意為貴公司提供上述擔保提供反擔保。如擔保過程中發(fā)生違約，同升公司承擔的所有連帶責任均由本人承擔”。另查明，2014年3月10日，信達公司向湖北銀行江南支行代償借款本金200萬元、利息25740.48元，共計2025740.48元。信達公司為此訴至本院請求：1、判令廖某償還其上述代償款；2、廖某向其支付違約金20萬元，律師代理費7萬元，且自2014年3月10日起至判決生效之日，以2025740.48元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率四倍的標準向信達公司支付資金占用費；3、同升公司、鄔險峰對上述第一、二項訴訟請求承擔連帶清償責任；4、訴訟費由其共同承擔。我院于2014年5月12日受理后于2014年9月4日作出（2014）鄂伍家崗民初字第00586號《民事判決書》，判決：一、廖某償還信達公司2025740.48元借款本金及利息，并賠償自2014年3月10日起至本判決確定的給付之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率四倍標準計算的資金占用費；二、同升公司、鄔險峰對上述借款本金、利息和資金占用費在2000000元內(nèi)承擔連帶清償責任；三、駁回信達公司的其他訴訟請求。信達公司、同升公司均不服該判決，上訴至宜昌市中級人民法院，該院于2015年3月10日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00123號《民事判決書》，判決：一、撤銷本院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號民事判決；二、廖某償還信達公司2025740.48元；三、同升公司、鄔險峰對廖某的上述給付義務(wù)在200萬元限額內(nèi)承擔連帶保證責任；三、廖某、同升公司、鄔險峰自2014年3月10日起至實際清償之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準利率的4倍連帶向信達公司承擔資金占用費；四、駁回信達公司的其他訴訟請求。一審案件受理費25166元，由廖某、同升公司、鄔險峰負擔；二審案件受理費25166元，由廖某、同升公司、鄔險峰負擔15166元，信達公司負擔10000元。該判決生效后，信達公司向本院申請執(zhí)行。2015年8月14日,我院作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00353號《執(zhí)行通知書》；以及2015年8月18日作出《執(zhí)行裁定書》，裁定凍結(jié)、劃撥廖某、同升公司、鄔險峰的銀行存款2781969.26元（其中償還信達公司代償款2025740.48元，自2014年3月10日起暫計至2015年8月10日止的資金占用費685976.78元，案件受理費40332元，執(zhí)行費29920元）。執(zhí)行過程中，我院于2015年8月28日凍結(jié)了同升公司的銀行存款2781969.26元，并于2015年9月14日扣劃了上述存款。當日，為該筆款項向同升公司出具了《湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)》。2015年9月17日，我院作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)字第00353—1號《執(zhí)行裁定書》，因執(zhí)行標的全部到位，扣除執(zhí)行款29920元后，余款2752049.26元全部支付給信達公司，故裁定終結(jié)執(zhí)行。再查明，2018年1月16日，鄔險峰為同升公司出具《承諾書》：“鑒于廖某找湖北銀行江南支行借款，信達公司擔保，訴訟后強制執(zhí)行同升公司2781969.26元，由于本人系廖某借款的反擔保人，為此本人承諾由廖某借款而引起強制執(zhí)行同升公司2781969.26元全部由本人償還，與他人無關(guān)。償還方式以本人在同升公司所持股份償還。”
原告宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡稱“同升公司”）與被告廖某、宜昌市悅海湘天酒店管理有限公司（以下簡稱“悅海公司”）、廖珊珊、鄔險峰、楊波追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告同升公司的委托訴訟代理人羅健、孫林，被告悅海公司、廖珊珊、楊波的委托訴訟代理人段炳榮到庭參加訴訟，被告廖某、鄔險峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席開庭進行了審理。2018年2月6日，原告同升公司向本院申請撤回對被告悅海公司、廖珊珊、楊波的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系追償權(quán)糾紛。本案的爭議焦點為：1.同升公司是否有權(quán)向廖某進行追償，以及追償?shù)臄?shù)額。2.鄔險峰與同升公司之間的關(guān)系及責任。對于焦點1，同升公司替廖某向信達公司代償經(jīng)生效判決確定的債務(wù)2752049.26元及支出執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行費29920元共計2781969.26元系承擔反擔保責任的體現(xiàn)，事實清楚，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫释粳F(xiàn)就2781969.26元債權(quán)取得對債務(wù)人廖某的償還請求權(quán)，即追償權(quán)。因本院于2015年9月14日從同升公司的相關(guān)賬戶扣劃了上述款項，故自2015年9月15日起至全部債務(wù)清償完畢之日止，廖某還應(yīng)以2781969.26元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向同升公司支付相應(yīng)利息。對于焦點2，鄔險峰于2013年1月29日向同升公司出具《擔保書》，以及于2018年1月16日向同升公司出具《承諾書》的內(nèi)容均顯示：鄔險峰愿意為同升公司承擔在本案中所負的債務(wù)。上述兩份證據(jù)符合證據(jù)三性，本院對于其效力予以認定?，F(xiàn)同升公司向其主張連帶清償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第三十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廖某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市同升置業(yè)有限公司2781969.26元；并以2781969.26元為計算基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年9月14日起至債務(wù)全部清償完畢之日止的利息。二、被告鄔險峰對上述債務(wù)為原告宜昌市同升置業(yè)有限公司承擔連帶清償責任。如果被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費29944元，由被告廖某、鄔險峰負擔。如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。