原告宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路108號(hào)。
法定代表人劉勁松，該公司經(jīng)理。
委托代理人李玉華（特別授權(quán)），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人涂雪峰（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處窯灣村。
法定代表人王興樞，該公司經(jīng)理。

原告宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱勁松廣告公司）訴被告湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某實(shí)業(yè)公司）廣告合同糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員葉明浩獨(dú)任審判，于2014年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告勁松廣告公司的委托代理人李玉華、涂雪峰到庭參加訴訟，被告帝某實(shí)業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年5月7日和2011年8月10日，帝某實(shí)業(yè)公司作為甲方與勁松廣告公司作為乙方分別簽訂《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》，雙方約定了廣告發(fā)布的時(shí)間、媒介、單價(jià)、付款方式、違約責(zé)任，合同糾紛解決方式為仲裁。合同簽訂后，勁松廣告公司依約為帝某實(shí)業(yè)公司發(fā)布了廣告。2012年4月10日經(jīng)清算勁松廣告公司為帝某實(shí)業(yè)公司發(fā)布廣告宣傳費(fèi)用為66668元，其中2012年1月14日支付勁松廣告公司24366元，下欠42302元未給付。

本院認(rèn)為，原告勁松廣告公司為被告帝某實(shí)業(yè)公司發(fā)布廣告，有雙方簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》和結(jié)算清單在卷佐證，被告應(yīng)按照雙方合同的約定給付廣告發(fā)布下欠費(fèi)用42302元。雙方雖然約定解決糾紛的方式為仲裁，但沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，又沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”，該仲裁協(xié)議無(wú)效，原告可以向人民法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)給付原告宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司廣告發(fā)布費(fèi)42302元。
二、駁回原告宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽(yáng)市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽(yáng)市支行熊家山分理處；賬號(hào)：42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1466元，減半收取733元（宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司已預(yù)交），由原告宜昌市勁松廣告裝飾有限責(zé)任公司承擔(dān)233元，由被告湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司承擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉明浩

書記員：楊蕾蕾