宜昌市興達(dá)市政工程有限公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
趙程（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司
朱磊（湖北七君律師事務(wù)所）
張勇（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告:宜昌市興達(dá)市政工程有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205067707837267，住所地:宜昌市夷陵區(qū)羅河路43號(hào)。
法定代表人:何群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉道炎、趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205065539135980，住所地:宜昌市夷陵區(qū)平湖大道。
法定代表人:張友成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱磊、張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1142052111118581A，住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道112號(hào)。
法定代表人:鄧興禮，該建設(shè)局局長。
委托訴訟代理人:郭利華、宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司（以下簡稱興達(dá)市政公司）與被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司（以下簡稱三峽農(nóng)資物流公司）、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱夷陵區(qū)住建局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，根據(jù)被告三峽農(nóng)資物流公司的申請(qǐng)，本院依法追加夷陵區(qū)住建局為本案共同被告參加訴訟。
同年6月27日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告興達(dá)市政公司訴訟代理人劉道炎、趙程，被告三峽農(nóng)資物流公司訴訟代理人朱磊、張勇，夷陵區(qū)住建局訴訟代理人郭利華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興達(dá)市政公司訴稱:2014年3月12日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司雙方簽定《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，該合同約定土方開挖及外運(yùn)的綜合單價(jià)為25元／m3包干（具體見合同）。
另外，在施工中雙方又增加了磚渣回填道路基層的工程，單價(jià)為16元／m3。
2015年3月11日，雙方就前述兩個(gè)工程的實(shí)際工程量和應(yīng)付工程款進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)土方開挖及外運(yùn)為102869.7m3×25元／m3=2571742.50元、磚渣回填道路基層為2280m3×16元／m3=36480元，合計(jì)應(yīng)支付原告工程款人民幣2608222.50元。
其中夷陵區(qū)政府已支付665600元，故被告三峽農(nóng)資物流公司實(shí)際應(yīng)支付原告工程款1942622.50元。
雙方還約定被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對(duì)將上述款項(xiàng)全部付清給原告，未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付。
另外，被告三峽農(nóng)資物流公司若逾期支付，原告通過訴訟方式解決所支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)包括但不限于前述費(fèi)用均由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔(dān)。
后經(jīng)原告多次催要未果，特訴至人民法院判令:1、被告三峽農(nóng)資物流公司支付原告工程款1942622.50元，并按照銀行同期貸款利率四倍支付2015年6月30日至2016年4月30日間的逾期付款利息308424.50元；2、被告三峽農(nóng)資物流公司按照銀行同期貸款利率四倍支付自2016年5月1日至實(shí)際還清之日間的逾期利息；3、由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)61000元。
被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱:被告對(duì)于原告的全部訴訟請(qǐng)求均不予認(rèn)可。
一、本案所涉“平湖大道延伸段路基土方代建工程”的實(shí)際權(quán)益人和受益人為被告夷陵區(qū)住建局，被告三峽農(nóng)資物流公司僅為代建方，被告受夷陵區(qū)住建局委托代建平湖大道延伸段工程，作為代理人不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，不應(yīng)成為結(jié)算主體，依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，施工合同對(duì)委托代建方夷陵區(qū)住建局有約束力，夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。
而且原告在實(shí)際履行過程中也認(rèn)可夷陵區(qū)住建局為實(shí)際付款方，夷陵區(qū)住建局也向原告支付了部分工程款，所以，被告不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，該工程款應(yīng)當(dāng)由夷陵區(qū)住建局承擔(dān)。
二、原告與被告于2014年3月12日簽訂的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》并不是被告的真實(shí)意思表示，對(duì)被告不發(fā)生法律效力。
該合同是原告與農(nóng)資物流公司原股東宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌恒裕公司）在未取得被告授權(quán)的情況下簽訂的，原告對(duì)此也知情，所以該合同所約定的所有條款對(duì)被告不發(fā)生法律效力。
即使合同成立，該工程也未辦理工程結(jié)算，應(yīng)付款數(shù)額不明，所以雙方應(yīng)當(dāng)先辦理工程結(jié)算，確定應(yīng)付款項(xiàng)后，由夷陵區(qū)住建局與被告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，即使被告付款責(zé)任成立，夷陵區(qū)住建局作為委托代建方也應(yīng)當(dāng)與被告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被告夷陵區(qū)住建局答辯稱:被告認(rèn)為三峽農(nóng)資物流公司將夷陵區(qū)住建局追加為被告承擔(dān)工程款支付義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回三峽農(nóng)資物流公司的追加被告申請(qǐng)。
一、被告與三峽農(nóng)資物流公司的合同工程款已全部支付完畢，沒有重復(fù)付款義務(wù)。
二、三峽農(nóng)資物流公司隱瞞事實(shí)，被告在支付工程款上無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、被告與三峽農(nóng)資物流公司的《委托代建合同》工程量只是原告與三峽農(nóng)資物流公司簽訂的《建設(shè)施工合同》中的一小部分。
同時(shí)，本《建設(shè)施工合同》與其無關(guān)，合同簽訂時(shí)，被告沒有與三峽農(nóng)資物流公司簽訂《委托代建合同》。
合同約定的施工范圍，除了平湖大道延伸段，還包括三峽農(nóng)資物流公司項(xiàng)目其他工程。
根椐區(qū)政府要求采用BT模式，被告才在原告與三峽農(nóng)資物流公司簽訂合同并完工后簽訂的《委托代建合同》，名為委托實(shí)際是回購，與三峽農(nóng)資物流公司所稱的工程代建方不相符，故被告不承擔(dān)責(zé)任。
總之，被告已就《委托代建合同》工程量部分與三峽農(nóng)資物流公司進(jìn)行了全部結(jié)算，對(duì)于三峽農(nóng)資物流公司委托原告對(duì)其他區(qū)域的施工量，被告并無付款義務(wù)。
原告興達(dá)市政公司為支持其主張，提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、施工合同。
證明原告與被告三峽農(nóng)資物流公司形成了委托施工土方開挖的合同，約定的支付期限，金額及施工范圍等。
證據(jù)二、工程決算協(xié)議書。
證明2015年3月11日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間對(duì)工程量和工程價(jià)款進(jìn)行對(duì)賬及確認(rèn)，以及逾期利息、訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。
證據(jù)三、結(jié)算審批表、工程量清單。
證明被告三峽農(nóng)資物流公司對(duì)工程竣工驗(yàn)收，并對(duì)工程量清單予以確認(rèn)。
證據(jù)四、委托代理人合同、發(fā)票。
證明原告支付的費(fèi)用。
被告三峽農(nóng)資物流公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告沒有人參與簽訂，是被告的原股東宜昌恒裕公司在未取得被告授權(quán)的情況下簽訂的。
該合同上的簽字均為被告原法人的簽字，而被告的合同專用章在宜昌恒裕公司控制之下，被告的行政公章在三峽農(nóng)資物流公司控制之下，所以該合同涉及的相關(guān)條款對(duì)被告不發(fā)生法律效力。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為該證據(jù)上所加蓋合同專用章是宜昌恒裕公司未經(jīng)被告股東的同意私蓋，該協(xié)議由原告與宜昌恒裕公司簽訂的，相關(guān)約定對(duì)被告不發(fā)生法律效力的。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為假設(shè)被告與原告之間的施工合同成立，應(yīng)由原告與被告雙方辦理結(jié)算，但該份證據(jù)的建設(shè)單位沒有蓋章，僅有宜昌恒裕公司的工作人員簽字，所以被告與原告沒有施工合同關(guān)系。
原告訴稱的工程款的金額沒有確定，被告不存在違約付款的問題，該工程沒有決算，對(duì)工程量應(yīng)經(jīng)過雙方?jīng)Q算后來確認(rèn)。
結(jié)算審批表抬頭上面寫的是宜昌恒裕集團(tuán)，證明工程是宜昌恒裕集團(tuán)所屬，與被告無關(guān)。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為約定對(duì)被告不發(fā)生法律效力，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告夷陵區(qū)住建局對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)一、二、三真實(shí)性、合法性有異議。
認(rèn)為三峽農(nóng)資物流公司曾向被告提供由三峽農(nóng)資物流公司與宜昌金橋廣告有限公司（以下簡稱金橋廣告公司）簽訂的同樣的施工合同，并且三峽農(nóng)資物流公司與金橋廣告公司還用該施工合同向被告申請(qǐng)了進(jìn)度款，該施工從合同簽訂的時(shí)間來看，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司合同簽訂時(shí)間為2014年3月12日，而三峽農(nóng)資物流公司與被告簽訂的《委托代建合同》是2014年8月29日，委托代建合同時(shí)間比原告提供的施工合同晚了5個(gè)月。
被告不可能對(duì)《委托代建合同》簽訂之前的行為進(jìn)行委托。
原告起訴的施工不可能是受被告委托進(jìn)行的施工。
被告是為了管理需要而簽訂《委托代建合同》，從施工范圍來看，原告提供的施工圖紙上可以看出邊線外還有施工，是場平工程，與工程代建工程量沒有關(guān)聯(lián)。
對(duì)證據(jù)四，同意被告三峽農(nóng)資物流公司的質(zhì)證意見。
被告三峽農(nóng)資物流公司為證明其答辯意見，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于修建平湖大道延伸段的請(qǐng)示。
證明夷陵區(qū)住建局與被告之間是委托代建關(guān)系，雙方委托代建關(guān)系的成立時(shí)間是2013年12月18日，原、被告的合同是在夷陵區(qū)住建局授權(quán)下簽訂的，法律后果應(yīng)由夷陵區(qū)住建局承擔(dān)。
證據(jù)二、印章共管協(xié)議。
證明原告提交的決算協(xié)議實(shí)際上是宜昌恒裕公司在未取得被告同意下單方與原告簽訂的，決算協(xié)議對(duì)被告不產(chǎn)生效力。
證據(jù)三、施工合同。
證明與原告舉證的除了甲方（宜昌恒裕公司）不同外，合同的形式和內(nèi)容是完全一致的。
被告提交的合同甲方是宜昌恒裕集團(tuán)，簽訂時(shí)間2015年2月9日。
原告舉證的施工合同是原告與宜昌恒裕公司在未取得被告同意下單方簽訂的，對(duì)被告不產(chǎn)生效力。
證據(jù)四、鑒定文書。
證明被告夷陵區(qū)住建局向法庭出示的金橋廣告公司在住建局領(lǐng)取500000元工程款，系金橋廣告公司偽造三峽農(nóng)資物流公司印章騙領(lǐng)工程款。
原告對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)被告提供的上述證據(jù)能說明來源的沒有異議，其他證據(jù)請(qǐng)法院核實(shí)來源。
對(duì)證據(jù)一提出異議，認(rèn)為不能證明被告與夷陵區(qū)住建局是委托的關(guān)系，該項(xiàng)工程形式上是BT，最終實(shí)際是代建性質(zhì)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告內(nèi)部的協(xié)議，由于沒有公示，對(duì)本案原告不具有約束力；其股東內(nèi)部對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)約定由誰承擔(dān)對(duì)債權(quán)人沒有約束力；且公章是經(jīng)股東協(xié)商約定由原股東管理，宜昌恒裕公司持有公章是合法的，其行為所產(chǎn)生的后果當(dāng)然由被告承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該合同并沒有實(shí)際履行，實(shí)際履行施工的還是原告；對(duì)于證據(jù)四真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的證明目的。
被告夷陵區(qū)住建局對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)于證據(jù)一提出異議，認(rèn)為是被告三峽農(nóng)資物流公司寫給夷陵區(qū)政府的內(nèi)部請(qǐng)示，不對(duì)外發(fā)生效力；對(duì)證據(jù)二提出異議，認(rèn)為不能證明在工商局進(jìn)行了備案，不能對(duì)抗善意第三人，且法律責(zé)任應(yīng)由三峽農(nóng)資物流公司承擔(dān)后，股東之間再內(nèi)部追償；對(duì)于證據(jù)三，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為“自然人私刻公司公章，多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營活動(dòng)，且該枚公章已為相關(guān)政府職能部門確認(rèn)的，可推定該公司明知該自然人使用該枚公章，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
”同時(shí)，“《委托書》上還加蓋該了公司法定代表人王正金的印鑒，公司公章的真?zhèn)尾挥绊懞贤男ЯΑ?br/>”另外，“被告三峽農(nóng)資物流公司在經(jīng)營活動(dòng)中存在同時(shí)使用多個(gè)印章的行為，即該公司與金橋廣告公司《施工合同》上的印章與住建局《委托代建合同》上的印章是同一枚印章，但都不是向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)鑒定印章真?zhèn)蔚臉颖居≌拢f明該公司在樣本之外，存在使用多個(gè)印章的行為，該公司應(yīng)當(dāng)為使用其他公章的行為承擔(dān)責(zé)任。
被告夷陵區(qū)住建局為證實(shí)答辯意見，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、首筆付款記錄、申請(qǐng)書、支付憑證、審批表、稅務(wù)發(fā)票、委托函、律師函、施工合同、委托代建合同、評(píng)估結(jié)果的通知、區(qū)政府的批文。
證明委托代建合同的范圍、總造價(jià)，被告已經(jīng)支付了首筆工程款500000元。
證據(jù)二、余款付款記錄，財(cái)務(wù)存檔、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支付憑證、稅務(wù)登記證證明、授權(quán)委托書、委托書。
證明被告已經(jīng)按三峽農(nóng)資物流公司申請(qǐng)，將余款付清。
證據(jù)三、支付憑證、發(fā)票、三峽農(nóng)資物流公司給被告的委托函、原告給被告的承諾書、地稅局的證明等，證明被告已支付665600元。
原告對(duì)被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能否認(rèn)原告是實(shí)際施工人，被告三峽農(nóng)資物流公司為套取工程款而偽造施工資料，其后果只能由三峽農(nóng)資物流公司承擔(dān)。
金橋廣告公司經(jīng)營范圍不包括市政工程，被告沒有盡到審慎的義務(wù)就支付了工程價(jià)款，存在一定的過錯(cuò)；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告三峽農(nóng)資物流公司對(duì)被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)質(zhì)證如下:認(rèn)可爭議工程的實(shí)際施工人是原告。
對(duì)證據(jù)一提出異議。
認(rèn)為經(jīng)過與被告夷陵區(qū)住建局財(cái)務(wù)室留存資料比對(duì)，發(fā)現(xiàn)套取工程款所用印鑒虛假。
因?yàn)楦А队≌鹿补軈f(xié)議》，行政公章僅由被告三峽農(nóng)資物流公司持有，三峽農(nóng)資物流公司事前不知道金橋廣告公司的合同存在和領(lǐng)款事實(shí)，這500000元應(yīng)由夷陵區(qū)住建局支付給原告；對(duì)證據(jù)二無異議。
認(rèn)為該證據(jù)可以說明原告在被告夷陵區(qū)住建局領(lǐng)取了工程款，原告應(yīng)該知道委托方為夷陵區(qū)住建局。
而夷陵區(qū)住建局也向原告支付了工程款，故本案的付款主體應(yīng)是夷陵區(qū)住建局；對(duì)于證據(jù)三真實(shí)性關(guān)聯(lián)性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四予以認(rèn)定；對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四的真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能證明被告的證明目的，證據(jù)二系其公司內(nèi)部協(xié)議不能對(duì)抗外部第三人，不能證明被告三峽農(nóng)資物流公司的證明目的，對(duì)證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；對(duì)被告夷陵區(qū)住建局提交的證據(jù)，除支付被告三峽農(nóng)資物流公司工程款500000元的關(guān)聯(lián)證據(jù)不予認(rèn)定外，其它證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告陳述及有效證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí):2014年3月12日，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司雙方簽定《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》一份。
該合同約定，甲方（三峽農(nóng)資物流公司）擬將農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給乙方（原告）施工，土方開挖綜合單價(jià)為25元／m3包干。
工程款支付:工程款在平湖天下四期商住樓開盤后一個(gè)月內(nèi)支付總工程款的60%，剩余40%的工程款甲方在2015年6月30日以前付清。
合同簽定后，原告依約定履行了相應(yīng)的施工義務(wù)，在實(shí)際施工過程中雙方又增加了磚渣回填道路基層的工程，單價(jià)為16元／m3。
原告依合同約定施工完成土方開挖及磚渣回填道路基礎(chǔ)工程后，經(jīng)被告三峽農(nóng)資物流公司驗(yàn)收，雙方于2015年3月11日簽定了《工程決算協(xié)議書》，確認(rèn)“土方開挖及外運(yùn)為102869.7m3×25元／m3=2571742.50元、磚渣回填道路基層為2280m3×16元／m3=36480元，合計(jì)應(yīng)支付原告工程款人民幣2608222.50元”。
同時(shí)查明，原告施工完結(jié)后夷陵區(qū)政府已先期支付了665600元，故被告三峽農(nóng)資物流公司實(shí)際還拖欠原告工程款1942622.50元。
《工程決算協(xié)議書》還約定“被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對(duì)將上述款項(xiàng)全部付清給原告方，未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付。
另外被告三峽農(nóng)資物流公司若逾期支付，原告通過訴訟方式解決所支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)包括但不限于前述費(fèi)用均由被告三峽農(nóng)資物流公司承擔(dān)”。
原告于2016年4月19日向本院提起訴訟主張要求被告三峽農(nóng)資物流公司支付其工程款1942622.50元，并按照銀行同期貸款利率四倍支付2015年6月30日至2016年4月30日間的逾期付款利息308424.50元及按照銀行同期貸款利率四倍支付自2016年5月1日至實(shí)際還清之日間的逾期利息并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)61000元的事實(shí)，雙方約定的付款期限已過被告三峽農(nóng)資物流公司未履行支付義務(wù)。
本院認(rèn)為:一、2014年3月13日，原告興達(dá)市政公司與被告三峽農(nóng)資物流公司簽定的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，約定由原告興達(dá)市政公司對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司所屬的農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給原告施工，并就開挖單價(jià)、付款期限、違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
該合同系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律的禁制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告履行了合同約定的土石方開挖義務(wù)，并對(duì)雙方口頭增加的磚渣回填道路基層也履行了施工義務(wù)，原告按合同約定履行義務(wù)，其要求被告三峽農(nóng)資物流公司給付工程款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
二、2015年3月11日，雙方就涉案工程簽訂的《工程決算協(xié)議書》真實(shí)合法有效，對(duì)原告興達(dá)市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司具有法律約束力。
首先，被告三峽農(nóng)資物流公司認(rèn)可原告為本案涉案工程施工單位，除對(duì)合同專用章加蓋提出異議外，并未對(duì)工程量和工程價(jià)款提出異議；其次，《工程決算協(xié)議書》上加蓋被告合同專用章，且被告對(duì)該合同專用章的真實(shí)性不持異議；第三，被告三峽農(nóng)資物流公司以其股東內(nèi)部關(guān)于公章管理約定不能對(duì)抗善意第三人。
本院對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司關(guān)于《工程決算協(xié)議書》無效的辯解理由不予采納。
根椐《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)支付原告工程款2608222.50元，扣減被告夷陵區(qū)住建局已支付665600元，被告三峽農(nóng)資物流公司尚欠1942622.50元工程款未付，原告請(qǐng)求給付上述工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對(duì)該協(xié)議書所確定的金額支付完結(jié)，對(duì)未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)等。
因此，原告關(guān)于逾期利息及訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和律師費(fèi)在不超過法律范圍情況下予以支持。
三、《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》及《工程決算協(xié)議書》合同主體為原告興達(dá)市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司，根椐合同的相對(duì)性原則涉案工程施工合同主體并不包括被告夷陵區(qū)住建局，夷陵區(qū)住建局僅對(duì)其委托代建部分承擔(dān)代建費(fèi)給付義務(wù)，且給付對(duì)象為被告三峽農(nóng)資物流公司。
結(jié)合本案實(shí)際，被告夷陵區(qū)住建局在支付代建費(fèi)時(shí)可直接支付本案原告；但工程款糾紛本身與夷陵區(qū)住建局無關(guān)。
至于被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱被人通過偽造委托函等從被告夷陵區(qū)住建局騙走500000元工程款，因?yàn)樵媾c被告三峽農(nóng)資物流公司簽訂施工合同，合同相對(duì)人是被告三峽農(nóng)資物流公司，不論是否被騙，均不能免除其向原告支付工程款義務(wù)。
同時(shí)，若被告三峽農(nóng)資物流公司原股東刻制其公司行政公章，將工程款支付給非施工單位金橋廣告公司，這是被告三峽農(nóng)資物流公司內(nèi)部股東之間的違反約定行為，或者因內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致，其股東之間的違約行為包括內(nèi)部管理問題，不能成為其不支付原告工程款的理由。
若被告三峽農(nóng)資物流公司認(rèn)為被告夷陵區(qū)住建局錯(cuò)誤支付500000元代建費(fèi)，可通過另案（包括訴訟）向金橋廣告公司追償；如果有證據(jù)證明被告夷陵區(qū)住建局與金橋廣告公司串通或者其他過錯(cuò)的，被告三峽農(nóng)資物流公司可以一并追究夷陵區(qū)住建局的責(zé)任。
因此，被告三峽農(nóng)資物流公司主張夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司工程款1942622.50元，并支付自2015年6月30日起至工程款實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍逾期付款利息。
二、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司支付為實(shí)現(xiàn)合同約定所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)47356元。
三、駁回原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12644元（減半收?。杀桓嬉瞬龒{農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、2014年3月13日，原告興達(dá)市政公司與被告三峽農(nóng)資物流公司簽定的《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》，約定由原告興達(dá)市政公司對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司所屬的農(nóng)資物流交易大廈場地市政道路土方開挖工程承包給原告施工，并就開挖單價(jià)、付款期限、違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告與被告三峽農(nóng)資物流公司之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
該合同系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律的禁制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告履行了合同約定的土石方開挖義務(wù)，并對(duì)雙方口頭增加的磚渣回填道路基層也履行了施工義務(wù)，原告按合同約定履行義務(wù)，其要求被告三峽農(nóng)資物流公司給付工程款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
二、2015年3月11日，雙方就涉案工程簽訂的《工程決算協(xié)議書》真實(shí)合法有效，對(duì)原告興達(dá)市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司具有法律約束力。
首先，被告三峽農(nóng)資物流公司認(rèn)可原告為本案涉案工程施工單位，除對(duì)合同專用章加蓋提出異議外，并未對(duì)工程量和工程價(jià)款提出異議；其次，《工程決算協(xié)議書》上加蓋被告合同專用章，且被告對(duì)該合同專用章的真實(shí)性不持異議；第三，被告三峽農(nóng)資物流公司以其股東內(nèi)部關(guān)于公章管理約定不能對(duì)抗善意第三人。
本院對(duì)被告三峽農(nóng)資物流公司關(guān)于《工程決算協(xié)議書》無效的辯解理由不予采納。
根椐《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)支付原告工程款2608222.50元，扣減被告夷陵區(qū)住建局已支付665600元，被告三峽農(nóng)資物流公司尚欠1942622.50元工程款未付，原告請(qǐng)求給付上述工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依《工程決算協(xié)議書》約定，被告三峽農(nóng)資物流公司應(yīng)于2015年6月30日之前對(duì)該協(xié)議書所確定的金額支付完結(jié)，對(duì)未付清的逾期利息按照銀行貸款利率的四倍支付并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及律師費(fèi)等。
因此，原告關(guān)于逾期利息及訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和律師費(fèi)在不超過法律范圍情況下予以支持。
三、《農(nóng)資物流交易大廈場地平整土方開挖施工合同》及《工程決算協(xié)議書》合同主體為原告興達(dá)市政公司和被告三峽農(nóng)資物流公司，根椐合同的相對(duì)性原則涉案工程施工合同主體并不包括被告夷陵區(qū)住建局，夷陵區(qū)住建局僅對(duì)其委托代建部分承擔(dān)代建費(fèi)給付義務(wù)，且給付對(duì)象為被告三峽農(nóng)資物流公司。
結(jié)合本案實(shí)際，被告夷陵區(qū)住建局在支付代建費(fèi)時(shí)可直接支付本案原告；但工程款糾紛本身與夷陵區(qū)住建局無關(guān)。
至于被告三峽農(nóng)資物流公司辯稱被人通過偽造委托函等從被告夷陵區(qū)住建局騙走500000元工程款，因?yàn)樵媾c被告三峽農(nóng)資物流公司簽訂施工合同，合同相對(duì)人是被告三峽農(nóng)資物流公司，不論是否被騙，均不能免除其向原告支付工程款義務(wù)。
同時(shí)，若被告三峽農(nóng)資物流公司原股東刻制其公司行政公章，將工程款支付給非施工單位金橋廣告公司，這是被告三峽農(nóng)資物流公司內(nèi)部股東之間的違反約定行為，或者因內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致，其股東之間的違約行為包括內(nèi)部管理問題，不能成為其不支付原告工程款的理由。
若被告三峽農(nóng)資物流公司認(rèn)為被告夷陵區(qū)住建局錯(cuò)誤支付500000元代建費(fèi)，可通過另案（包括訴訟）向金橋廣告公司追償；如果有證據(jù)證明被告夷陵區(qū)住建局與金橋廣告公司串通或者其他過錯(cuò)的，被告三峽農(nóng)資物流公司可以一并追究夷陵區(qū)住建局的責(zé)任。
因此，被告三峽農(nóng)資物流公司主張夷陵區(qū)住建局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司工程款1942622.50元，并支付自2015年6月30日起至工程款實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍逾期付款利息。
二、由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司支付為實(shí)現(xiàn)合同約定所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)47356元。
三、駁回原告宜昌市興達(dá)市政工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12644元（減半收取），由被告宜昌三峽農(nóng)資物流連鎖配送有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東