宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站
陳勝生（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司
熊云

原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村四組。
經(jīng)營(yíng)者李樹(shù)平。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市東正街51號(hào)。
法定代表人趙曉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊云，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站訴被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人陳勝生、楊成呈，被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司委托代理人熊云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審查明，原告系宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建筑材料租賃站業(yè)主，2013年9月30日，原告與當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑榮濠制衣項(xiàng)目部簽訂《租賃合同》，約定由當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑榮濠制衣項(xiàng)目部承租原告鋼管、扣件及頂托，租金為鋼管0.01元／米·天，扣件0.005元／天·套，頂托0.05元／天·套，如上述租賃物不能歸還，則按照鋼管12元／米，扣件4.5元／套，頂托12元／套的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告指定租賃物交接人為賀守春或沈平或袁衛(wèi)兵。租金結(jié)算以被告租退單據(jù)的時(shí)間、數(shù)量為準(zhǔn)。單據(jù)必須是原、被告雙方簽字認(rèn)可的有效單據(jù)。材料出租后，如果被告丟失租用物，應(yīng)向原告以市場(chǎng)價(jià)的全價(jià)賠償租用物；型號(hào)和規(guī)格不相符的，應(yīng)向原告賠償型號(hào)和規(guī)格不相符的租用物的市場(chǎng)價(jià)的50%的補(bǔ)償金。被告應(yīng)向原告結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，被告應(yīng)向原告交納每月未付租金的3%的滯納金。每月租金還應(yīng)另行全額支付。如果被告至租用物全部還清還未付租金的，被告應(yīng)向原告每月交納全部租金的3%的滯納金，租用物的全部租金還應(yīng)另行全額支付。租用期間如果被告拒不交付租金，原告有權(quán)單方面全部收回租用物，收回租用物的一切開(kāi)支費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告還應(yīng)承擔(dān)開(kāi)支費(fèi)用及租金2倍的違約金。雙方在合同的補(bǔ)充條款中約定，承租方承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、上下車(chē)費(fèi)，且不開(kāi)發(fā)票，出租方必須保證充足貨源，否則將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，移動(dòng)腳手架每套成本價(jià)360元，相關(guān)物品丟失賠償為:門(mén)架110元／套，臺(tái)板90元／塊，十字斜撐20元／根，連接棒5元／個(gè)。原告在該合同上簽字并加蓋宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建筑材料租賃站印章，當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑榮濠制衣項(xiàng)目部經(jīng)辦人賀守春在該合同上簽字并加蓋當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠制衣項(xiàng)目部印章。合同簽訂后，原告開(kāi)始向被告提供鋼管、扣件等建筑周轉(zhuǎn)材料。2014年5月18日，被告向原告提供移動(dòng)腳手架14套，租金為每套每天1.5元，向原告提供工字鋼121.5米，租金為每米每天0.1元。
同時(shí)查明，被告系當(dāng)陽(yáng)榮濠服裝有限公司宿舍樓的施工單位，被告為該工程成立當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝項(xiàng)目部，并在當(dāng)陽(yáng)城市建設(shè)檔案館備案。被告代理人熊云系該項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理。2013年10月1日被告將該當(dāng)陽(yáng)榮濠服裝有限公司宿舍樓項(xiàng)目的勞務(wù)工作分包給案外人賀守春，賀守春的承包范圍為按建設(shè)單位提供的土建圖紙范圍（建施、結(jié)施圖中內(nèi)容及業(yè)主要求變更，人工清槽、平整）；全部施工機(jī)械、周轉(zhuǎn)材料、腳手架的投入及安裝、維修、拆除等。承包形式為包工不包料，賀守春負(fù)責(zé)自帶全部施工用機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材等。案外人賀守春在該合同上簽字確認(rèn)，被告代理人熊云在該合同上簽字并加蓋當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝廠項(xiàng)目部印章。2015年7月6日，原告李樹(shù)平及其委托代理人陳勝生到被告當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司就本案所涉糾紛與被告委托代理人熊云進(jìn)行交涉，在交涉的過(guò)程中熊云明確該建筑材料的租賃是賀守春個(gè)人行為，但其是以被告名義并加蓋了被告項(xiàng)目部的印章，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)明確原告可以與沈平對(duì)賬以明確尚欠的租金及建筑周轉(zhuǎn)材料的數(shù)量。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否為適格主體？被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？
1、被告雖認(rèn)為其與原告并未簽訂《租賃合同》，并提交證據(jù)證明被告是與賀守春個(gè)人簽訂的勞務(wù)分包合同，建筑材料系賀守春自行解決。經(jīng)質(zhì)證也查明被告關(guān)于當(dāng)陽(yáng)榮濠服裝有限公司宿舍樓工程項(xiàng)目的備案名稱(chēng)為當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝項(xiàng)目部。但被告提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上被告加蓋的印章為當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝廠項(xiàng)目部，亦與城建檔案館備案的印章不一致，故被告對(duì)外使用了不同名稱(chēng)的項(xiàng)目部印章。被告在原告的合同上加蓋了當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠制衣項(xiàng)目部的印章，根據(jù)錄音資料可以證明，該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊云在與原告交涉時(shí)明確該合同是以被告名義簽訂并加蓋了被告項(xiàng)目部的印章。故即便被告與賀守春約定建筑周轉(zhuǎn)材料由賀守春自理，但該約定僅能約束被告與賀守春兩者，對(duì)外仍然是被告與原告訂立了《租賃合同》。在本案審理過(guò)程中，被告雖然對(duì)其與原告簽訂《租賃合同》的事實(shí)不予認(rèn)可，但由于其之前已經(jīng)承認(rèn)原、被告之間的合同關(guān)系，并明確由被告承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款之規(guī)定，原、被告之間的租賃合同關(guān)系成立。
2、《租賃合同》約定，沈平為租賃物交接人之一，被告亦明確原告應(yīng)與沈平就租賃問(wèn)題進(jìn)行對(duì)賬，故2015年7月15日沈平與原告之間的結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。該結(jié)算單載明，截止2015年7月15日止，被告尚欠原告租金163731元未支付，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。被告尚欠鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套未歸還，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月16日起繼續(xù)向原告支付租金。原、被告雖未在合同中約定移動(dòng)腳手架及工字鋼的租金標(biāo)準(zhǔn)，但在2014年5月18日的發(fā)貨碼單中，原告與合同約定的租賃物交接人袁衛(wèi)兵進(jìn)行了約定，移動(dòng)腳手架的租金為每米每天1.5元。在對(duì)賬時(shí)，原告亦用這一租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租金數(shù)額，沈平亦予以確認(rèn)，而沈平又是被告授權(quán)的對(duì)賬人，故被告實(shí)際對(duì)這一租金標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可并實(shí)際也是按這一標(biāo)準(zhǔn)履行合同。因此，根據(jù)原告尚欠的鋼管、扣件、頂托、移動(dòng)腳手架、工字鋼的數(shù)量及租金標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)自2015年7月16日起按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向原告支付租金，如之后被告歸還部分租賃物，則按照實(shí)際尚欠的租賃物計(jì)算租金。
3、經(jīng)原、被告對(duì)賬，被告尚欠原告鋼管1804米（每米成本價(jià)12元，價(jià)值賠償金21648元）、扣件5548套（每套成本價(jià)4.5元，價(jià)值賠償金24966元）、頂托449套（每套成本價(jià)12元，價(jià)值賠償金5388元）、移動(dòng)腳手架14套（每套成本價(jià)360元，價(jià)值賠償金5040元）、螺桿703套（每套成本價(jià)0.35元，價(jià)值賠償金246元）、頂托帽11套（每套成本價(jià)1.5元，價(jià)值賠償金16.5元）未歸還。如上述租賃物不能歸還，承租人應(yīng)承擔(dān)的賠償金為57304.5元。合同約定，如承租人拒不支付租金，出租人有權(quán)單方面全部收回租賃物。被告截止2015年7月15日就已欠租金163731元未支付，因此，原告有權(quán)要求被告歸還其尚欠的鋼管1804、扣件5548套、頂托449套、移動(dòng)腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如不能歸還，則應(yīng)向原告支付賠償金57304.5元。
4、合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，則應(yīng)向原告支付每月未付租金的3%的滯納金。該對(duì)滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定雖然較高，但原告僅以截止2015年7月被告尚欠原告的租金為基數(shù)計(jì)算滯納金，放棄了2015年7月之后新的租金所產(chǎn)生的滯納金，故這一主張并未超過(guò)原告實(shí)際損失，且被告亦未提出該滯納金過(guò)高，要求法院予以扣減，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2015年7月15日尚欠的163731元租金為依據(jù)，按照3%／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每月滯納金為4911.93元，原告僅按照4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院對(duì)此予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站歸還搭腳手架用直徑48毫米鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套、移動(dòng)腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司不能按期歸還上述租賃物，則應(yīng)在本判決生效之日起第十一日前向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付賠償金57304.5元。
二、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付租金163731元，并按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)（如因被告歸還租賃物導(dǎo)致未歸還租賃物數(shù)量發(fā)生變化，則按照實(shí)際尚欠租賃物的數(shù)量計(jì)算租金標(biāo)準(zhǔn)）向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年7月16日起至還清其尚欠的租賃物或付清賠償金之日止的租金。
三、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年8月1日起至本判決書(shū)生效之日止的滯納金
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2325元（已減半收?。?，由被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否為適格主體？被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？
1、被告雖認(rèn)為其與原告并未簽訂《租賃合同》，并提交證據(jù)證明被告是與賀守春個(gè)人簽訂的勞務(wù)分包合同，建筑材料系賀守春自行解決。經(jīng)質(zhì)證也查明被告關(guān)于當(dāng)陽(yáng)榮濠服裝有限公司宿舍樓工程項(xiàng)目的備案名稱(chēng)為當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝項(xiàng)目部。但被告提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上被告加蓋的印章為當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝廠項(xiàng)目部，亦與城建檔案館備案的印章不一致，故被告對(duì)外使用了不同名稱(chēng)的項(xiàng)目部印章。被告在原告的合同上加蓋了當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠制衣項(xiàng)目部的印章，根據(jù)錄音資料可以證明，該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊云在與原告交涉時(shí)明確該合同是以被告名義簽訂并加蓋了被告項(xiàng)目部的印章。故即便被告與賀守春約定建筑周轉(zhuǎn)材料由賀守春自理，但該約定僅能約束被告與賀守春兩者，對(duì)外仍然是被告與原告訂立了《租賃合同》。在本案審理過(guò)程中，被告雖然對(duì)其與原告簽訂《租賃合同》的事實(shí)不予認(rèn)可，但由于其之前已經(jīng)承認(rèn)原、被告之間的合同關(guān)系，并明確由被告承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款之規(guī)定，原、被告之間的租賃合同關(guān)系成立。
2、《租賃合同》約定，沈平為租賃物交接人之一，被告亦明確原告應(yīng)與沈平就租賃問(wèn)題進(jìn)行對(duì)賬，故2015年7月15日沈平與原告之間的結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。該結(jié)算單載明，截止2015年7月15日止，被告尚欠原告租金163731元未支付，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。被告尚欠鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套未歸還，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月16日起繼續(xù)向原告支付租金。原、被告雖未在合同中約定移動(dòng)腳手架及工字鋼的租金標(biāo)準(zhǔn)，但在2014年5月18日的發(fā)貨碼單中，原告與合同約定的租賃物交接人袁衛(wèi)兵進(jìn)行了約定，移動(dòng)腳手架的租金為每米每天1.5元。在對(duì)賬時(shí)，原告亦用這一租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租金數(shù)額，沈平亦予以確認(rèn)，而沈平又是被告授權(quán)的對(duì)賬人，故被告實(shí)際對(duì)這一租金標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可并實(shí)際也是按這一標(biāo)準(zhǔn)履行合同。因此，根據(jù)原告尚欠的鋼管、扣件、頂托、移動(dòng)腳手架、工字鋼的數(shù)量及租金標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)自2015年7月16日起按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向原告支付租金，如之后被告歸還部分租賃物，則按照實(shí)際尚欠的租賃物計(jì)算租金。
3、經(jīng)原、被告對(duì)賬，被告尚欠原告鋼管1804米（每米成本價(jià)12元，價(jià)值賠償金21648元）、扣件5548套（每套成本價(jià)4.5元，價(jià)值賠償金24966元）、頂托449套（每套成本價(jià)12元，價(jià)值賠償金5388元）、移動(dòng)腳手架14套（每套成本價(jià)360元，價(jià)值賠償金5040元）、螺桿703套（每套成本價(jià)0.35元，價(jià)值賠償金246元）、頂托帽11套（每套成本價(jià)1.5元，價(jià)值賠償金16.5元）未歸還。如上述租賃物不能歸還，承租人應(yīng)承擔(dān)的賠償金為57304.5元。合同約定，如承租人拒不支付租金，出租人有權(quán)單方面全部收回租賃物。被告截止2015年7月15日就已欠租金163731元未支付，因此，原告有權(quán)要求被告歸還其尚欠的鋼管1804、扣件5548套、頂托449套、移動(dòng)腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如不能歸還，則應(yīng)向原告支付賠償金57304.5元。
4、合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，則應(yīng)向原告支付每月未付租金的3%的滯納金。該對(duì)滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定雖然較高，但原告僅以截止2015年7月被告尚欠原告的租金為基數(shù)計(jì)算滯納金，放棄了2015年7月之后新的租金所產(chǎn)生的滯納金，故這一主張并未超過(guò)原告實(shí)際損失，且被告亦未提出該滯納金過(guò)高，要求法院予以扣減，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2015年7月15日尚欠的163731元租金為依據(jù)，按照3%／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每月滯納金為4911.93元，原告僅按照4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院對(duì)此予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站歸還搭腳手架用直徑48毫米鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套、移動(dòng)腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司不能按期歸還上述租賃物，則應(yīng)在本判決生效之日起第十一日前向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付賠償金57304.5元。
二、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付租金163731元，并按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)（如因被告歸還租賃物導(dǎo)致未歸還租賃物數(shù)量發(fā)生變化，則按照實(shí)際尚欠租賃物的數(shù)量計(jì)算租金標(biāo)準(zhǔn)）向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年7月16日起至還清其尚欠的租賃物或付清賠償金之日止的租金。
三、被告當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年8月1日起至本判決書(shū)生效之日止的滯納金
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2325元（已減半收?。杀桓娈?dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮昊

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶