原告：宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部，住所地宜昌市伍臨路47-13號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92420503MA4B2ULJ6A（1-1）。
經(jīng)營者：陳彩玲，女，1969年1月15日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家崗區(qū)，
委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：長信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205061826104666。
法定代表人：萬小明，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告：吳衛(wèi)國，男，1968年12月18日出生，漢族，戶籍地松滋市，現(xiàn)住宜昌市，

原告宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部（以下簡稱“原告”）與被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱“長信公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月30日作出（2018）鄂0581民初24號(hào)民事判決,長信公司不服該判決，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院，宜昌市中級(jí)人民法院于2018年6月29日裁定將該案發(fā)回本院重審。本院在重審中依法追加吳衛(wèi)國為被告，并另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人李秋月、被告長信公司代理人王群到庭參加訴訟。被告吳衛(wèi)國經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶支付購貨款788506元；2、以上款項(xiàng)從2014年6月16日起至該款項(xiàng)付清之日止按銀行貸款年利率4.75%計(jì)算滯留金；3、本案一審和重審的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：長信公司系位于宜都市長江大道50號(hào)的宜都雅斯國際廣場7#8#樓工程的施工承包單位，并安排吳衛(wèi)國為工地現(xiàn)場管理代表及管理責(zé)任人。因工地施工需要模板及木方等木材，雙方遂于2013年6月7日簽訂購銷合同，原告依合同多次向長信公司承包的工地供應(yīng)木材。截至起訴之日，長信公司尚欠原告貨款788506元。合同約定的違約條款是逾期三個(gè)月后按照每月3%計(jì)算滯留金。
原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照一份，經(jīng)營者身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格。原告并不是2014年3月注冊成立，而是在多年以前就已經(jīng)成立，之前名稱是“宜昌市彩林木材經(jīng)營部”，2014年3月變更為“宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部”。
2、施工許可證復(fù)印件一份，證明雅斯廣場7#8#樓項(xiàng)目施工單位是長信公司。
3、法人代表授權(quán)委托書復(fù)印件一份，證明長信公司承建后委托吳衛(wèi)國作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
4、工程項(xiàng)目承包經(jīng)營管理責(zé)任書及勞動(dòng)用工承諾書復(fù)印件一份，證明項(xiàng)目現(xiàn)場管理代表、管理責(zé)任人都是吳衛(wèi)國。
5、購銷合同一份，證明吳衛(wèi)國以長信公司名義與原告簽訂買賣合同，并且約定了支付期限及違約責(zé)任，雖然合同沒有加蓋長信公司公章，但是結(jié)合證據(jù)2.3.4看，吳衛(wèi)國是長信公司委托的施工代表，原告有理由相信吳衛(wèi)國簽訂買賣合同后果應(yīng)當(dāng)由長信公司承擔(dān)，符合表見代理的特征。
6、竣工驗(yàn)收報(bào)告一份，證明竣工驗(yàn)收時(shí)間是2015年5月8日，應(yīng)該以竣工驗(yàn)收的時(shí)間確定訴訟時(shí)效時(shí)間。
7、吳衛(wèi)國于2016年1月18日給原告出具的承諾書一份，證明原告在向吳衛(wèi)國主張權(quán)利，下欠的金額為788000元。
8、送貨單18份（2013年7月7日至2014年3月15日），證明簽訂合同后原告履行供貨義務(wù)，將木材送至雅斯國際廣場，貨款金額為788506元。
9、周友華、陳漢玲證明各一份，證明兩位貨物運(yùn)輸司機(jī)在2013年至2014年期間多次幫原告送模板到宜都雅斯國際的工地上。
長信公司辯稱：一、原告與吳衛(wèi)國簽訂的購銷合同是虛假的。1、長信公司將宜都雅斯國際7#8#樓轉(zhuǎn)包給吳衛(wèi)國后，吳衛(wèi)國又以長信公司名義將7#8#樓勞務(wù)及周轉(zhuǎn)材料分包給了孫震，原告出賣的模板（屬于周轉(zhuǎn)材料）是由孫震負(fù)責(zé)。即使要與原告產(chǎn)生模板買賣，也應(yīng)當(dāng)是孫震而非吳衛(wèi)國。2、2013年6月7日原告與吳衛(wèi)國簽訂購銷合同時(shí)，原告經(jīng)營部還沒有在工商部門注冊登記，其注冊成立的時(shí)間為2014年3月14日，但購銷合同中加蓋了原告的印章，從以上事實(shí)可以看出購銷合同是虛假的。二、吳衛(wèi)國在購銷合同上簽名，并未加蓋長信公司或者項(xiàng)目部印章，其行為不屬于表見代理。最高人民法院（2009）40號(hào)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，合同法第四十九條規(guī)定的表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有代理權(quán)的客觀表象形式要素，而且善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。本案中，吳衛(wèi)國以自己名義與原告簽訂合同，并沒有加蓋長信公司公章或者項(xiàng)目部章，不具備表見代理的外觀表象。故應(yīng)駁回要求長信公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求。
長信公司向本院提交了以下證據(jù)：
1.2015年9月8日吳衛(wèi)國給長信公司出具的宜都雅斯項(xiàng)目部欠款明細(xì)表一份，證明2015年9月8日前，項(xiàng)目部所有欠款在長信公司均有登記，明細(xì)表上共24筆，金額是3133186元，但是沒有原告主張的這一筆，除了原告外，也沒有其他任何第三方向長信公司主張欠款，所以長信公司一直認(rèn)為這筆債務(wù)是虛假的，長信公司對這份明細(xì)表中的所有欠款均已兌現(xiàn)，其中第五筆、第十九筆在宜都法院起訴過。
2.證據(jù)一中提到的第五筆、第十九筆在宜都法院起訴的二套訴訟材料及民事判決書，證明2015年9月8日的明細(xì)表是真實(shí)的，該兩筆業(yè)務(wù)雙方簽訂合同均加蓋有項(xiàng)目部印章，其實(shí)該工程實(shí)施過程中所有對外簽署的合同均加蓋了項(xiàng)目部印章，而本案中購銷合同沒有項(xiàng)目部印章，只能證明原告與吳衛(wèi)國簽訂購銷合同時(shí)，項(xiàng)目部印章已被長信公司收回，從這方面看，也證明該購銷合同是虛假的。
3.2015年12月17日吳衛(wèi)國給長信公司出具的關(guān)于宜都雅斯國際7#8#樓工程債務(wù)的證明一份，證明再次確認(rèn)下欠款項(xiàng)為3133186元，吳衛(wèi)國在這份證據(jù)中陳述除了7#8#樓之外，其還有其他在建項(xiàng)目，并承諾如有其他欠款由他自己負(fù)責(zé)，從而證明原告的材料款不在下欠款項(xiàng)范圍內(nèi)。
4.2017年6月14日長信公司與吳衛(wèi)國簽訂的宜都雅斯國際項(xiàng)目工程款決算書，證明在本決算書之后，吳衛(wèi)國在該項(xiàng)目再?zèng)]有結(jié)余的款項(xiàng)，該結(jié)算書仍然沒有原告的材料款登記。
5.2016年10月25日、2017年6月14日領(lǐng)款單、銀行電子回單復(fù)印件，證明吳衛(wèi)國在長信公司領(lǐng)款500000元、138713元的事實(shí)，在2017年6月14日吳衛(wèi)國最后一次領(lǐng)款的時(shí)候，原告從沒有向長信公司主張過權(quán)利。
證據(jù)4.5結(jié)合原告舉證的項(xiàng)目管理責(zé)任書、決算書可以證明長信公司與吳衛(wèi)國之間的法律關(guān)系，即建設(shè)施工合同轉(zhuǎn)包，吳衛(wèi)國系實(shí)際施工人。
6.2013年4月28日吳衛(wèi)國以長信公司的名義與孫震簽訂的《土建工程施工勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包合同》，證明將勞務(wù)及周轉(zhuǎn)材料分包給了孫震，模板屬于周轉(zhuǎn)材料，即使該工地需要模板，也是孫震與原告簽訂購銷合同，故2013年6月7日不可能是吳衛(wèi)國與原告簽訂購銷合同。
7.（2015）鄂漢陽民三初字第00155號(hào)民事判決書、（2016）鄂01民終4280號(hào)民事判決書，為同一案件，認(rèn)定事實(shí)一致。其中在00155號(hào)判決書第7頁另查明中的陳述，認(rèn)定了證據(jù)6中承包合同的真實(shí)性，認(rèn)可該項(xiàng)目前期施工人為孫震，長信雖然敗訴，是因?yàn)榕c賣方簽訂的租賃合同加蓋了項(xiàng)目部印章。
8、（2014）鄂宜都民初字第01574號(hào)民事判決書，第6頁認(rèn)定了證據(jù)6中合同的真實(shí)性，第7頁認(rèn)定了與孫震解除合同的時(shí)間為2014年8月，證據(jù)7和證據(jù)8的三份判決書足以證明即使與原告產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來，只能是孫震，不可能是吳衛(wèi)國。
9、（2015）鄂宜都民初字第02079號(hào)民事判決書，該案原告為鄒先靚，被告是長信公司與吳衛(wèi)國，該案與本案極其相似，而判決的結(jié)果是長信公司不承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的是吳衛(wèi)國，應(yīng)可以對本案起到參考作用。
吳衛(wèi)國未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)，2018年9月21日本院收到吳衛(wèi)國郵寄的手寫信件,吳衛(wèi)國在信件中陳述：2013年我從長信公司包了雅斯7#8#樓后，就大清包給孫震，孫震做勞務(wù)和周轉(zhuǎn)材料。工程搞了幾個(gè)月后，資金鏈斷了。工人、材料商到工地鬧事，又打現(xiàn)場管理人員，勞動(dòng)監(jiān)察幾個(gè)單位又介入，當(dāng)時(shí)壓力很大。后來原告就找到我，說向?qū)O震供了貨，要我繼續(xù)負(fù)責(zé)，我當(dāng)時(shí)就說了，他們要找孫震，與我無關(guān)。原告與孫震是簽了合同的，供了多少材料我也一概不知，但他們都逼我，沒辦法我就在合同上簽字了，簽字的時(shí)間我也記不清了，后補(bǔ)的。原告要我加蓋項(xiàng)目部印章，我堅(jiān)決沒搞，當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部印章還在我手上，我從來不認(rèn)為原告材料款應(yīng)該由我負(fù)責(zé)，再說我也不知道多少材料款，是我經(jīng)手的合同，我都加蓋了項(xiàng)目章，不是我經(jīng)手的一律沒蓋，當(dāng)時(shí)孫震還沒有完全退出這工地，我還想萬一不行，也能扣下孫震的錢來支付這些人的賬，結(jié)果孫震跑了，工程也虧的一塌糊涂。在2016年春節(jié)前原告幾個(gè)月找到我家，要求我寫個(gè)欠條，我當(dāng)時(shí)不愿意寫，還是要求他們找孫震，他們說找不到就找我，說寫了也不要我負(fù)責(zé)，他們繼續(xù)找孫震，找不到再說。寫欠條的時(shí)候我說怎么這么多數(shù)額，他們說寫后與孫震去對賬，孫震給了的，后頭減出來就行。我當(dāng)時(shí)就按照原告的意思寫了個(gè)條子?，F(xiàn)在我曉得此事，我說幾點(diǎn)：1、原告還是找孫震對賬，究竟有多少材料款是用在7#8#樓，當(dāng)時(shí)我和孫震都有幾個(gè)工地，管理不到位，材料也是扯來扯去。2、該我負(fù)責(zé)我就付，我也去找孫震。

本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對證據(jù)認(rèn)證如下：（一）原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6，長信公司對真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)5和證據(jù)8，關(guān)于購銷合同的真實(shí)性，從合同內(nèi)容來看，購貨方名稱是“長信建設(shè)宜都雅斯國際廣場7#8#樓項(xiàng)目部”，合同簽訂的時(shí)間是在宜都雅斯國際廣場7#8#樓施工期間，購貨方代表處簽字的是吳衛(wèi)國，吳衛(wèi)國并未否認(rèn)其在合同上簽字，合同中指定的收料員姚元、孫慶也確實(shí)是7#8#樓工地的收料員，證據(jù)8送貨單中的收貨人也是姚元、孫慶，證據(jù)5購銷合同和證據(jù)8送貨單能夠相互印證，本院對證據(jù)5和證據(jù)8的真實(shí)性予以采信。證據(jù)7，關(guān)于承諾書，吳衛(wèi)國承認(rèn)是其本人所寫，吳衛(wèi)國作為完全民事行為能力人，對自己的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)有足夠的認(rèn)知，吳衛(wèi)國主張其出具承諾書的行為并非自愿，但其未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證明承諾書系受脅迫所寫，也未出庭接受詢問，庭后聯(lián)系吳衛(wèi)國核實(shí)情況其一直未露面，本院對承諾書的真實(shí)性予以采信。證據(jù)9證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，該份證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。（二）長信公司提交的證據(jù)1欠款明細(xì)表系兩被告間的結(jié)算，真實(shí)性本院予以采信，但不能僅以表中沒有原告主張的款項(xiàng)就否認(rèn)其債權(quán)的真實(shí)性，對證明目的本院不予采信。證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)3，證明中“有些欠條內(nèi)容是債主所迫寫的，內(nèi)容并不真實(shí)，與長信建設(shè)有限公司及宜都雅斯國際7#8#樓項(xiàng)目部無關(guān)”，“有些欠條”指向并不明確，且該證明時(shí)間早于吳衛(wèi)國出具承諾書的時(shí)間，不能依此否認(rèn)原告主張的債權(quán)的真實(shí)性。證據(jù)4、5系兩被告間關(guān)于雅斯國際7#8#樓工程的結(jié)算單據(jù)，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)6承包合同的真實(shí)性本院予以采信，但不能以該合同否認(rèn)購銷合同的真實(shí)性。證據(jù)7、8、9的真實(shí)性本院予以采信，證明目的本院不予采信。（三）吳衛(wèi)國的手寫材料，經(jīng)原告經(jīng)營者以及長信公司代理人質(zhì)證，本院認(rèn)為吳衛(wèi)國的陳述有部分是屬實(shí)的，在審理查明中予以闡述。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，長信公司中標(biāo)承建宜都雅斯國際廣場7#8#樓工程項(xiàng)目，2013年5月11日，長信公司與吳衛(wèi)國簽訂《工程項(xiàng)目承包經(jīng)營管理責(zé)任書》，合同約定甲方為長信公司，乙方為吳衛(wèi)國。合同第一條工程內(nèi)容約定，乙方的承包方式為：包工、包料、包機(jī)械、包工具、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工及管理責(zé)任，并承擔(dān)本工程施工過程中一切費(fèi)用（包括但不限于試化驗(yàn)、質(zhì)安檢查、資料整理、招待等費(fèi)用）及涉及本工程的一切風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)工程涉及的一切政府稅費(fèi)。乙方對該所承包的工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。合同第二條約定了乙方項(xiàng)目承包管理責(zé)任人為吳衛(wèi)國，項(xiàng)目承包管理責(zé)任人委派的現(xiàn)場管理代表為吳衛(wèi)國，甲方管理代表為秦長坤。關(guān)于材料設(shè)備管理約定了本工程的所有材料原則上由乙方直接采購，建設(shè)單位指定供應(yīng)的除外。關(guān)于工程結(jié)算，約定本工程竣工交驗(yàn)和辦理完決算手續(xù)后，并收回全部工程款，在乙方上報(bào)審批手續(xù)后（主要為乙方需承諾已還清與本工程有關(guān)的對外全部債務(wù)，已發(fā)清全部管理人員及工人工資，并交清上交甲方管理費(fèi)，承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)后），將剩余工程款撥付給乙方。乙方應(yīng)按約支付材料款、設(shè)備款，甲方有權(quán)從乙方工程款中扣除該等款項(xiàng)直接支付給材料、設(shè)備供應(yīng)商。同時(shí)，吳衛(wèi)國向長信公司出具勞動(dòng)用工承諾書，對于承包的宜都雅斯國際廣場7#8#樓工程在用工、購買社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放工資等事項(xiàng)上作出承諾。
2013年4月28日，甲方吳衛(wèi)國與乙方孫震（案外人）簽訂了一份《土建工程施工勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包合同》，約定甲方根據(jù)承接工程的需要，同意把“宜都市雅斯國際廣場7號(hào)、8號(hào)樓”工程采取勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包的方式給乙方施工，約定了合同價(jià)款、承包方式、工期等事項(xiàng)，長信公司在合同上蓋章。合同簽訂后，孫震開始向原告購買模板、木方，用于7#8#樓工程建設(shè)，雙方前期未簽訂買賣合同，采取現(xiàn)金交易形式。原告供貨一段時(shí)間后，因?qū)O震提出想賒購材料，原告遂提出要求與項(xiàng)目部簽訂書面合同才同意賒購。
2013年6月7日，原告與吳衛(wèi)國簽訂了一份《購銷合同》，合同約定甲方（購貨方）為長信建設(shè)宜都雅斯廣場7#8#樓項(xiàng)目部，乙方為宜昌市彩林木材經(jīng)營部，甲方因建筑需要，向乙方購買模板、木方，約定了材料的名稱、規(guī)格、單價(jià)、數(shù)量等，關(guān)于付款方式：1、甲方支付定金20000元；2、甲方每月按工程進(jìn)度支付所欠貨款的60%；3、工程完工后七個(gè)工作日內(nèi)付清余款；4、若甲方不能按期付款，則從貨到甲方工地之日起三個(gè)月后開始按每月3%計(jì)算滯留金，至付清全部貨款為止。約定甲方指定姚元、孫慶為收料員。合同上未加蓋長信公司印章，也未加蓋7#8#樓項(xiàng)目部印章。合同簽訂以后，原告將模板、木方送至宜都雅斯國際廣場7#8#樓工地，由材料員姚元、孫慶在送貨單上簽收。原告提交了截至2014年3月15日的供貨單據(jù)18張，總貨款金額為788506元。
2015年5月8日，宜都雅斯國際廣場7#8#樓項(xiàng)目竣工驗(yàn)收。2015年9月8日，長信公司與吳衛(wèi)國就宜都雅斯國際廣場7#8#樓項(xiàng)目部欠款進(jìn)行對賬，制作明細(xì)表，欠款類別為材料款、工人工資等，欠款金額為3133816元，吳衛(wèi)國委托長信公司代為付款。2015年12月17日，吳衛(wèi)國出具了一份《關(guān)于宜都雅斯國際7#8#樓工程債務(wù)的證明》，主要內(nèi)容為：2015年9月8日，本人與長信建設(shè)有限公司對宜都雅斯國際7#8#樓工程對外欠款進(jìn)行了核對，該項(xiàng)目共計(jì)對外欠款3133816.00元。因本人除上述項(xiàng)目以外還有多個(gè)在建項(xiàng)目，該附表以外的任何債務(wù)和欠條均由我個(gè)人承擔(dān)，有些欠條內(nèi)容是債主所迫寫的，內(nèi)容并不真實(shí)，與長信建設(shè)有限公司及宜都雅斯國際7#8#樓項(xiàng)目部無關(guān)。
原告因無法聯(lián)系到孫震，遂找吳衛(wèi)國主張貨款，2016年1月18日，吳衛(wèi)國向原告出具承諾書一份，內(nèi)容為：“長信建設(shè)有限公司宜都雅斯國際廣場項(xiàng)目部欠宜昌市彩林木材經(jīng)營部木方、模板款共計(jì)78.8萬元，大寫：柒拾捌萬捌仟元整，在湖北大地基有限公司退給雅斯國際廣場項(xiàng)目質(zhì)保金后一次性付清”。承諾書上未加蓋長信公司印章，也未加蓋項(xiàng)目部印章。2016年10月25日，吳衛(wèi)國領(lǐng)取了宜都雅斯國際廣場7#8#樓質(zhì)保金500000元，其后未向原告支付貨款。
2017年6月14日，長信公司與吳衛(wèi)國就宜都雅斯國際廣場7#8#樓工程項(xiàng)目進(jìn)行了決算，宜都雅斯國際項(xiàng)目決算總額2924萬元，已支付工程款2872.928632萬元，包含甲方已抵扣的質(zhì)保金，待支付項(xiàng)目（律師費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、鋼材加工費(fèi)、水泥貨款）共計(jì)37.2萬元，待支付項(xiàng)目由甲方直接支付給收款人，剩余工程款13.871368萬元由吳衛(wèi)國指定支付至吳衛(wèi)國妻子賬戶。
原告系個(gè)體工商戶，2014年3月14日在宜昌市工商行政管理局伍家分局伍家崗工商所注冊登記，登記名稱是“宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部”。在本案糾紛發(fā)生前以及原告注冊登記以前，對外發(fā)生業(yè)務(wù)使用的印章是“宜昌市彩林木材經(jīng)營部”。
上述事實(shí)，有雙方提交的證據(jù)及庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、2013年6月7日《購銷合同》是否已實(shí)際履行；2、原告主張的788506元貨款以及滯留金能否得到支持；3、應(yīng)由誰承擔(dān)付款責(zé)任。
關(guān)于2013年6月7日《購銷合同》是否已實(shí)際履行的問題。
首先，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，從原告提供的證據(jù)、吳衛(wèi)國提交的手寫材料來看，長信公司中標(biāo)雅斯7#8#樓工程后，由吳衛(wèi)國實(shí)際承包，長信公司只收取管理費(fèi)。吳衛(wèi)國將該工程的勞務(wù)和周轉(zhuǎn)材料分包給案外人孫震后，原告前期是與孫震之間發(fā)生供銷往來，而吳衛(wèi)國作為實(shí)際承包人，知曉原告給孫震供貨的事實(shí)，并在購銷合同上簽了字。送貨單上的收貨人姚元、孫慶也是購銷合同中指定的收料員。彩林木材已完成了自己的舉證責(zé)任，二被告若抗辯合同不真實(shí)或未實(shí)際履行，應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，但二被告均未提交充分的證據(jù)。原告的經(jīng)營性質(zhì)是個(gè)體工商戶，按照法律規(guī)定，由經(jīng)營者陳彩玲承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，陳彩玲即代表原告，購銷合同上有陳彩玲本人的簽名。關(guān)于原告印章的問題本院在審理查明中已有闡述，故對長信公司虛假合同的抗辯意見本院不予采信，本院認(rèn)定《購銷合同》已實(shí)際履行。
關(guān)于原告主張的788506元貨款以及滯留金能否得到支持的問題。買賣合同的一方交付貨物后，相對方應(yīng)按合同約定支付價(jià)款。原告提交的18張送貨單上的貨款總額為788506元，吳衛(wèi)國出具的承諾書上欠付金額是“78.8萬元”，應(yīng)視為雙方對欠付貨款的重新確認(rèn)，應(yīng)以承諾書上數(shù)額為準(zhǔn)。吳衛(wèi)國陳述不清楚孫震經(jīng)手的貨款具體有多少、還欠多少，但吳衛(wèi)國出具了承諾書，視為對欠付78.8萬元貨款的認(rèn)可。吳衛(wèi)國陳述其出具承諾書非自愿，但未提交證據(jù)證明，亦未行使撤銷權(quán)撤銷其承諾，本院對此陳述意見不予認(rèn)可。長信公司抗辯姚元、孫慶簽收的送貨單都已經(jīng)結(jié)算清楚了，但未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。故本院對欠付貨款金額認(rèn)定為78.8萬元。關(guān)于滯留金，合同約定3%月過高，原告自愿調(diào)整為按銀行貸款年利率4.75%計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于應(yīng)由誰承擔(dān)付款責(zé)任的問題。本案系買賣合同糾紛，應(yīng)由買賣合同的相對方承擔(dān)付款責(zé)任。（一）《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，合同法第四十九條規(guī)定的表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有代理權(quán)的客觀表象形式要素，而且善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。認(rèn)定表見代理，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是行為人沒有代理權(quán)；二是簽訂合同之時(shí)具有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；三是相對人主觀上須為善意且無過失；四是行為人與相對人簽訂的合同應(yīng)具備合同有效的一般條件，即不具有無效和可撤銷的內(nèi)容。本案中，雖然《購銷合同》上購貨方寫的是長信建設(shè)宜都雅斯廣場7#8#樓項(xiàng)目部，但簽字確認(rèn)的是吳衛(wèi)國個(gè)人，合同上并未加蓋長信公司印章，也未加蓋項(xiàng)目部印章。根據(jù)原告經(jīng)營者對簽訂合同過程的陳述，吳衛(wèi)國并未出具能夠代替長信公司簽訂買賣合同的授權(quán)委托書，原告提交的法人代表授權(quán)委托書內(nèi)容僅為參與投標(biāo)，合同簽訂后原告在供貨期間也未要求長信公司補(bǔ)蓋印章。根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為原告在簽訂合同時(shí)未能盡到審慎注意義務(wù)，是有過失的，不符合表見代理的條件。（二）根據(jù)原告提交的證據(jù)以及其經(jīng)營者的陳述，原告在簽訂購銷合同時(shí)知曉長信公司是承包單位，吳衛(wèi)國是實(shí)際承包人。原告供貨期間是在2013年4月至2014年3月，原告完成供貨后，直至2016年1月才要求吳衛(wèi)國出具欠款承諾，且原告也未提供任何證據(jù)證明在本案起訴前曾向長信公司主張過權(quán)利，這與原告陳述的“認(rèn)為吳衛(wèi)國就是代表長信公司”的意見不符。（三）本案長信公司系借資質(zhì)收取管理費(fèi)，在長信公司與吳衛(wèi)國的合同中約定了要在吳衛(wèi)國支付完工程對外所涉?zhèn)鶆?wù)后將剩余工程款支付給吳衛(wèi)國，期間長信公司也代替吳衛(wèi)國償還了313萬余元的材料款，吳衛(wèi)國在出具承諾書后未告知長信公司本案材料款的存在，與長信公司辦理了最終結(jié)算，仍領(lǐng)取了質(zhì)保金和剩余工程款，結(jié)算中未涉及原告主張的材料款。在此情況下，再由長信公司承擔(dān)責(zé)任不符合誠實(shí)信用和公平原則。綜上所述，本院認(rèn)為，無論是簽訂《購銷合同》還是出具欠款承諾書，均是吳衛(wèi)國的個(gè)人行為，應(yīng)由吳衛(wèi)國承擔(dān)付款責(zé)任。吳衛(wèi)國承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)與孫震之間的合同關(guān)系另行主張權(quán)利。被告吳衛(wèi)國經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，由其承擔(dān)不利后果。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告吳衛(wèi)國于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部支付貨款788000元，并自2014年6月16日起按照年利率4.75%計(jì)算滯留金至實(shí)際付清之日止；
二、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)彩林木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)14596元，由被告吳衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 馮其斌
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜