宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
陳超（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
湖北工程建設(shè)總承包有限公司
陳丹（湖北正康律師事務(wù)所）
荊州市隆某建筑工程有限責(zé)任公司
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
張軍
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
沙市區(qū)鑫諭鋼結(jié)構(gòu)租賃站

原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站，住所地:湖北省宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)南灣村一組。
經(jīng)營(yíng)者彭紹富，個(gè)體工商戶。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街116號(hào)福星惠譽(yù)匯金中心32層（K3-2-32群星城）。
法定代表人馬秋平，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告荊州市隆某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地:荊州市沙市區(qū)江漢路72號(hào)。
法定代表人吳繼成，公司總經(jīng)理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)）。
被告張軍，務(wù)工。
委托代理人趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告沙市區(qū)鑫諭鋼結(jié)構(gòu)租賃站。
住所地:沙市區(qū)十號(hào)路中段。
經(jīng)營(yíng)者何亮。
原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站（以下簡(jiǎn)稱“富貴鋼管租賃站”）訴被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北工程建設(shè)公司”）、荊州市隆某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“荊州隆某建筑公司”）、張軍、沙市區(qū)鑫諭鋼結(jié)構(gòu)租賃站（以下簡(jiǎn)稱“鑫諭租賃站”）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告經(jīng)營(yíng)者彭紹富及其委托代理人李軍、被告湖北工程建設(shè)公司的委托代理人陳丹、被告荊州隆某建筑公司的委托代理人杜永生、被告張軍的委托代理人趙文金到庭參加訴訟。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富貴鋼管租賃站訴稱:2013年被告湖北工程建設(shè)公司中標(biāo)承建了碧桂園宜都清江明珠項(xiàng)目工程。
2013年12月20日被告湖北工程建設(shè)公司將碧桂園一期工程高層住宅87#、88#的工程分包給被告荊州隆某建筑公司并訂立勞務(wù)分包合同。
轉(zhuǎn)包的工程包括租賃原告的建筑材料鋼管、扣件搭建的腳手架。
2014年1月4日被告荊州隆某建筑公司委托被告張軍作為該項(xiàng)目的委托代理人，并由張軍承擔(dān)該工程的全部債權(quán)債務(wù)。
被告張軍接受委托后將該工程所需的腳手架搭建工程發(fā)包給了何亮經(jīng)營(yíng)的鑫諭租賃站。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂《租賃合同》，該合同第一條約定了租賃物資的名稱、租金及不能償還租賃物資時(shí)的賠償價(jià)格；第十一條約定了違約金。
合同簽訂之后，原告按被告鑫諭租賃站的要求，將租賃的鋼管、扣件送至碧桂園清江明珠87#、88#工地由何亮簽收。
截止2015年4月30經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)尚欠租金158720.82元，且尚有鋼管6943米、扣件23498套未歸還給原告。
之后何亮將部分建筑設(shè)備轉(zhuǎn)移到荊門市施工。
2015年6月6日原告到何亮荊門市工地拖回鋼管14624.4米。
2016年2月26日拖回扣件6500套，共支付運(yùn)費(fèi)5500元。
將多拖回的鋼管按一米兩個(gè)扣件抵償后，還欠扣件1635套。
原告認(rèn)為，四被告每次轉(zhuǎn)包行為是違反《建筑法》規(guī)定的無(wú)效行為，其發(fā)包方應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑工程的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
請(qǐng)求判令:1、由被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司支付原告截止2015年4月31日的建筑材料租賃費(fèi)158720.82元；2、自2015年5月1日起至2015年6月6日止，鋼管6943米按每天0.01元／米向原告支付租金2568.91元（37天×6943米×0.01元／米）；自2015年5月1日起至2016年2月26日止，扣件23498套按每天0.005元／套向原告支付租金35247元（300天×23498套×0.005元／套）；3、支付違約金3.6萬(wàn)元；4、歸還原告的扣件1635套，若不能歸還則按3元／套賠償4905元；5、賠償原告拖回租賃物的運(yùn)費(fèi)5500元；6、由被告張軍、鑫諭租賃站承擔(dān)連帶責(zé)任；7、由四被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原告富貴鋼管租賃站為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):
1、《租賃合同》一份，證明原告跟被告鑫諭租賃站之間存在租賃關(guān)系，被告鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件是用于被告湖北工程建設(shè)公司、被告荊州隆某建筑公司的碧桂園87#、88#號(hào)樓工程的，同時(shí)證明雙方租金和違約金的約定情況，租賃的鋼管、扣件是被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司進(jìn)行工程建設(shè)必不可少的組成部分，被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司是87#、88#號(hào)樓工程的利益歸屬者，這就是原告要求被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司承擔(dān)責(zé)任的理由；
2、富貴鋼管租賃站（原名宜昌市伍家崗區(qū)興發(fā)鋼管租賃站，后改名宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站）的鋼管、扣件發(fā)貨清單原件13張及收貨清單32張、2015年4月30日沙市鑫諭鋼構(gòu)租賃站租鋼管扣件總結(jié)算1張（何亮本人簽字）、興發(fā)鋼管租賃站鋼管扣件租費(fèi)結(jié)算清單2張，證明原告給被告鑫諭租賃站出租的鋼管扣件的數(shù)量、時(shí)間以及丟失扣件的數(shù)量，同時(shí)證明原告訴請(qǐng)請(qǐng)求中金額的計(jì)算依據(jù)；
3、被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的《合同協(xié)議書》、《勞務(wù)分包全費(fèi)用工程量清單計(jì)酬表》、被告荊州隆某建筑公司的建筑資質(zhì)證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證據(jù)的復(fù)印件來(lái)源于宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00639號(hào)案件卷宗，證明被告湖北工程建設(shè)公司將工程分包給了已超越其建筑資質(zhì)數(shù)額承包范圍的被告荊州隆某建筑公司，即雙方訂立的合同金額是675萬(wàn)元，但被告荊州隆某建筑公司的承包資質(zhì)范圍不能超過注冊(cè)資金的五倍，被告荊州隆某建筑公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照標(biāo)明注冊(cè)資金是60萬(wàn)元，已超越了其承包資質(zhì)數(shù)額范圍，所以這個(gè)分包是違法的；
4、2014年1月8日被告荊州隆某建筑公司與被告張軍簽訂的授權(quán)委托書、被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的《87#、88#樓工程施工勞務(wù)分包合同》的第17頁(yè)、32頁(yè)、33頁(yè)，證明張軍與荊州隆某建筑公司之間以授權(quán)委托的形式掩蓋其非法轉(zhuǎn)包的目的，因?yàn)槭跈?quán)委托書中明確了一切債權(quán)債務(wù)由張軍承擔(dān)，合同第17頁(yè)明確規(guī)定禁止轉(zhuǎn)包，實(shí)質(zhì)上是荊州隆某建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包給張軍了，他們之間不是授權(quán)委托關(guān)系，而是轉(zhuǎn)包關(guān)系，荊州隆某建筑公司的這種轉(zhuǎn)包行為違反了其與被告湖北工程建設(shè)公司之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的約定；
5、宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00639號(hào)案件的民事起訴狀、民事答辯狀、證人證言（駱志強(qiáng)的證明及其身份證復(fù)印件、田科英的證明及其身份證復(fù)印件）、追加被告申請(qǐng)書、庭前調(diào)解筆錄、民事調(diào)解書，證明被告張軍在87#、88#樓工程中是采用非法轉(zhuǎn)包的模式來(lái)經(jīng)營(yíng)的，被告荊州隆某建筑公司、被告張軍將腳手架工程發(fā)包給被告何亮，是違反被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定的。
以上證據(jù)主要證明四被告之間非法分包和轉(zhuǎn)包的行為是違反法律禁止性規(guī)定的，都是無(wú)效的，由于無(wú)效，三被告以租賃合同的相對(duì)性來(lái)抗辯，是不成立的。
6、證人陳某、彭某出庭作證的證言，證明原告向被告鑫諭租賃站在碧桂園的腳手架工程出租了鋼管。
通過彭某的證言可以證明被告鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件確實(shí)用于了碧桂園87#、88#樓的腳手架工程。
對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，被告湖北工程建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)槲覀儾皇亲赓U合同的當(dāng)事人，這份合同是否真實(shí)履行，我們也不清楚，即使這份合同履行了，合同上涉及的鋼管扣件是否真實(shí)用于了碧桂園87#、88#樓的工程，從合同本身是看不出來(lái)的，原告想以這份證據(jù)證明湖北工程建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，是不具備關(guān)聯(lián)性的，原告還以這份租賃合同來(lái)證明腳手架工程是碧桂園樓87#、88#必不可少的部分，被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司是利益歸屬者，我們認(rèn)為僅憑這份租賃合同達(dá)不到原告的這兩個(gè)證明目的，即使原告的這些鋼管扣件是用于了碧桂園87#、88#樓工程，但工程建筑有很多分部分項(xiàng)工程，如果每一個(gè)分部分項(xiàng)的工程都需要總承包單位來(lái)承擔(dān)的話，從審判實(shí)踐中沒有這種判例。
關(guān)于利益歸屬的問題，被告湖北工程建設(shè)公司與碧桂園工程建設(shè)單位是一種特殊的承攬合同關(guān)系，實(shí)際得利的是業(yè)主。
證據(jù)2，關(guān)于13張鋼管扣件發(fā)貨碼單、32張退還鋼管扣件的單據(jù)的問題，我們沒有參與，也未接觸這些鋼管扣件，不知情；關(guān)于何亮本人簽字的總結(jié)算1張、結(jié)算清單2張，不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)3，《合同協(xié)議書》真實(shí)性無(wú)異議，《勞務(wù)分包全費(fèi)用工程量清單計(jì)酬表》真實(shí)性無(wú)異議，被告荊州隆某建筑公司的建筑資質(zhì)證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，這幾份證據(jù)不能證明被告湖北工程建設(shè)公司將工程違法轉(zhuǎn)包給了被告荊州隆某建筑公司，恰恰相反，這些證據(jù)正好可以證明被告湖北工程建設(shè)公司將工程合法分包給了有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、有建筑資質(zhì)證的被告荊州隆某建筑公司，原告認(rèn)為被告荊州隆某建筑公司的注冊(cè)資金是60萬(wàn)元，但被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的合同資金已經(jīng)超過其注冊(cè)資金的五倍，但合同分包有幾個(gè)項(xiàng)目，有模板作業(yè)、泥工、腳手架、施工機(jī)械及垂直運(yùn)輸?shù)鹊龋@些項(xiàng)目累計(jì)金額是675萬(wàn)元，被告荊州隆某建筑公司資質(zhì)證書上承包范圍有很多項(xiàng)，單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同不能超過企業(yè)注冊(cè)資金的五倍，即不能超過300萬(wàn)元，本案的單項(xiàng)工程沒有一項(xiàng)超過300萬(wàn)元，因此不存在原告所說(shuō)的超資質(zhì)違法轉(zhuǎn)包的問題。
證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，調(diào)解書是調(diào)解結(jié)案的，調(diào)解的結(jié)果不能作為證據(jù)使用，因?yàn)檎{(diào)解是雙方退讓的結(jié)果，而且民事調(diào)解書上我們公司沒有承擔(dān)責(zé)任，（2015）鄂宜都民初字第00639號(hào)案件是一個(gè)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，而本案是租賃合同案件，與本案沒有可比性。
證據(jù)6，關(guān)于兩名證人的證言，達(dá)不到原告要證明的要求湖北工程建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任的目的。
被告荊州隆某建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:同被告湖北工程建設(shè)公司的質(zhì)證意見一致。
原告的上述證據(jù)均不能證明本案被告荊州隆某建筑公司應(yīng)該承擔(dān)被告鑫諭租賃站所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
證據(jù)1租賃合同與被告荊州隆某建筑公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)2也與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，出租方是興發(fā)鋼管租賃站，不是本案原告富貴鋼管租賃站。
證人證言恰恰證明原告將荊州隆某建筑公司列為本案被告是錯(cuò)告，原告租給被告鑫諭租賃站的鋼管用于哪個(gè)工地，無(wú)法證明。
被告張軍質(zhì)證認(rèn)為:同意以上二被告的意見。
補(bǔ)充說(shuō)明:證據(jù)4，授權(quán)委托書充分證明張軍與被告荊州隆某建筑公司之間不是轉(zhuǎn)包或者分包關(guān)系，而是一種職務(wù)行為。
被告湖北工程建設(shè)公司辯稱:1、原告要求除被告鑫諭租賃站之外的其他三被告承擔(dān)民事責(zé)任突破了合同相對(duì)性原則，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
被告湖北工程建設(shè)公司與原告無(wú)任何合同關(guān)系，湖北工程建設(shè)公司不是原告的鋼管扣件的承租人，也不是原告與何亮租賃合同的擔(dān)保人或債務(wù)加入人。
我公司將承建的工程合法分包給被告荊州隆某建筑公司，其中腳手架工程也屬于勞務(wù)分包的范圍，無(wú)需考慮該公司是使用自己的鋼管扣件，還是租賃別人的鋼管扣件。
原告與鑫諭租賃站簽訂租賃合同，將鋼管扣件租給鑫諭租賃站，以及雙方如何結(jié)算，下欠多少租金，我公司并不知情。
被告荊州隆某建筑公司完成了腳手架工程，我公司已結(jié)清了包括腳手架工程在內(nèi)的全部工程款。
原告將與其無(wú)任何合同關(guān)系的我公司列為被告，要求我公司承擔(dān)償還責(zé)任，顯然突破了合同相對(duì)性原則。
2、原告訴稱“四被告每次轉(zhuǎn)包行為是違反《建筑法》規(guī)定的無(wú)效行為，其發(fā)包方應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑工程的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”前后矛盾，未分清承包人、合法分包、轉(zhuǎn)包、違法再分包的法律概念，同時(shí)以轉(zhuǎn)包為由請(qǐng)求我公司對(duì)建筑工程的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任也無(wú)法律依據(jù)。
分包和轉(zhuǎn)包是兩個(gè)不同的法律概念，我公司將工程的模板、泥工、腳手架等分包給被告荊州隆某建筑公司，是有法律依據(jù)的，被告荊州隆某建筑公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、有建筑資質(zhì)、有安全生產(chǎn)許可證，而且屬于勞務(wù)分包，不是專業(yè)作業(yè)分包。
3、根據(jù)《建筑法》第五十五條規(guī)定，工程總承包單位只對(duì)工程質(zhì)量與分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在施工中造成人身傷害的，違法轉(zhuǎn)包單位才與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
但本案系租賃合同，不能突破合同相對(duì)性原則，唯一能夠突破合同相對(duì)性原則的就只有拖欠農(nóng)民工工資的問題。
因此，退一萬(wàn)步講，即使是轉(zhuǎn)包，即使合同無(wú)效，我公司也只會(huì)就工程質(zhì)量問題或人身?yè)p害賠償問題承擔(dān)連帶責(zé)任，不會(huì)因?yàn)樽赓U合同而承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，本案中我公司不是租賃合同的承租人或擔(dān)保人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的清償責(zé)任。
4、關(guān)于本案所涉的租賃合同的效力問題，我們認(rèn)為這個(gè)租賃合同是有效合法的，正是基于租賃合同是合法有效的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)找債務(wù)人主張權(quán)利。
我公司只有在作為鑫諭租賃站擔(dān)保人的情況下，才能共同承擔(dān)責(zé)任。
因此請(qǐng)求人民法院駁回原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告湖北工程建設(shè)公司為證明其反駁主張的成立，向本院提交了如下證據(jù):
1、2013年12月20日湖北工程建設(shè)公司與荊州隆某建筑公司簽訂的《宜都碧桂園一期高層住宅一表段（87#、88#樓）工程施工勞務(wù)分包合同》的第一部分《合同協(xié)議書》，證明湖北工程建設(shè)公司將碧桂園一期高層住宅87#、88#樓工程中的模板、泥工、腳手架工程等項(xiàng)目勞務(wù)分包給被告荊州隆某建筑公司，其中腳手架工程（含人、材、機(jī)費(fèi)用）也屬勞務(wù)作業(yè)分包之列；荊州隆某建筑公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證；《勞務(wù)分包全費(fèi)用工程量清單計(jì)酬表》，證明荊州隆某建筑公司是一個(gè)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證的合法法人單位，具有進(jìn)行模板、砌筑、腳手架作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)，且承接的是勞務(wù)作業(yè)分包，分包給被告荊州隆某建筑公司的單項(xiàng)工程金額沒有超過其注冊(cè)資金的五倍，將工程勞務(wù)作業(yè)分包給該公司是符合法律規(guī)定的。
2、2014年1月8日被告荊州隆某建筑公司與被告張軍簽訂的《授權(quán)委托書》，證明該工程勞務(wù)分包的質(zhì)量、安全工作及勞務(wù)人員的工資發(fā)放由均張軍全權(quán)負(fù)責(zé)，張軍代表荊州隆某建筑公司處理現(xiàn)場(chǎng)事務(wù)，湖北工程建設(shè)公司與張軍結(jié)算有依據(jù)。
3、2015年2月15日被告湖北工程建設(shè)公司與被告張軍簽訂的《宜都碧桂園底層和高層住宅補(bǔ)充協(xié)議書》，證明湖北工程建設(shè)公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人張方斌與荊州隆某建筑公司的委托人張軍就泥工綜合單價(jià)調(diào)整、結(jié)算面積調(diào)整及工程尾款向勞動(dòng)局指定帳戶支付以確保民工工資等事宜達(dá)成協(xié)議；2015年2月15日湖北工程建設(shè)公司代表人張方斌與張軍簽訂的《工程款結(jié)算函》，雙方確認(rèn):底層區(qū)結(jié)算價(jià)款共計(jì)3980495.52元，高層區(qū)結(jié)算價(jià)款6552000元，證明本案所涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包工程款，湖北工程建設(shè)公司已向荊州隆某建筑公司全部付清。
4、2015年5月15日《竣工驗(yàn)收備案證明書》，證明本案所涉工程已于2015年5月15日竣工驗(yàn)收合格。
5、《項(xiàng)目管理組織機(jī)構(gòu)》，證明被告湖北工程建設(shè)公司承接工程之后依照《建筑法》的規(guī)定成立了項(xiàng)目部，配齊了相關(guān)的專業(yè)工作人員，項(xiàng)目部受業(yè)主的監(jiān)督，同時(shí)證明不屬于轉(zhuǎn)包。
對(duì)于被告湖北工程建設(shè)公司提交的上述證據(jù)，被告荊州隆某建筑公司、被告張軍經(jīng)質(zhì)證，表示對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。
原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1，按照《建筑法》第29條的規(guī)定工程分包必須得到建設(shè)單位的認(rèn)可，被告湖北工程建設(shè)公司沒有提供建設(shè)單位認(rèn)可的證明，不能證明其分包合法。
被告湖北工程建設(shè)公司將工程發(fā)包給超越了其建筑資質(zhì)范圍的單位，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，因?yàn)楸桓媲G州隆某建筑公司在承包數(shù)額上超越了其承包資質(zhì)，故勞務(wù)分包合同無(wú)效。
被告湖北工程建設(shè)公司解釋的承包資質(zhì)中所涉及的單項(xiàng)業(yè)務(wù)額度僅指腳手架作業(yè)不超過五倍，這種理解是錯(cuò)誤的。
單項(xiàng)合同額是指被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂的合同金額的多少，本案兩被告簽訂的合同金額達(dá)670萬(wàn)余元，超越了被告荊州隆某建筑公司的建筑資質(zhì)的數(shù)額范圍，分包合同是無(wú)效的。
證據(jù)2，張軍本人作為自然人是沒有建筑資質(zhì)的，荊州隆某建筑公司把工程委托給張軍，并要張軍承擔(dān)全部債權(quán)債務(wù)是以委托的形式掩蓋非法轉(zhuǎn)包的目的，《民法通則》第67條規(guī)定，委托人知道代理人的行為違法仍然委托的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)3雙方的結(jié)算，不能抗辯原告的訴訟請(qǐng)求，雙方已確認(rèn)上述工程款全部結(jié)清，但這并不包含鑫諭租賃站承包的腳手架工程的租賃費(fèi)，即使包含在內(nèi)，湖北工程建設(shè)公司違法轉(zhuǎn)包也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)4、證據(jù)5恰好證明碧桂園樓87#、88#工程是實(shí)際存在的，原告向該工程提供鋼管扣件也是事實(shí)。
被告荊州隆某建筑公司辯稱:1、我公司不是本案適格的被告，本案的案由是租賃合同糾紛，而不是建筑工程施工合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)找被告鑫諭租賃站主張權(quán)利。
被告鑫諭租賃站租用原告的鋼管扣件用于何地，是否租了，欠租金多少，都與我們無(wú)關(guān)，而且鑫諭租賃站租賃原告的鋼管扣件是否用于碧桂園工程也無(wú)法確認(rèn)，何亮本人也沒有到場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)此事。
2、雙方在庭審中爭(zhēng)議的分包、轉(zhuǎn)包是否有效的問題都與本案無(wú)關(guān)，除非涉及到建設(shè)工程施工的質(zhì)量問題或者出現(xiàn)了拖欠農(nóng)民工工資、人身?yè)p害賠償?shù)膯栴}，那么發(fā)包、分包單位都要承擔(dān)責(zé)任，但是本案是租賃合同，誰(shuí)租賃誰(shuí)還。
3、2015年4月30日原告與鑫諭租賃站辦理結(jié)算，鑫諭租賃站下欠原告鋼管6943米，2015年6月6日原告到荊門市工地拖回鑫諭租賃站租賃的鋼管14624.4米，說(shuō)明鑫諭租賃站租賃原告的鋼管拖到荊門市去了。
因此請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告荊州隆某建筑公司未向本院提供證據(jù)。
被告張軍辯稱:1、合同相對(duì)性和分包是否有效的問題，同意荊州隆某建筑公司的答辯意見。
2、原告要求被告張軍承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，張軍本身屬于荊州隆某建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，他的所有行為代表公司，是職務(wù)行為，應(yīng)該由荊州隆某建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任。
3、原告起訴的金額我們持有異議，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)在每月10日前付清上月的租金，這筆租金到底是否支付，原告沒有舉證。
4、原告如果要求被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站或者張軍來(lái)承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)該舉證證明租借的鋼管是用于了碧桂園工程，但根據(jù)原告起訴狀的陳述，被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站租借原告的鋼管扣件很多用于荊門去了，如果原告不能證明這個(gè)事實(shí)，就喪失了勝訴權(quán)。
5、關(guān)于被告荊州隆某建筑公司、被告張軍、被告鑫諭租賃站的關(guān)系問題，原告一直強(qiáng)調(diào)鑫諭租賃站與被告荊州隆某建筑公司之間是掛靠關(guān)系，但沒有任何證據(jù)證明他們之間是掛靠關(guān)系，也沒有借用資質(zhì)形成的掛靠關(guān)系的情形，至于被告荊州隆某建筑公司和被告張軍的關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)看，均顯示張軍是被告荊州隆某建筑公司委托的項(xiàng)目經(jīng)理，張軍個(gè)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告想基于這種所謂的違法分包或掛靠關(guān)系來(lái)主張三被告為被告鑫諭租賃站承擔(dān)民事責(zé)任是不能成立的。
綜上所述，原告提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)張軍的訴訟請(qǐng)求。
被告張軍為證明其主張的成立，向本院提交了如下證據(jù):
沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站工商登記信息一份（個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照），證明被告鑫諭租賃站的經(jīng)營(yíng)范圍只有“鋼管扣件服務(wù)”這一項(xiàng)，這就決定了其他三名被告與本案沒有任何關(guān)系。
對(duì)被告張軍提交的上述證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，但是事實(shí)上本案被告鑫諭租賃站從事的是腳手架工程承包，所以原告才起訴了其他三名被告。
被告湖北工程建設(shè)公司、被告荊州隆某建筑公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:（一）原告提供的證據(jù)1《租賃合同》的真實(shí)性問題，三被告雖然對(duì)其真實(shí)性提出質(zhì)疑，但三被告不是合同當(dāng)事人，未參與合同簽訂，其提出的質(zhì)疑無(wú)任何依據(jù)，在沒有充分的證據(jù)推翻其真實(shí)性的情況下，其真實(shí)性本院予以采信。
關(guān)于三被告質(zhì)證提出的鑫諭租賃站租賃的鋼管扣件是否用于了碧桂園87#、88#樓工程的問題，鑫諭租賃站租賃的鋼管扣件的去向不是原告所能控制的，也不是原告應(yīng)履行的合同義務(wù)，按照合同約定的用途使用租賃物是承租人的義務(wù)，原告只要履行了交付租賃物的義務(wù)即可；但是證據(jù)1僅僅是一份租賃合同，只能反映合同當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)的約定，租賃合同本身并不能說(shuō)明被告湖北工程建設(shè)公司、被告荊州隆某建筑公司是否是利益的歸屬者，原告以證據(jù)1證明上述二被告是利益歸屬者，要求其承擔(dān)民事責(zé)任的證明目的本院不予采信。
雖然腳手架工程是碧桂園樓87#、88#樓工程必不可少的部分，但被告鑫諭租賃站是原告的鋼管扣件的租賃人，并且其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍是“鋼管、扣件租賃服務(wù)”，說(shuō)明其在工商行政管理部門辦理了合法的鋼管、扣件租賃服務(wù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是合法經(jīng)營(yíng)，其完全可以以自己的名義與原告簽訂租賃合同。
根據(jù)原告的證據(jù)1《租賃合同》，原告與被告鑫諭租賃站才是租賃合同的權(quán)利義務(wù)人，沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站是受荊州隆某建筑公司或張軍的委托代表其向原告租賃鋼管扣件，荊州隆某建筑公司未在租賃合同上簽字蓋章，被告張軍也未在租賃合同上簽字，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由承租人鑫諭租賃站承擔(dān)合同義務(wù)。
證據(jù)2，宜都市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站材料發(fā)貨碼單原件13份及退還鋼管扣件的單據(jù)32張，除了何亮本人簽字之外，還有杜軍等代何亮簽字，并且單據(jù)左上角都已明確租賃單位系“何亮”或“鑫諭租賃站”；租費(fèi)結(jié)算清單2張及總結(jié)算1張均有何亮本人簽字，如果對(duì)13張發(fā)貨碼單、32張退貨碼及結(jié)算數(shù)額提出質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人何亮提出，并應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但被告鑫諭租賃站經(jīng)營(yíng)者何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，則視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利；被告湖北工程建設(shè)公司、荊州隆某建筑公司、張軍均不是租賃合同的當(dāng)事人，其對(duì)鋼管扣件租賃情況不清楚，其提出的質(zhì)證意見只是一種猜測(cè)，沒有證據(jù)證實(shí)，故三被告的質(zhì)證意見本院不予采信。
證據(jù)3，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但原告的證明目的本院不予采信，被告荊州隆某建筑公司具有合法的建筑資質(zhì)、安全生產(chǎn)許可證。
但本案是租賃合同，被告荊州隆某建筑公司與被告湖北工程建設(shè)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》是否超越資質(zhì)系違法轉(zhuǎn)包，合同是否有效，是建設(shè)工程施工合同解決的范疇，本案不作評(píng)判。
同理，證據(jù)4原告要證明的目的也是建設(shè)工程施工合同解決的范疇，本案中不予采信。
證據(jù)5與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)6，證人陳某、彭某的證言本院予以采信，可以認(rèn)定鑫諭租賃站向原告租賃了鋼管扣件的事實(shí)，但租賃的鋼管扣件用于哪一個(gè)工地，這是承租人自己的事情。
（二）被告湖北工程建設(shè)公司的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性本院均予以采信，但上述證據(jù)僅與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)聯(lián)，而本案系租賃合同糾紛，與本案的關(guān)聯(lián)性不大。
但被告湖北工程建設(shè)公司以上述證據(jù)證明其在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立，本院予以采信。
（三）被告張軍提供的沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站工商登記信息一份（個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照），真實(shí)性本院予以采信。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體問題。
1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。
”上述法律條款規(guī)定了合同的相對(duì)性原則。
本案案由系建筑設(shè)備租賃合同糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同相對(duì)性原則，即合同只對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。
2、本案被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司之間是一種合同關(guān)系，被告荊州隆某建筑公司與被告張軍之間至少在形式上是一種委托關(guān)系，但是被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間是一種什么關(guān)系不清楚，對(duì)此雙方均未舉證證明，原告的證據(jù)5也并不能證明被告荊州隆某建筑公司和張軍將搭建腳手架的工程分包給了被告鑫諭租賃站，被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間可能是一種發(fā)包與分包的關(guān)系，也可能是鑫諭租賃站從原告處租賃了鋼管扣件之后，再轉(zhuǎn)租賃給被告荊州隆某建筑公司和被告張軍，雙方是一種租賃關(guān)系。
3、被告鑫諭租賃站具有合法經(jīng)營(yíng)鋼管扣件租賃服務(wù)的資質(zhì)（詳見沙市區(qū)鑫諭鋼結(jié)構(gòu)租賃站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照），其完全可以在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)以自己的名義與原告簽訂鋼管扣件租賃合同。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂的《租賃合同》沒有本案其他三名被告的簽名和蓋章，也沒有證據(jù)證明其他三名被告委托鑫諭租賃站與原告簽訂了這份合同，沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站與原告簽訂租賃合同是代表另三被告的職務(wù)行為，故只能認(rèn)定是被告鑫諭租賃站的行為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，只能由被告鑫諭租賃站承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）關(guān)于《租賃合同》的效力問題。
被告鑫諭租賃站具有合法的經(jīng)營(yíng)鋼管扣件租賃服務(wù)的資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)者何亮具備完全民事行為能力，簽訂合同時(shí)意思表示真實(shí)，簽訂的合同內(nèi)容未損害他人和社會(huì)公共利益，具備合同生效的要件，系有效合同。
被告荊州隆某建筑公司和被告張軍主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，證據(jù)不足。
（三）關(guān)于原告主張的訴訟請(qǐng)求能否成立的問題。
1、關(guān)于違約金，雙方在《租賃合同》第十一條中有明確約定，乙方未按合同第四條規(guī)定向甲方支付租金的，按總價(jià)值的20%支付違約金，現(xiàn)經(jīng)雙方結(jié)算，被告下欠原告2015年4月30日之前的租金158720.82元，原告按合同約定主張20%違約金，符合雙方約定，也未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持，經(jīng)計(jì)算違約金為31744元（158720.82元×20%）。
2、原告主張的2015年4月30日之前的租賃費(fèi)158720.82元、鋼管6943米、扣件23498套，是經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)的數(shù)據(jù)，何亮本人簽字認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
原告將多拖回的鋼管按一米兩個(gè)扣件抵償后，被告還欠扣件1635套，本院予以認(rèn)定，但原告主張如果被告不能退還扣件1635套，則按3元／套予以賠償，因原告對(duì)3元／套的單價(jià)未舉證，本院不予支持。
3、原告要求支付運(yùn)費(fèi)5500元，未提供證據(jù)，本院不予支持。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響對(duì)本案的審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站2015年4月30日之前的鋼管扣件租賃費(fèi)158720.82元；
二、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站從2015年5月1日起至2015年6月6日期間，鋼管6943米按照每天0.01元／米支付原告租金2568.91元；從2015年5月1日起至2016年2月26日期間，扣件23498套按照每天0.005元／套支付原告租金35247元；
三、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站違約金31744元；
四、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站歸還原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的扣件1635套；
上述義務(wù)被告何亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。
五、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4420元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取2210元（原告已預(yù)交），由原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站承擔(dān)700元，被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站承擔(dān)1510元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體問題。
1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。
”上述法律條款規(guī)定了合同的相對(duì)性原則。
本案案由系建筑設(shè)備租賃合同糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同相對(duì)性原則，即合同只對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。
2、本案被告湖北工程建設(shè)公司與被告荊州隆某建筑公司之間是一種合同關(guān)系，被告荊州隆某建筑公司與被告張軍之間至少在形式上是一種委托關(guān)系，但是被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間是一種什么關(guān)系不清楚，對(duì)此雙方均未舉證證明，原告的證據(jù)5也并不能證明被告荊州隆某建筑公司和張軍將搭建腳手架的工程分包給了被告鑫諭租賃站，被告荊州隆某建筑公司和被告張軍與被告鑫諭租賃站之間可能是一種發(fā)包與分包的關(guān)系，也可能是鑫諭租賃站從原告處租賃了鋼管扣件之后，再轉(zhuǎn)租賃給被告荊州隆某建筑公司和被告張軍，雙方是一種租賃關(guān)系。
3、被告鑫諭租賃站具有合法經(jīng)營(yíng)鋼管扣件租賃服務(wù)的資質(zhì)（詳見沙市區(qū)鑫諭鋼結(jié)構(gòu)租賃站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照），其完全可以在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)以自己的名義與原告簽訂鋼管扣件租賃合同。
2014年3月25日被告鑫諭租賃站與原告簽訂的《租賃合同》沒有本案其他三名被告的簽名和蓋章，也沒有證據(jù)證明其他三名被告委托鑫諭租賃站與原告簽訂了這份合同，沒有證據(jù)證明鑫諭租賃站與原告簽訂租賃合同是代表另三被告的職務(wù)行為，故只能認(rèn)定是被告鑫諭租賃站的行為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，只能由被告鑫諭租賃站承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）關(guān)于《租賃合同》的效力問題。
被告鑫諭租賃站具有合法的經(jīng)營(yíng)鋼管扣件租賃服務(wù)的資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)者何亮具備完全民事行為能力，簽訂合同時(shí)意思表示真實(shí)，簽訂的合同內(nèi)容未損害他人和社會(huì)公共利益，具備合同生效的要件，系有效合同。
被告荊州隆某建筑公司和被告張軍主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，證據(jù)不足。
（三）關(guān)于原告主張的訴訟請(qǐng)求能否成立的問題。
1、關(guān)于違約金，雙方在《租賃合同》第十一條中有明確約定，乙方未按合同第四條規(guī)定向甲方支付租金的，按總價(jià)值的20%支付違約金，現(xiàn)經(jīng)雙方結(jié)算，被告下欠原告2015年4月30日之前的租金158720.82元，原告按合同約定主張20%違約金，符合雙方約定，也未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持，經(jīng)計(jì)算違約金為31744元（158720.82元×20%）。
2、原告主張的2015年4月30日之前的租賃費(fèi)158720.82元、鋼管6943米、扣件23498套，是經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)的數(shù)據(jù)，何亮本人簽字認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
原告將多拖回的鋼管按一米兩個(gè)扣件抵償后，被告還欠扣件1635套，本院予以認(rèn)定，但原告主張如果被告不能退還扣件1635套，則按3元／套予以賠償，因原告對(duì)3元／套的單價(jià)未舉證，本院不予支持。
3、原告要求支付運(yùn)費(fèi)5500元，未提供證據(jù)，本院不予支持。
被告何亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響對(duì)本案的審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站2015年4月30日之前的鋼管扣件租賃費(fèi)158720.82元；
二、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站從2015年5月1日起至2015年6月6日期間，鋼管6943米按照每天0.01元／米支付原告租金2568.91元；從2015年5月1日起至2016年2月26日期間，扣件23498套按照每天0.005元／套支付原告租金35247元；
三、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站支付原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站違約金31744元；
四、被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站歸還原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的扣件1635套；
上述義務(wù)被告何亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。
五、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4420元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取2210元（原告已預(yù)交），由原告宜昌市伍家崗區(qū)富貴鋼管租賃站承擔(dān)700元，被告沙市區(qū)鑫諭鋼構(gòu)件租賃站承擔(dān)1510元。

審判長(zhǎng)：聶其璽

書記員：楊雪莉