原告：宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站，住所地宜昌市伍家崗區(qū)聯(lián)豐村三組，注冊號420503600099434。
經營者：雷剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊成呈，湖北陳守邦律師事務所律師。
被告：重慶市華某建筑工程（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：黃春雷，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃敏，湖北三峽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顏和平，湖北三峽律師事務所律師。

原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站（以下簡稱宜某租賃站）與被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱華某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，雙方當事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，但未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜某租賃站向本院提出訴訟請求：1、被告華某公司向原告支付所欠租金1884638.51元（包括2013年11月15日以前鋼管、扣件租金1254857.23元、2013年11月16日以來鋼管〔已退還原告的部分〕租金1491702.96元、2013年11月16日以來扣件〔已退還原告的部分〕租金551315.42元、頂托租金386762.9元，減去已付租金1800000元）；2、被告華某公司向原告賠償扣件6380套、頂托460套、頂托帽1773套，如不能在判決確定的履行期間內賠償實物，則按扣件4.5元/套、頂托9元/套、頂托帽1.5元/個予以賠償；3、被告華某公司向原告支付代墊運費、裝卸費8728元。事實與理由：2013年5月1日，原告與被告簽訂合同，約定被告將其所承建的“宜昌三峽國際會展中心”工程搭腳手架所需的鋼管、扣件包給原告提供，該工程地上4層建筑面積約36000平方米，按118萬元包干支付租金，同時寫明結算按實際面積結算；該工程內架從2013年5月1日起至2013年11月15日止，鋼管扣件全部退完，被告如果不能按照合同時間竣工，超出時間需支付給原告鋼管扣件租金，按市場價格付租金，鋼管0.01元/天，扣件0.005元/天，被告的工作人員不得隨意切割鋼管，不能偷盜扣件、鋼管，預埋鋼管、扣件需征得原告同意并按市場價格賠償。該合同簽訂后，原告即依約提供該工程所需鋼管、扣件，由于原告對鋼管、扣件的租金是按照地上建筑面積計算，故當時原告未要求被告工作人員對原告所出租的鋼管、扣件進行計量。此外，被告還租賃了原告的頂托，其工作人員對原告所出租的頂托，按照每套每天0.06元的標準直接計租，其工作人員對原告所出租的頂托進行了計量，并在碼單上簽字確認。該工程地上4層建筑面積實際上比36000平方米超出很多，現(xiàn)場標示牌上寫明面積為38283.78平方米，按該面積計算，被告在約定竣工期間內應支付原告鋼管、扣件的租金為1254857.23元（1180000元÷36000平方米×38283.78平方米）。到2013年底，被告未按期竣工，并開始超期租用原告的鋼管、扣件，都由被告工作人員計量確認。2014年3月31日，雙方補簽《租賃合同》，再次明確原告出租的Φ48mm鋼管、扣件、頂托的租金標準為鋼管每米0.01元/天，扣件每套0.005元/天、頂托每套0.06元/天，被告所租用原告的鋼管按實際退還數量為準（因為被告超期以前所租用的鋼管未計量），不承擔損失，所租扣件按實際退還數量的2%承擔損失，頂托數量損耗部分按實際支付賠償金；拆除費、運輸費、搬運費由被告支付；自物資起租后，每30天的最后一天結算前30天所租賃物資的全部租金；若被告租金及租賃物沒有結清，原告隨時隨地進行索取，不受時間限制，發(fā)生糾紛由原告所在地人民法院管轄。隨著工程進展，2013年11月16日以后截止至2016年1月16日期間，被告向原告新租用鋼管109703米、扣件88875套；向原告退還鋼管422348.5米、扣件319002套；現(xiàn)場還有部分鋼管、扣件未退還。根據退還扣件數量和合同約定，被告應按退還扣件數量的2%即6380套賠償原告損失（市場價4.5元/套）。另根據退還數量和新租用數量，可計算出截止2013年11月15日，除在現(xiàn)場仍未退還的鋼管、扣件以及上述6380套損失扣件以外，原告向被告提供的鋼管有312645.5米、扣件有230127套。此外，自2013年3月1日至2016年1月16日期間，被告向原告租用頂托12802套，退還頂托12342套，尚有460套頂托未退還，且已退還的頂托中，缺失頂托帽1773個（賠償價頂托9元/套，頂托帽1.5元/個）。自2014年4月5日至同年5月15日期間，原告為被告代付運輸費、裝卸費共計8278元，被告至今尚未償還給原告。經計算，被告除前述按面積計算的鋼管、扣件租金1254857.23元外，還應向原告支付頂托租金386762.88元、已退還的鋼管在超期租用期間的租金1491702.96元、已退還的扣件在超期租用期間的租金551315.42元。低于尚未退還的鋼管、扣件，原告保留另案追索該部分租賃物之租金的權利。被告至今僅支付租金1800000元，扣除后，尚欠原告租金1884638.51元。原告認為,原告與被告之間為租賃合同法律關系，原告依約提供了租賃物，被告應當依約及時支付租金，尤其是超期租用材料后，應當按月結清原告的租金，而被告實際僅支付小部分租金，拖欠巨額租金不付，原告多次催要未果，現(xiàn)依法起訴。
華某公司辯稱，原、被告于2014年3月31日簽訂的《租賃合同》已變更了雙方于2013年5月1日簽訂的《工程分包合同》的約定，原告提供的租賃物的租金起算時間應為2014年4月1日，原告主張租賃物的租賃數量、單價、起止時間計算有誤，從而導致租金計算有誤。并且，按照租賃合同的約定，運輸費用應由原告承擔。按照雙方《工程分包合同》、《租賃合同》的約定，被告尚欠原告的租賃費用為333703.52元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1、《租賃合同》上的頂托租金單價0.06元/套·天與經雙方簽字確認的原始碼單上所所注單價0.06元/套·天相互印證，華某公司雖抗辯該價格有改動痕跡但未舉證由其保存的另一份《租賃合同》進行佐證，本院認定頂托租金單價為0.06元/套·天。2、對173張“原始碼單”，經雙方質證，其中2014年10月30租入鋼管數量應為1210.1米，且均有宜某租賃站經營者雷剛及華某公司的材料員、領料員覃燕簽字確認，其真實性本院予以認可。3、對原告舉證的28張現(xiàn)場照片，被告舉證的“宜昌三峽國際會展中心施工設計圖紙”、“會展中心平面圖”、“旁站監(jiān)理記錄表”、“施工日志”等證據，因缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年5月1日，宜某租賃站與華某公司簽訂《工程分包合同》，工程名稱為宜昌三峽國際會展中心，工程概況為框剪結構，地上四層，高35米±000以上，建筑面積約為36000㎡（結算按實際面積結算），地下室用材另行按租賃計算（按市場價），含鋼管、扣件、頂托及運費；承包方式為包鋼管、扣件，承包內容為鋼管扣件；華某公司按118萬包干（±000以上主體工程，地下室以下另算）不含稅金與原告辦理結算，主體工程施工每2層付35萬，如果進度款拖后10天不付，原告有權停止供應材料，封頂付至80萬，拆外架付30萬，結算辦理完畢2月內付清尾款；華某公司如果不能按照合同時間竣工，則需支付給原告鋼管、扣件租金，鋼管、扣件按照市場價格付租金給原告，即鋼管0.01元/天，扣件0.005元/天；該工程由2013年5月1日起至2014年5月1日止，內架從2013年5月1日起至2013年11月15日止，內架鋼管、扣件全部退完，外架從2013年5月1日起至2014年5月1日止，外架鋼管、扣件全部退完，由華某公司付給原告超出時間的租金及費用。合同簽訂后，宜某租賃站依約向被告提供了所需鋼管、扣件，另外被告還租賃了原告的頂托。2014年3月31日，因工程延期，宜某租賃站與華某公司簽訂《租賃合同》，約定華某公司作為承租方向宜某租賃站租賃下列物資，其中Φ48mm鋼管租金為0.01元/米·天、扣件租金為0.005元/套·天、頂托租金為0.06元/套·天，該價格不含稅金，鋼管押金及賠償按300米/噸計算，租用數量以“發(fā)料單、退料單、雙方簽字為準”，數量損耗及報銷部分按實際支付賠償金；租用實際自2014年4月1日至租賃全部還完為止，租賃物沒有還完，一直產生租金，以發(fā)料單開出的時間為起租之日，按實際租用的天數計算租金，租賃日期不到三個月、按三個月計算租金；發(fā)、還貨地點均在原告?zhèn)}庫，其提貨和運輸的運費及裝卸費用由原告負責支付；自物資起租后，每30天的最后一天結算前30天所有租賃物資的全部租金，按比例支付；華某公司的材料員、領料員為覃燕;華某公司所租用的鋼管按實際退還數量為準，不承擔損失，扣件按實際退還數量的2%承擔損失；若被告租金及租賃物沒有結清，原告隨時隨地進行索取，不受時間限制。根據經雙方質證的《宜某租賃站周轉架料原始碼單》顯示，自2013年3月1日起至2015年10月8日止，華某公司累計承租鋼管103569.1米、扣件88875套、頂托12802個；自2013年8月29日起至2016年1月16日止，華某公司累計退還全部前期承租鋼管442348.5米、扣件319002套、頂托12342個，其中歸還部分缺失螺絲402個、頂托帽1371個；所有碼單均有宜某租賃站經營者雷剛及華某公司的材料員、領料員覃燕簽字確認。上述各租賃物（鋼管、扣件、頂托）按照租出時間、數量及退還時間、數量等，采取分時分段計算方式確定租金。華某公司在《租賃合同》簽訂后，即2014年4月1日后退還剛管數量為367901.5米，新租入鋼管數量為57037.9米，單價為0.01元/米·天，租金為1034112.99元；在2014年4月1日后退還扣件數量為292525套，新租入扣件數量為54215套，單價為0.005元/套·天，租金為361415.28元；從工程開工后起共租入頂托12802個，退還頂托12342個，單價為0.06元/套·天，在2014年4月1日后產生租金為218203.46元。被告華某公司已向原告宜某租賃站支付租賃款1802750元。

本院認為，1、宜某租賃站與華某公司簽訂的《工程分包合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。本案根據合同內容，該合同性質應認定為租賃合同，華某公司在“宜昌三峽國際會展中心”工程范圍內向宜某租賃站承租鋼管扣件，租賃價格為118萬包干（地下室以下另算），該工程由2013年5月1日起至2014年5月1日止，內架租賃時間為2013年5月1日起至2013年11月15日止，外架租賃時間為2013年5月1日起至2014年5月1日止，否則需支付超期租金及費用。但由于雙方在《工程分包合同》的租賃期間未以發(fā)料、退料碼單作為用料統(tǒng)計，在具體租賃行為中也并未區(qū)分內、外架，本院統(tǒng)一以外架租賃時間為準，即2013年5月1日起至2014年5月1日止。因此，華某公司按照《工程分包合同》應支付的租金為1180000元。對于原告訴請被告應按竣工后的實際面積（即38183.78平方米）計算《工程分包合同》內租金并從2013年11月16日起開始計付承租物的超期租金，違背雙方合同約定和公平原則，本院不予支持。同時，對于被告辯稱應按其在2014年3月31日前的按照工程進度及實際施工的建筑面積（即21000平方米）支付承包期內的租金費用，亦不符合雙方《工程分包合同》第九條和第十五條的約定，該合同中“結算按實際面積結算”的約定只是對于第三條中“工程概況”中建筑面積的描述，并不能視為雙方對于《工程分包合同》內包干價的計算標準以面積予以界定，該抗辯意見本院不予采納。2、華某公司因工程延期，又與宜某租賃站簽訂了《租賃合同》，該合同亦有效成立。根據合同內容，租賃時間自2014年4月1日至租賃物全部還完為止，即2014年4月1日后，原、被告雙方應根據經雙方簽字確認的原始碼單分時分段計收租金，經審理查明，被告華某公司在2014年4月1日后新租入鋼管部分應付租金為1034112.99元；在2014年4月1日后新租入扣件部分應付租金為361415.28元。3、對于頂托的租金標準及計付期限，雙方《租賃合同》上的頂托租金單價0.06元/套·天與經雙方簽字確認的原始碼單上所所注單價0.06元/套·天相互印證，華某公司雖抗辯該價格有改動痕跡但未舉證由其保存的另一份《租賃合同》進行佐證，本院不予采納，認定頂托租金單價為0.06元/套·天。原、被告雙方在《工程分包合同》中對于承包內容的約定并未包含頂托，且雙方在《租賃合同》約定頂托的租賃時間從2014年4月1日起，但被告華某公司在2014年4月1日后未新租入頂托，而是繼續(xù)利用前期承租的頂托；同時，經雙方簽字確認的原始碼單上均注明了承租頂托的數量及單價，可視為雙方對于頂托租金、起租時間的約定；因此，頂托的租金應從2013年5月1日起計付至租賃物全部還完為止，經查，華某公司自2013年5月1日起累計租入頂托12802個，退還頂托12342個，單價為0.06元/套·天，采取分時分段計算方式從2013年5月1日起應付租金為373082.9元。
綜上所述，1、對于原告訴請的欠付租金，被告華某公司應支付的租金為2948611.17元（1180000元+1034112.99元+361415.28元+373082.9元），扣減被告已支付的1802750元，被告華某公司還需支付原告租金1145861.17元。2、對于原告訴請華某公司賠償扣件6380套，雖符合《租賃合同》中扣件按實際退還數量的2%承擔損失的約定，但根據《租賃合同》其起算標準應以2014年4月1日后退還數量為依據，經庭審查明，華某公司在2014年4月1日后累計退還扣件292525套，華某公司賠償原告扣件數量為5851套。對于原告訴請華某公司按市場價賠償尚未退還的頂托及已退還頂托中缺失的頂托帽，并主張扣件的市場價為4.5元/套、頂托的市場價為9元/套，頂托帽的市場價為1.5元/個，但未舉證予以證實，故對該訴訟請求，本院不予支持。3、對于原告訴請的運費、裝卸費，由于雙方在《工程分包合同》中的對于價款支付方式約定為包干計付，且雙方在《租賃合同》中第四條約定“提貨和運輸的運費及裝卸費用由原告負責支付”，因此，該訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百二十二條、第二百二十六條，判決如下：

一、被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內支付原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站租金1145861.17元。
二、被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內退還原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站扣件5851套、頂托460套、頂托帽1371個。
三、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費22160元，由被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司負擔13165元，由原告宜昌市伍家崗區(qū)宜某鋼管扣件租賃站負擔8995元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　閆　剛 人民陪審員　李　豪 人民陪審員　曲淑明

書記員：汪麗