原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)，住所地宜昌市合益路5號(hào)。
法定代表人洪嬌，該社區(qū)主任。
委托代理人黃清萍，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人李福榮，該社區(qū)居民委員會(huì)副書(shū)記。特別授權(quán)代理。
被告張玉娟。
委托代理人唐勇，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)與被告張玉娟房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2015年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)及其委托代理人黃清萍，被告張玉娟及其委托代理人唐勇到庭參加訴訟。原、被告雙方均要求不少于90日的庭外和解期，但未能達(dá)成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年7月1日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將合益路安居酒樓二樓出租給被告經(jīng)營(yíng)臺(tái)球室，租賃期限自2009年7月1日起至2010年6月30日止。月租金為500元，押金為500元，租金實(shí)行按季交費(fèi)方式，每季5日前被告應(yīng)主動(dòng)到原告財(cái)務(wù)室交納本季度租金，實(shí)行先繳款后使用的原則，不得拖欠交費(fèi)，若有超期，交滯納金10元／天。被告在退還房屋時(shí)，如不欠任何費(fèi)用，則原告退還押金。合同簽訂后，原告向被告交付房屋，被告向原告履行支付租金義務(wù)。2014年3月18日，被告張玉娟在交納2014年1月至2014年3月的租金后，直至2015年11月12日，才將其所欠的自2014年4月起至2015年8月的租金，共計(jì)8500元交納完畢。
另查明，原告于2010年6月29日進(jìn)入宜昌市遠(yuǎn)見(jiàn)科技有限責(zé)任公司工作，系該公司職工。
以上事實(shí)，有《房屋租賃合同》、《收據(jù)》、2015年9月30日宜昌市遠(yuǎn)見(jiàn)科技有限責(zé)任公司出具的《工作證明》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告主體是否適格。
一、原、被告于2009年7月1日簽訂的《房屋租賃合同》系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。被告雖認(rèn)為其沒(méi)有實(shí)際承租該房屋，該房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系其前夫張金堂，但并未提交有效證據(jù)予以證明。被告所提交的工作證明只能證明其系宜昌市遠(yuǎn)見(jiàn)科技有限責(zé)任公司員工，但這一事實(shí)與其承租原告房屋并不矛盾。該《房屋租賃合同》系被告張玉娟與原告簽訂，交納租金的收據(jù)上也載明租金繳納人為被告張玉娟，故張玉娟應(yīng)為本案適格被告，系本案訴爭(zhēng)房屋的承租人。
二、被告交納2014年1月至3月的租金后，直至2015年11月12日才將其所欠的截止到2015年8月的租金交納完畢，其長(zhǎng)時(shí)間遲延履行債務(wù)，且并未交納因遲延履行而產(chǎn)生的滯納金，其行為已構(gòu)成根本違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于原告要求與被告解除《房屋租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除以后，被告應(yīng)當(dāng)向原告騰退其所承租的位于原合益市場(chǎng)安居酒樓二樓的門(mén)面房。2014年4月起至2015年8月，被告所欠的17個(gè)月的租金已繳納，對(duì)于原告要求被告交納租金8500元的請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告雖主張如逾期未支付租金，按照10元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算滯納金，但該約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分高于原告實(shí)際損失，同時(shí)合同約定租金于每季度前五日內(nèi)交納，被告所應(yīng)支付的滯納金應(yīng)當(dāng)自2014年3月26日起計(jì)算至2015年6月25日止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)以其每季度所欠租金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告支付自2014年3月36日起至2015年6月25日止的滯納金。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的《房屋租賃合同》于本判決書(shū)生效之日起解除。
二、被告張玉娟于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)騰退其所承租的位于原合益市場(chǎng)安居酒樓二樓的門(mén)面房。
三、被告張玉娟于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)以被告張玉娟自2014年3月26日起每季度所欠租金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)支付自2014年3月26日起至2015年6月25日止的滯納金。
四、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)合益路社區(qū)居民委員會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)70元（已減半收?。?，由被告張玉娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　馮　昊

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶