原告：宜昌市九合小額貸款有限責任公司，住所地宜昌市高新區(qū)大連路33號。法定代表人：周道春，該公司董事長。委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務所律師。被告：宜昌平某商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。法定代表人：革啟平，該公司總經(jīng)理。被告：宜昌平湖投資擔保有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號（夷陵商會）法定代表人：胡金橋，該公司董事長。委托訴訟代理人：韓慶闊、劉素素，湖北普濟律師事務所律師。被告：革啟平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地重慶市巫山縣，

原告九合小貸公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告平某商貿(mào)償還原告借款本金600萬元，并從2015年12月12日起至清償之日止，按年利率24%支付利息；2、判令被告平某商貿(mào)支付原告為實現(xiàn)債權而支付的律師費397856元；3、判令被告平某商貿(mào)承擔本案訴訟費用；4、被告平湖擔保公司、革啟平對被告平某商貿(mào)的上述債務承擔連帶清償責任。事實與理由：2014年1月23日，原告與被告平某商貿(mào)簽訂編號為2014年九合借字18號《借款合同》，合同約定：平某商貿(mào)向原告借款900萬元用作周轉資金，利率為15%/年，期限為1個月（自2014年1月23日至2014年2月22日），平某商貿(mào)未按合同的約定按時足額償還貸款的，原告有權對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢止。平某商貿(mào)未按本合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應付款項的，應向原告支付貸款總額10%的違約金和賠償造成的實際損失以及實現(xiàn)債權全部費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費等）。2014年1月23日平湖擔保公司、革啟平分別與原告簽訂《保證合同》一份，對2014年九合借字18號《借款合同》項下的全部債權提供連帶責任保證。借款合同到期后，雙方協(xié)商展期至2014年6月22日，并將展期內(nèi)利率標準調(diào)整為年利率22.4%。展期期限屆滿后被告僅清償了300萬元，原告為此支付律師費397856元。原告認為被告已構成違約，應當承擔相應的違約責任。被告平湖擔保公司辯稱，對原告起訴的事實沒有異議，但要核對原告主張的利息和律師費的計算明細，其中律師費的收費標準過高，請求法院予以調(diào)整，另平湖擔保公司代平某商貿(mào)償還了部分利息，應予以扣減。被告平某商貿(mào)和革啟平未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年1月23日，原告與平某商貿(mào)簽訂編號為2014九合借字18號《借款合同》，約定平某商貿(mào)向原告借款900萬元用作周轉資金，年利率15%，期限自2014年1月23日至2014年2月22日。平某商貿(mào)未按合同約定按時足額償還貸款時，原告有權對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢止。平某商貿(mào)未按本合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應付款項的，應向原告支付貸款總額10%的違約金和賠償造成的實際損失以及實現(xiàn)債權全部費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費等）。2014年1月23日，平湖擔保公司、革啟平分別與原告簽訂了《保證合同》，對2014年九合借字18號《借款合同》項下的全部債權提供連帶責任保證。保證期間為貸款還款期屆滿之日起二年。2014年1月24日，原告向平某商貿(mào)出借900萬元。借款到期后，平某商貿(mào)未還款，原告與平某商貿(mào)、平湖擔保公司、革啟平協(xié)商借款展期，并于2014年3月22日簽訂了《展期協(xié)議》，約定借款展期至2014年6月22日，展期內(nèi)利率調(diào)整為年利率22.4%。展期期限屆滿后，經(jīng)原告催收，平某商貿(mào)向原告清償100萬元；平湖擔保公司代償200萬元。庭審中原告與平湖擔保公司對賬后確認：從2015年12月12日至2017年5月14日，平湖擔保公司共向原告代償利息163.6萬元。原告為實現(xiàn)本案債權，與湖北前鋒律師事務所簽訂了《委托代理合同》，湖北前鋒律師事務所給原告出具的發(fā)票上載明的咨詢服務費金額為397856元。上述事實，有《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、貸款催收通知函、到期貸款協(xié)助催收函《委托代理合同》及當事人陳述等證據(jù)證實。
原告宜昌市九合小額貸款有限責任公司（以下簡稱九合小貸公司）與被告宜昌平某商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱平某商貿(mào)）、宜昌平湖投資擔保有限公司（以下簡稱平湖擔保公司）、革啟平借款合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月20日公開開庭進行了審理。原告九合小貸公司的委托訴訟代理人李必勝、被告平湖擔保公司的委托訴訟代理人韓慶闊到庭參加訴訟，被告平某商貿(mào)、革啟平經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與平某商貿(mào)簽訂的《借款合同》和原告分別與平湖擔保公司、革啟平簽訂的《保證合同》均是各方當事人的真實意思表示，不違法律的禁止性規(guī)定，合法有效。借款人平某商貿(mào)到期不履行還款義務已構成違約，原告要求其償還本金600萬元，并按年利率24%支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但保證人平湖擔保公司已經(jīng)代償?shù)?63.6萬元利息應予以扣減。從2015年12月12日至2017年5月14日，平某商貿(mào)應支付原告利息204萬元（600萬元×2%×17個月），扣減已清償?shù)?63.6萬元后，該期間還欠利息40.4萬元。因法院確定的給付之日后的利息損失應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條執(zhí)行，故原告要求利息支付到實際清償之日止的請求，本院不予支持。關于原告主張的律師費。平湖擔保公司認為標準過高，應予以調(diào)整。原告認為涉案律師費的收費標準符合《宜昌市律師服務收費指導意見（暫行）》中關于按標的額收費指導標準的規(guī)定，即500萬元至1000萬元收費比例為3%-6%。本院認為原告主張的律師費符合合同約定，且有《委托代理合同》和發(fā)票予以證實，本院予以支持。平湖擔保公司、革啟平自愿為平某商貿(mào)的借款及違約責任提供連帶保證責任，原告據(jù)此要求其承擔連帶責任的請求符合合同約定，且在保證期限內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌平某商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告宜昌市九合小額貸款有限責任公司借款本金600萬元及利息40.4萬元，并從2017年5月15日起至本判決確定的給付之日止，以600萬元為基數(shù)，按年利率24%支付利息；二、被告宜昌平某商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宜昌市九合小額貸款有限責任公司律師費397856元；三、被告宜昌平湖投資擔保有限公司、革啟平對被告宜昌平某商貿(mào)有限責任公司的上述二項債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費61758元，由被告宜昌平某商貿(mào)有限責任公司、宜昌平湖投資擔保有限公司、革啟平共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。